[de Julia Galef, blogueuse invitée et co-animatrice du podcast]
Hey là, lecteurs rationnels! Je suis honoré d'être le blogueur invité de Massimo et le co-animateur du prochain podcast Rationally Speaking pour les sceptiques de New York. Puisque notre deuxième épisode devrait être diffusé la semaine de la Saint-Valentin, nous n'avons pas pu résister au sujet de ce spectacle, "Le guide des sceptiques de l'amour".
Je me rends compte que soulever ce sujet risque d'alimenter la fausse idée répandue et irritante que «sceptique» = «cynique killjoy», ce qui est la dernière chose que je veux faire. Donc, s'il vous plaît laissez le dossier montrer que je suis enthousiaste pro-amour. (Aussi pro-gentillesse, pro-maternité, et pro-chiots, au cas où quelqu'un garde la trace.)
Et pourtant … tout comme d'autres phénomènes mystérieux et inexpliqués (voir: "conscience"), l'amour fait que les gens atteignent des explications métaphysiques, et cela me fait atteindre mes outils de scepticisme. J'ai remarqué que beaucoup de gens semblent considérer l'amour comme une sorte d'essence immatérielle présente ou absente, telle que l'âme. Pour eux, «amour» n'est pas seulement le nom que nous donnons à un certain ensemble d'émotions, c'est une autre entité au total, dont les émotions ne sont qu'un symptôme. C'est pourquoi vous entendez des gens parler de la façon dont ils croient ou non à l'amour, ou de savoir si l'amour existe – encore une fois, semblable à la façon dont les gens parlent de l'âme.
Cependant, en bons sceptiques, que faisons-nous face à un phénomène mystérieux et inexpliqué? Nous cherchons des explications! La science a déjà trouvé des corrélations entre des hormones particulières et certaines formes ou étapes de l'amour. La dopamine est associée à l'obsession romantique, et l'ocytocine et la vasopressine à l'attachement à long terme. Les biologistes évolutionnistes ont aussi des théories sur les raisons pour lesquelles l'amour s'est développé (la liaison par paire était nécessaire pour élever nos jeunes humains sans défense, par exemple).
Mais la science sera-t-elle vraiment capable d'expliquer l'amour? Peu importe le nombre de corrélations entre l'activité cérébrale et l'amour, la corrélation n'est pas la causalité. On pourrait même avancer que, tout comme les autres qualia, l'expérience même de l'amour est un phénomène subjectif et privé qui ne peut jamais être étudié scientifiquement car chaque occurrence du phénomène n'a qu'un observateur.
Un aparté: les scientifiques ne sont pas les seuls à avoir essayé d'expliquer l'amour. Philosophes depuis les Grecs ont également considéré comme leur domaine. Personnellement, je ne pense pas que la philosophie soit équipée pour apporter quelque chose d'utile à la discussion. (Vous ne serez pas d'accord avec moi sur celui-ci, n'est-ce pas Massimo?
[Note de Massimo: eh bien, la philosophie n'est pas censée "expliquer" les choses de la même manière que la science, elle est censée réfléchir sur les choses et analyser leurs significations pour l'expérience humaine.]
Enfin, que se passerait-il si nous pouvions expliquer scientifiquement l'amour – cela changerait-il notre attitude à son égard? La connaissance que ce sentiment transcendant est généré par la présence d'un produit chimique particulier dans notre cerveau pourrait-elle nuire à la transcendance? Et si nous étions forcés d'admettre que les concepts de «âme sœur» ou de «vrai» amour sont absurdes, aimerions-nous moins profondément?
Massimo et moi avons nos propres idées sur le sujet, bien sûr, mais nous voulons entendre le vôtre. Laissez-nous vos commentaires ci-dessous, chers lecteurs, et nous avons hâte d'en discuter dans l'épisode n ° 2 de Rationally Speaking: The Podcast!
-Julia
