Polyamory, Consensual Non-Monogamy ou AltSex?

Le langage des minorités sexuelles et de genre et pourquoi c’est important.

Aux États-Unis et dans de nombreux autres pays occidentaux, le nombre et la diversité des identités sexuelles et sexistes reconnues augmentent à un rythme sans précédent. Avec des idées aussi changeantes sur la sexualité et le genre, il peut être difficile de savoir comment décrire avec précision et de manière inoffensive les sexualités émergentes.

Pourquoi les qualificatifs “non” et autres sont problématiques

Décrire une identité sexuelle par ce qu’elle n’est pas peut être inconfortable et inexact, en partie parce que cela efface ce que la personne est activement. Ils peuvent être non monogames, par exemple, mais cela ne décrit pas qui ils sont réellement ou quels types de relations ils préfèrent. Cela renforce également tout ce qui est utilisé comme comparaison en tant que “vrai” standard. Tout comme “non-blanc” fixe la blancheur comme la norme par laquelle tous les autres sont jugés, des termes tels que sexualités alternatives, non-monogamie, non-conformistes sexuels et non-hétérosexuels renforcent l’idée qu’il existe une norme unique conformité hétérosexuelle, monogame. Clairement, ce n’est pas le cas: il existe une très grande diversité dans la façon dont les hétérosexuels font de la monogamie, de l’hyper-monogamie ou de la monogamie banale aux incidents qui «ne comptent pas» parce qu’ils étaient en ligne / dans un professionnel / à Vegas, ainsi que l’infidélité ou la fraude (Frank et DeLamater, 2010).

De même, les qualificatifs tels que la non-monogamie «consensuelle » ou «éthique » sont déplaisants pour certains, car ils apparaissent comme défensifs. En se concentrant sur l’éthique, ils disent que cela peut impliquer une supériorité désagréable à l’égard de ceux qui ne vivent pas de la même manière, et qu’ils sont assez criards pour couvrir quelque chose. Les membres de la communauté ont également critiqué le terme de non-monogamie consensuel , car ils pensent que cela implique que toutes les personnes impliquées ont la même définition et le même accès au consentement.

• Façons simples d’enseigner aux enfants les émotions dans la vie quotidienne
• L’humour peut-il vous rendre sexiste?
• Approbation parentale nécessaire? Justin Bieber et Selena Gomez
• Comment savoir si vos appels sont vrais ou faux
• Vocabulaire et Compréhension

Donc, si décrire une identité par ce qu’elle n’est pas est à la fois imprécis et renforce l’idée d’un standard mythique normal, et ajouter des qualificatifs est irritant, alors quelle est l’alternative?

Au lieu?

• Le yoga a de réels avantages pour la santé
• Quels chiens mangent du caca et pourquoi le font-ils?
• “Danser est un acte radical” et neuf autres articles de haut niveau
• Apportons YOLO, cette fois avec le sentiment
• Tout ce dont vous avez besoin c’est de l’amour. Plus.

Source: PxHere

Plutôt que de définir une autre norme, certaines personnes ont tenté de créer des identités qui décrivent de manière positive leur identité. Au début, la terminologie était homosexuelle, puis gaie et lesbienne, puis les bisexuels revendiquaient une place, suivis par les transgenres, puis… l’acronyme GLBT (qui met l’accent sur les hommes) devient LGBT et s’est depuis étendu au LGBTQ +. Ces lettres sont politisées à travers l’ordre dans lequel elles apparaissent et si elles sont incluses. Une fois que vous commencez à énumérer toutes les identités, vous laisserez inévitablement quelqu’un dehors, ou en listerez une avant l’autre, et vous mettrez en colère. Dans un paysage sociosexuel en évolution rapide, toute liste est obsolète au moment où elle est suffisamment solidifiée pour être appelée liste.

GSM ou SGM

Le genre et les minorités sexuelles est un descripteur suffisamment vaste pour être inclusif, suffisamment clair pour être précis et suffisamment court pour devenir un acronyme utile – GSM. Le terme sexe et minorités de genre est tout aussi descriptif, mais légèrement moins utile politiquement, en raison de l’accent mis sur la sexualité en énumérant cette lettre en premier. Ni GSM ni SGM n’ont vraiment pris de vitesse aux États-Unis; la terminologie est plus populaire en Europe.

Créer de nouveaux mots

Pour beaucoup de minorités sexuelles et sexistes qui n’aiment pas s’identifier comme non ou alt , créer de nouveaux termes pour se décrire est un bien meilleur choix. Positivement, l’auto-définition peut être un facteur d’autonomisation et aider à décrire plus précisément la façon dont les membres d’une communauté pensent à eux-mêmes. Malheureusement, ces mots nouvellement créés créent également un groupe qui est au courant du jargon, ce qui exclut les autres qui ne connaissent pas la langue, ou s’identifient avec les autres membres de la clique de jargon. Cela peut être utile et habilitant à construire une identité distincte, mais cela se produit inévitablement au détriment de la réduction.

Les communautés polyamourantes ont pris l’idée de créer de nouveaux mots à de nouveaux sommets. Le terme «polyamory», inventé par un membre de la communauté, Morning Glory Ravenheart Zell, en est un bon exemple. c’est à la fois spécifique et une expression de soi positive de l’identité de la communauté, plutôt qu’une comparaison. Les gens de poly ont aussi inventé toutes sortes d’autres mots. Un “polycule” est une constellation de relations émotionnellement intimes connectées via polyamory – une famille élargie. La «Compression » est le sentiment de joie que les polyamoristes peuvent ressentir lorsque leurs partenaires sont amoureux ou s’amusent dans une relation avec quelqu’un d’autre – le contraire de la jalousie. “Metamours “ sont des partenaires de partenaires qui n’ont généralement pas de relation sexuelle, mais qui se connaissent et qui peuvent être amis; Le chéri de votre conjoint est votre métamour. “Polyaffective “ sont les relations affectives et non sexuelles entre personnes liées par des relations polyamoureuses. Pour les situer dans leur contexte, le polycule vit harmonieusement, car les métamours ont une merveilleuse relation polyaffective qui implique beaucoup de compulsion.

Image Facebook: Iakov Filimonov / Shutterstock

Les références

“Déconstruire la monogamie: limites, identités et fluidités dans les relations” avec John DeLamater (2009) dans Understanding Non-Monogamies (édité par Barker & Landridge)