Pourquoi-avec les humains-tout est si compliqué

Source: Patterns, Kaléidoscopes / Pixabay

Dans les relations, tout est relatif. Comment pourrait-il ne pas être lorsque les perceptions de différentes personnes sont «préordonnées» par tant de facteurs? C'est-à-dire, la façon dont vous avez été élevé, les gènes que vous avez hérités, les environnements auxquels vous avez été exposé, ils déterminent tous la façon dont vous allez considérer les gens qui croisent votre chemin.

Compte tenu de ces nombreuses éventualités, votre évaluation personnelle d'un autre peut être complètement en contradiction avec celle d'un autre – dont l'histoire biologique et expérientielle diffère considérablement de la vôtre. Que ce soit une question de compréhension, de perception ou de jugement, il est essentiel de réaliser que nous habitons tous un monde où règne la subjectivité. Et que les certitudes absolues que vous pouvez «juste» adhérer aux motivations et au comportement d'un autre peuvent contraster fortement avec celles de quelqu'un d'autre.

Des exemples de ce phénomène sont inépuisables, pivotant dans toutes les directions imaginables. Et ils ne se rapportent pas seulement à comment vous-vs. les autres – réagissent spécifiquement à une personne en particulier mais aussi à vos points de vue sur tout ce qui est sous le soleil. Ainsi, condamner une personne à la mort, comme un exemple de justice rétributive, parfois justifié? Ou pourrait-il ne jamais être justifié, puisque la peine capitale elle-même pourrait être considérée comme commettant un crime réactionnaire (vindicatif).

Et de telles questions de ce que j'appellerai le jugement "miséricordieux" ou "compatissant" sont encore plus complexes. Car si les circonstances qui expliquent le mieux le crime suggèrent que l'acte était bien plus forcé qu'élu , à quel point est- il éthique de se venger de quelqu'un dont l'acte néfaste a pu être moins consciemment malveillant que innocemment mal dirigé? Que se passerait-il si leur disposition génétique – et les messages sérieusement déformés qu'ils recevaient sur eux-mêmes et sur le monde en grandissant – leur rendaient pratiquement impossible de se retenir? Et s'ils (en même temps que nous tous?) Étaient simultanément "programmés" pour choisir, mais aussi pour faire des choix dictés par la "machinerie" de leur programmation? … Ou , à la fin, combien de libre? " choisir des machines "ont?

• Combattre les préjugés
• L'aphrodisiaque: aliments et libido
• Donner une voix aux sentiments des garçons noirs
• Pourquoi nous sommes tous plus rationnels que M. Spock
• Se débarrasser de ses sentiments: cela aide-t-il?

De plus, pouvons-nous, hommes et femmes, si différents de tant de manières, parvenir à un accord définitif sur ce qui constitue un comportement forcé (c'est-à-dire non-volontaire)? Soit seul un tel comportement mérite d'être puni? Bien sûr, s'il y a une question sur le caractère volontaire de nos actes parce que, extérieurement ou intérieurement, ils ont déjà été «pré-conçus», il semble presque arbitraire – ou inhumain – d'infliger intentionnellement de la souffrance à quelqu'un dont le comportement peut être compris comme plus forcé que libre.

Au moment où j'écris ceci, je peux imaginer de nombreux lecteurs m'accusant sévèrement de nihilisme moral. Mais ces questions éthiques difficiles sont celles qui me tourmentent depuis des années. Et je suis toujours à la recherche de moyens viables pour que les humains apprennent mieux à répondre empathiquement (contre vengeance) à l'inconduite des autres – surtout quand la programmation lamentable de ces autres les a rendus, interpersonnellement, insensibles et abusifs. En tant que psychologue, je suis au moins chanceux d'avoir l'opportunité d'aider les gens avec qui je travaille à devenir plus compréhensifs et compatissants – pour eux-mêmes et pour les autres – c'est-à-dire à modifier certains de leurs regrets (mais heureusement programmation "fixe" permanente).

Source: Couleurs multiples / Art déviant

Mais revenant aux complexités de l'action humaine et à l'arbitraire inévitable, ou subjectivité, de juger le comportement d'autrui, à peu près n'importe quel exemple que j'utiliserais pour éclairer cette énigme serait, oserai-je dire? tous démontrent le problème universel d'aborder équitablement le dilemme fondamental d'essayer de découvrir une position indiscutablement définitive sur quelque chose de particulièrement humain – quand, presque, tout admet une variété de perspectives ou de points de vue.

• Lorsque l'abus de relation est difficile à reconnaître
• Patrons d'intimidation et incivilité en milieu de travail
• Outils qui facilitent la prise de décision experte
• Pas de partenaire, pas d'inquiétude: nouvelle étude de la santé psychologique
• Jalousie, simple et complexe

Même au-delà, peu importe qu'un point de vue soit diamétralement opposé à un autre ou complémentaire à celui-ci. Pour tous les points de vue contiennent leur propre validité (subjective), puisque chacun d'eux est personnellement significatif, ou «authentique». Chacun est basé sur l'expérience de l'individu et interprétation («prédéterminée») de cette expérience.

Pour rendre les choses encore plus compliquées, les questions de moralité – ou de «bon» comportement – sont principalement définies par notre culture particulière. Et les différentes cultures (qui sont toutes principalement des créations humaines) diffèrent dans ce qui est perçu comme acceptable ou digne d'approbation. Ce qui soulève la question de savoir comment nous devons décider de façon autoritaire ce qui est un comportement vertueux ou vicieux. Car quelle part du comportement mérite d'être comprise avec sympathie comme étant «enracinée» dans sa culture – la terre et les gens auxquels elle appartient. Compte tenu de cette autre variable confondante, quelqu'un a- t -il l' autorité finale de juger le comportement d'un autre? Ce serait formidable de dire qu'il suffit de considérer les faits , sauf que les faits eux-mêmes peuvent être sujets à une interprétation sans fin.

Source: Offres d'emploi multiples / Flickr

Et (faisant pression sur la croyance de n'importe qui!) L'affaire devient encore plus compliquée. Car une seule et même personne peut apprécier quelque chose d'une foule de points de vue. Et chaque point de vue imposera une interprétation différente, une évaluation différente, aussi bien moralement que pratiquement. Le comportement d'un autre peut, et devrait probablement, être vu «kalédoscopiquement». À chaque tour, le modèle change et ce que nous reconnaissons est différent de ce que nous avons observé auparavant. Il n'y a pas de tour unique, ou de point focal, qui permet à un modèle «définissant» d'émerger. Au contraire, chaque modèle est également «vrai», également descriptif – et si l'un est meilleur, ou plus «valide», qu'un autre dépend uniquement du percepteur.

Comme je l'ai dit au début, la façon dont nous voyons les autres dépend de notre point de vue, qui est lui-même lié à l'héritage génétique, à l'éducation de la famille et à toutes sortes d'influences environnementales. Donc, étant donné la diversité (et incontestablement subjective) de tous les points de vue, qu'est-ce que cela suggère sur la meilleure façon de vivre dans le monde?

Je sais que la grande majorité des individus sur cette planète se sont tournés vers la religion et la notion d'un être suprême et bienveillant pour aider à faire un sens cohérent de cette complexité incommensurable – et la confusion existentielle qui peut bien l'accompagner. La plupart des gens "choisissent" de placer leur foi en celui qui les guiderait à travers un tel bourbier. Mais en tant qu'humaniste laïque, je vois cette complexité labyrinthique comme étant résolue simplement par une application judicieuse – et une extension – de la règle d'or.

. . . Alors peut-être pourriez-vous vous efforcer de vivre une vie caractérisée par la bonté, la compassion et la tolérance envers les autres – même si vous poursuivez ce qui, personnellement, vous offrira la plus grande joie et l'épanouissement.

Note 1: Les publications antérieures qui pourraient être considérées comme complémentaires à celle-ci comprennent: «9 raisons pour lesquelles il est si facile d'être mal compris», «Et si votre ambivalence ne peut être résolue», «Un mariage = deux réalités»; "L'arbitraire de la faute."

Note 2: Si ce post vous a fait réfléchir (toujours une bonne chose, non?!) Et que vous pensez que cela pourrait "provoquer" positivement les autres à le faire aussi, merci d'envisager de leur transmettre son lien.

Note 3: Si vous souhaitez consulter d'autres articles que j'ai publiés sur Psychology Today en ligne, sur une grande variété de sujets psychologiques, cliquez ici.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.

-Pour être averti chaque fois que je poste quelque chose de nouveau, j'invite les lecteurs à me rejoindre sur Facebook, ainsi que sur Twitter où, en outre, vous pouvez suivre mes réflexions psychologiques et philosophiques souvent peu orthodoxes.