Il est bien connu parmi les érudits latins, les taxonomistes, les biologistes évolutionnistes, les historiens de la nature, les amateurs de chiens et d'autres personnes familières avec les aléas de la taxonomie que le genre, ou famille, tire son nom du mot latin pour chien, signifiant que tous les membres Il s'agit techniquement de chiens, «qu'on les appelle chiens ou loups ou coyotes ou chacals ou dingos», explique Paul Errington dans son livre « Wilderness and Wolves» .
Il y a plus de 50 ans – bien avant l'avènement de la génomique comparative -, Errington observait: «Compte tenu des origines sauvages originales des chiens domestiques, il ne devrait pas être remarquable que certains chiens domestiques montrent des inclinaisons vers la sauvagerie; Compte tenu de l'apprivoisement, voire de la domestication partielle des chiens sauvages qui a eu lieu à plusieurs reprises au cours des temps historiques, il ne devrait pas être remarquable que certains des chiens sauvages continuent à montrer des inclinations vers la sobriété »(page 45, Kindle Edition). Il a ensuite cité des exemples de loups et de coyotes, vivant à proximité et d'amitié avec des personnes auxquelles ils avaient fait confiance, qu'ils ne craignaient pas, ainsi que des exemples de chiens domestiques devenus «sauvages» et vicieux. Les chiens sauvages dont il a discuté étaient généralement des loups adultes et des coyotes qui ont pris la décision de se lier d'amitié avec les humains. Leur amitié est celle d'égaux et non de mendiants, bien qu'un observateur humain confus puisse certainement mal interpréter le motif de l'animal si l'humain fournissait de la nourriture au loup ou au coyote en visite.
Parfois, ces amitiés canines adultes étaient plus fortes que celles que les chiots loups formaient avec les femmes qui les soignaient, ce qui n'était apparemment pas rare chez les chasseurs et les cueilleurs, qui adoptaient toutes sortes d'animaux. Bien que certains de ces loups, sociables, curieux et enclins à l'intrépidité, même l'audace à l'approche des étrangers, seraient restés près des maisons dans lesquelles ils ont été élevés; d'autres seraient revenus à une société plus loupée.
Comme je l'ai déjà noté dans ce blog, le grand cynologue John Paul Scott a observé il y a des décennies que les loups existaient sur un continuum de chiens en termes de taille, tempérament, audace, peur, sociabilité et autres traits physiques, émotionnels et mentaux. En clair, les chiens sont des loups et les loups sont des chiens.
C'est aussi la conclusion d'un article peu remarqué dans Genome Research [publié en ligne en décembre 2015; paywall] de Zhenxin Fan, du Laboratoire clé des bioressources et de l'éco-environnement de l'Université du Sichuan, en Chine, et d'un groupe international de collaborateurs, dont Robert Wayne, biologiste évolutionniste à l'UCLA. Fan, Wayne et leurs collègues examinaient la variation génomique mondiale chez les loups et les chiens modernes, en utilisant 34 chiens et loups, ainsi qu'un chacal doré et un coyote pour comparaison. Leurs découvertes ont confirmé entre autres choses que l'ancêtre du loup eurasien des chiens modernes est éteint et que les génomes des loups et des chiens sont minutieusement mélangés – des deux côtés – du loup au chien et du chien au loup. Les chercheurs rapportent que jusqu'à 25% des génomes du loup eurasien montrent des "signes d'ascendance canine".
Ils ont constaté que la première divergence des loups modernes de leur ancêtre commun est survenue il y a environ 52 000 ans, suite à la divergence des loups du Nouveau Monde et des coyotes. Les chiens se séparent ensuite, ce qui signifie qu'ils ont pris naissance en Eurasie, comme la plupart des chercheurs le soupçonnent. De plus, alors que la Terre traversait le Dernier Maximum Glaciaire et que les humains commençaient à se déplacer il y a 25 000 à 8 000 ans, pratiquement tous les loups modernes tombaient dans des goulots d'étranglement génétiques attribués à la colonisation de l'Eurasie par des chasseurs et des cueilleurs anatomiquement modernes. de nouvelles armes qui leur permettaient de tuer efficacement à distance. Ils ont "domestiqué" des loups et tué d'autres pour leurs peaux. Ils pourraient bien avoir formé des paquets mélangés avec leurs nouveaux chiens pour concurrencer les loups pour le grand jeu tous les trois favorisés. Les chiens et les loups auraient pu se reproduire librement ou avec des encouragements humains, alors que les gens se déplaçaient dans de nouvelles terres «sauvages», utilisant leurs chiens pour le transport et comme gardes, compagnons et approvisionnements alimentaires d'urgence. En conséquence, le nombre de loups a diminué tandis que les chiens ont augmenté.
Une grande partie de ce qui est spéculatif, pour l'instant, et les dates sont proches plutôt que fixes, le résultat de faire des hypothèses sur les temps de génération et de mutation chez les chiens et les loups anciens, ainsi que le comportement et l'emplacement des loups, des chiens et fois et lieux. Les chercheurs affirment que "les études [d'origine canine] qui ne tiennent pas compte des mélanges avec des modèles démographiques spécifiques sont problématiques".
Fan, Wayne et leurs collègues rapportent que parmi leurs résultats, un suggérait que le temps de divergence des loups des coyotes établi il y a un million d'années et utilisé pour calibrer les horloges moléculaires pour étudier l'évolution des canidés était d'un facteur 20 ou plus. En effet, Wayne a rejoint Bridgett vonHoldt de Princeton et d'autres collègues, dont Fan, sur un article publié le 27 juillet dans Science Advances pour fixer le moment où les coyotes et les loups nord-américains ont divergé d'un ancêtre commun il y a 50,8 à 52 000 ans. En écrivant pour le groupe, vonHoldt dit:
Ainsi, la différenciation génétique entre loups gris et coyotes est faible et peu supérieure à la différenciation au sein de chaque espèce … Ce résultat contredit les calculs d'horloge moléculaire basés sur de courtes séquences de régions de contrôle mitochondrial, calibrées en 1-Ma ( il y a des millions d'années) temps de divergence entre les loups gris et les coyotes. Malgré la taille du corps et d'autres différences phénotypiques entre les deux espèces, et une longue histoire de formes de coyote et de loup en Amérique du Nord, les données génomiques suggèrent que les coyotes modernes et les loups gris sont des parents très proches avec une ascendance commune récente .
Comme l'indique la correction proposée, les dates de la préhistoire sont constamment révisées. C'est pourquoi il est nécessaire pour les personnes qui étudient l'évolution de tout, mais surtout les chiens dans toute leur variété, de comprendre ce qui s'est passé et où, et cela ne peut être fait que si l'on comprend la relation entre l'homme et les loups. et sa transformation. Les dates suivront et varieront probablement d'un endroit à l'autre, comme les humains et les chiens se répandent à travers le pays, à moins qu'un jour nous "découvrions" que nos cousins en Europe et en Asie-Néandertal et Denisovans se liguaient avec des loups.
Les chiens, les loups et les autres canidés sont plus proches génétiquement que certaines populations et devraient, à juste titre, être considérés comme une seule espèce. Cela signifie que la configuration qui dit qu'un loup est un chien est un coyote est un dingo est le bon. Ils sont mélangés à fond et, à certains endroits, continuent de s'hybrider, que ce soit par conception ou par hasard. Pour s'hybrider, nous devrions par substitution substituer métis, comme dans un mélange de races.
Wayne, vonHoldt et leurs collègues cherchaient à savoir si Canis rufus, le loup rouge du sud-est des États-Unis et Canis lycaon, le soi-disant loup «oriental», a déclaré par le US Fish and Wildlife Service d'avoir habité l'est des États-Unis. Région des Grands Lacs [GM1]. Récemment, le Fish and Wildlife Service a tenté d'utiliser ces espèces de loups uniques pour délister le loup gris, sans la sous-espèce loup mexicaine, supprimant ainsi sa protection en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Le travail de vonHoldt et Wayne montre à travers une analyse exhaustive du génome entier de 28 loups et coyotes, ainsi que d'autres canines à des fins de comparaison, que ni le loup rouge ni le loup de l'Est ne sont actuellement plus qu'un loup gris. coyote hybride.
Ces arguments ne sont pas nouveaux: Wayne les fabrique depuis un quart de siècle. Mais le F & WS américain les a auparavant rejetés ou ignorés, en partie par réticence à admettre que le loup rouge – l'une des premières espèces couvertes par l'ESA et sujet de l'un des premiers programmes d'élevage en captivité – est un hybride. Ce programme a été lancé avant la génomique moderne, lorsque les jugements de pureté étaient basés sur des mesures physiques. L'ESA a été conçue pour préserver l'espèce en tant qu'unité fondamentale, la force motrice de l'évolution, à un moment où l'hybridation a été rejetée comme n'ayant aucun rôle – certainement pas positif – dans l'évolution. L'ESA n'a prévu aucune disposition pour les hybrides. On croyait qu'ils mourraient à la naissance s'ils le faisaient si loin, et s'ils naissaient, qu'ils seraient stériles, comme des mulets; parce que, par définition, les espèces étaient des unités d'élevage uniques.
Ce qui est nouveau ici, c'est le degré de mélange génétique des loups et des coyotes d'Amérique du Nord. Il n'y a pas de pureté génétique parmi eux – même ceux qui sont en dehors des zones hybrides ne sont pas libres de quelque mélange – et cela semble être le point. vonHoldt, Wayne et leurs collègues suggèrent modestement que l'ESA doit être plus flexible dans la reconnaissance des hybrides et la gestion de leur habitat d'une manière qui pourrait encourager la descendance hybride à devenir plus semblable au loup dans le génotype et le phénotype au fil du temps. Compte tenu du climat politique actuel, il semble peu probable que l'ESA soit modifiée pour bénéficier à des animaux de quelque nature que ce soit, pour une raison quelconque, et encore moins aux loups ou autres prédateurs. Au cours des dernières années, F & WS s'est toujours rangé du côté des forces anti-loups et anti-grizzlis enragés au mépris de son mandat de suivre la meilleure science disponible dans la prise de décision, pas la politique.
Mais la vraie question me semble, sont ces animaux hybrides, et la réponse devrait être oui et non, pas vraiment. Ils ont un héritage ethnique mixte, si l'on veut utiliser une métaphore humaine, mais ils restent des chiens. Certes, ils existent dans un monde créé par l'homme à cause des actions humaines, mais c'est leur réalité, et ils devraient pouvoir s'y adapter, comme leurs ancêtres se sont adaptés à leur monde. C'est l'une des raisons pour lesquelles je trouve le canid / coyote de l'Est si fascinant. L'animal est l'évolution dans l'action, son patrimoine mixte de loup / coyote / chien produisant un animal qui peut se déplacer à travers les habitats variés de l'homme et apparemment s'épanouir. Nous ne savons pas ce que c'est; il est encore en train de devenir, et nous devons le laisser évoluer.
Il y a quelques années, nous avons passé une année dans les eaux du Battenkill, dans le Vermont, un magnifique marais peuplé de castors, de loutres, de chevreuils et de chevreuils qui, à l'automne, dévoraient les marais, fusils à la main. Je n'y ai jamais vu un des canidés de l'est, mais il aurait été plus sûr qu'un chasseur humain avec une arme à feu parce que les chances de blesser une personne étaient bien moindres que celles d'une personne par erreur, un événement annuel dans ces régions. . L'année où nous étions là, par exemple, un homme a accidentellement tiré et tué son fils, puis, découragé, s'est tiré une balle. Il est grand temps de reconnaître que le prédateur le plus susceptible de tuer pour ne pas manger, pour ne pas survivre, est, comme Pogo le sait, nous.
