En ce qui concerne la vaste question du comportement des médecins dans l'exercice de la médecine, il est à la fois juste et approprié de se demander si la médecine représente un appel plus élevé et, si tel est le cas, d'autres membres de la société? Pour répondre à ces questions, nous devrions d'abord regarder le monde médical tel qu'il fonctionne en ces temps qui changent rapidement.
L'éminent bioéthicien de l'Université de Georgetown, feu le professeur Edmund Pellegrino, a décrit la pratique de la médecine dans le climat social actuel comme un défi et souvent démoralisant. Les décideurs politiques veulent que les médecins soient les gardiens des ressources de la société et des instruments de l'appareil bureaucratique; les patients cherchent l'autonomie et voient de plus en plus les médecins comme des instruments de leurs souhaits; les éthiciens remettent en question la valeur du rôle fiduciaire du médecin – suggérant dans une certaine mesure l'adoption d'un arrangement contractuel entre le patient et le médecin; et les administrateurs des systèmes de gestion des soins veulent que les médecins soient des entrepreneurs, des concurrents et des instruments de profit (1).
Les capacités du médecin sont avérées d'une part comme étant trop technologiques, alors qu'en même temps les patients les attendent de façon irréaliste comme ayant des pouvoirs magiques les rendant responsables des failles quotidiennes de la nature – souvent imprévisibles et parfois inévitables. Pour énoncer l'évidence, en traitement, les choses ne se passent pas toujours comme prévu, peu importe la justesse du plan. Ceci ou la compétence avec laquelle il est mis en œuvre; pourtant le médecin endosse souvent la responsabilité. Essentiellement, la médecine est pratiquée dans une atmosphère où tout ce qui ne va pas doit être attribué à quelqu'un. Ceci n'est pas différent des tendances sociétales pour la gratification légale, mais plus intensément. En outre, les mesures incitatives et dissuasives sont utilisées comme des leviers pour modifier le comportement des médecins, et ce dernier est réprimandé pour avoir réagi. Finalement, les patients en sont venus à ressentir peu ou pas de responsabilité financière envers le médecin, considérant plutôt le paiement comme une affaire entre un tiers payeur et le médecin – le soin étant un droit. Bien ou mal, bon ou mauvais, c'est le système dans lequel nous fonctionnons.
D'autres forces sont également à l'œuvre dans ce kaléidoscope d'exigences imbriquées qui ont été imposées aux médecins praticiens. La pression économique évidente créée par le coût croissant des soins de santé sous-tend la turbulence d'un système médical fluide. Comme cet essai est écrit et distribué, l'Affordable Care Act est et continuera à changer la dynamique. Une discussion de ce qui est nécessaire pour stabiliser ces problèmes ne fait pas partie de la mission de cet essai; cependant, éclaircir certaines idées fausses est certainement. Ainsi, mon besoin de souligner que la hausse constante du coût des soins de santé est dans une large mesure sans rapport avec les honoraires d'un médecin. Les médecins travaillent actuellement aussi intensément que jamais, mais beaucoup le font pour moins d'argent malgré le même effort. Considérant l'énorme dépense d'une éducation médicale, la formation longue et ardue exigée, et les nombreux sacrifices et exigences du style de vie, associés à l'extraordinaire responsabilité de la vie humaine, il est absurde que les médecins ne soient pas bien payés, et avant reléguant le médecin moyen à un revenu sensiblement amoindri, le public devrait en envisager les conséquences. Je concède certainement que, à quelques exceptions évidentes, les médecins gagnent bien leur vie. Pourquoi ne devraient-ils pas? Si un jeune cherche la richesse, cependant, je ne recommanderais pas la profession médicale. Pour énoncer l'évidence, d'autres carrières sont plus attrayantes sur le plan financier, et de plus, l' acquisition de la richesse ne devrait pas être la raison pour devenir un médecin .
Les médecins doivent faire face à toutes ces influences, et tous dans une société avec une confiance compromise des figures d'autorité, une tendance au cynisme social, et même au pluralisme moral. Pourquoi est-ce surprenant pour qui qu'une telle atmosphère distrait potentiellement de la mission première du médecin de rendre service et de soigner les malades? Comme suite à cette ligne de pensée, il semble raisonnable de se demander si l'intégrité morale peut être sauvée d'un climat si peu prometteur. Pellegrino croit que la réponse à cette question est évidente. Il prétend qu'il faut le sauver, et la relation entre le médecin et le patient devrait servir de point d'appui moral – le point d'archimède, si vous voulez – d'où doit sortir l'équilibre entre les intérêts personnels et les normes médicales élevées (1). Malheureusement, cette chose très viscérale – cette connexion humaine – semble nous échapper.
Je soutiens que, pour améliorer cet état, nous devons considérer la profession comme étant dans un domaine supérieur – non élitiste, mais idéaliste – que le reste de la société. En conséquence, nous devons exiger un niveau de moralité et de comportement plus élevé pour ses membres que pour le reste de la société. Certains médecins regrettent d'être tenus à une norme différente. Compte tenu de ce qu'ils croient être des atteintes injustifiées et injustes à la profession, ils estiment que le comportement de survie devrait être davantage axé sur l'interaction combative au sol. Mon argument, cependant, est que cela diminue la profession de réagir négativement en permettant à nos normes et surtout à notre comportement de devenir moyen en essayant de «travailler le système». Le sauvetage de l'intégrité morale ne peut que prendre de l'élan. Donc, en répondant à la question que j'ai posée dans la première phrase de ce chapitre: oui, le public devrait tenir les médecins à un niveau plus élevé, et en outre, nous devrions être honorés par cette distinction.
Comment la quête d'un tel standard pourrait-elle se traduire par un langage pratique? Pour commencer, il devrait y avoir des actions spécifiques qui clarifient les objectifs de notre profession: le leadership doit en quelque sorte convaincre le public que le système défectueux dans lequel nous travaillons est autant au détriment des patients que de nous. L'incapacité de la profession à communiquer ce message fondamental a été un échec majeur de notre part. Il est fondamental que les patients comprennent que nous sommes ensemble. La profession dans son ensemble devrait défendre ce qui est bon et suivre un code qui reconnaît constamment que le droit a toujours raison et que le tort n'est jamais juste. La profession devrait admettre la complicité dans certains de nos problèmes – dans une certaine mesure, en essayant de «faire fonctionner le système», nous avons renoncé à la hauteur et nous avons ainsi amené certaines de nos difficultés. La profession doit réfuter toutes les tentatives de dévaluer la vie des personnes vulnérables qui ont des compromis mentaux ou physiques, et nous devons résister à la désensibilisation de notre société au caractère sacré de la vie. Je prédis que cette tendance va s'accélérer, alors que le rationnement des soins de santé devient une réalité. La profession devrait promouvoir la prise en charge de tous les malades et de tous ceux qui le désirent – elle devrait prendre soin des personnes non assurées (cela fait partie du système de soins de santé en évolution) – et devrait accepter universellement Medicare et Medicaid. Enfin, et très important, tous les médecins et surtout les dirigeants de la profession devraient systématiquement et sans équivoque condamner nos collègues qui fonctionnent comme des pygmées moraux en exploitant frauduleusement le système, ou en compromettant moralement des frais exorbitants et en les collectant par la manipulation des codes. systèmes pour obtenir des paiements d'assurance plus importants que justifiés.
Le déshonneur des médecins doit être considéré avec la même révulsion réservée à toute trahison des trusts sacrés. Pour ces individus, la respectabilité offerte automatiquement par l'appartenance à la profession n'est qu'une feuille de vigne transparente couvrant l'indignité. À moins que notre position ne soit forte et constante, les idéaux que Pellegrino a cités ne seront pas réalisés. Et bien que la plupart de ce que j'ai dit concerne la médecine en général, parce que la portée de ces essais concerne les forces psychiques entre les cancéreux et les cancéreux, je dois souligner que cette terrible maladie est associée à une peur et à une vulnérabilité toute violation éthique tout en prenant soin de ce groupe de patients est particulièrement méprisable.
Afin de fonctionner efficacement dans ce monde de matérialisme et d'autosatisfaction, le médecin doit trouver le juste équilibre – d'une part en évitant la naïveté et en se comportant de façon réaliste, tout en refusant de renoncer à ces idéaux élevés dont j'ai parlé. La recherche de cet équilibre a, dans une large mesure, été responsable de nombreuses vibrations dans ce qui devrait être un système d'exploitation en douceur. Malgré les vibrations, cependant, je crois que les normes morales sont en fait ce qui va faire fonctionner le système, les vibrations et tout.
Roy B. Sessions, MD, FACS
Les références:
(1) Pellegrino, Edmund D .; "The John Conley Lecture", prononcé à l'occasion de la réunion annuelle de l'American Academy of Otolaryngology / Chirurgie de la tête et du cou, San Diego, Californie; 8 septembre 1990.
