Critiquer les conservateurs peut nuire à la sécurité des journalistes

Source: Wikimedia commons

________________________________________________________________

Beaucoup de médias traditionnels ont critiqué les conservateurs avec un large coup de sifflet sur l'élection spéciale du Congrès du Montana, le républicain Greg Gianforte agressant un journaliste, Ben Jacobs. Pourtant, selon des recherches en sciences du comportement menées par moi-même et d'autres, de telles critiques pourraient finir par nuire à la sécurité des journalistes, au lieu de promouvoir la liberté de la presse et la recherche de la vérité.

D'abord, les faits de l'incident lui-même. Selon les preuves disponibles, Gianforte a attrapé Jacobs par le cou, l'a claqué à terre et l'a frappé. L'épisode a été vu et corroboré par plusieurs témoins indépendants, y compris Fox News et BuzzFeed . Le shérif local – qui a déjà donné une contribution financière à la campagne de Gianforte – a accusé Gianforte d'avoir commis un délit mineur.

• La mort des faits: nouvelle épistémologie de l'empereur
• La plupart des buveurs de problèmes apprennent à changer leur consommation d'alcool
• Pourquoi les gens croient-ils à des choses qui ne sont pas vraies?
• Pouvez-vous être connecté?
• Exercer notre liberté et notre intelligence: Partie 6

Comment les conservateurs ont-ils réagi? L'agression a eu lieu dans la soirée du 24 mai et Fox News – qui avait un journaliste sur les lieux – a rapidement rédigé un compte rendu juste et équilibré. Le compte de Fox News a spécifiquement déclaré que "à aucun moment, aucun d'entre nous qui a été témoin de cette agression n'a vu Jacobs montrer aucune forme d'agression physique envers Gianforte", ce que Fox News n'avait certainement pas à faire. En fait, l'histoire de Fox News contredisait la déclaration officielle de la campagne de Gianforte, qui accusait Jacobs de commencer la bagarre en saisissant le poignet de Gianforte, une déclaration maintenant largement considérée comme un mensonge. Un site conservateur, TheBlaze , a publié un article critiquant la déclaration de Gianforte, et The New York Post a publié une pièce similaire.

Beaucoup de politiciens conservateurs ont également répondu de manière digne. Dans les 24 heures suivant l'agression, le président de la Chambre Paul Ryan a déclaré: «Il n'y a jamais d'appel pour des altercations physiques … Je pense qu'il devrait s'excuser.» Cette période est tout à fait raisonnable, Ryan ayant besoin de connaître les faits pertinents. Steve Daines, un sénateur du Montana et principal défenseur de Gianforte, a également appelé Gianforte à s'excuser, ajoutant "Je n'approuve pas la violence". Sous une telle pression, Gianforte a annulé sa déclaration mensongère et a présenté ses excuses, disant "Je devrais Je n'ai pas traité ce journaliste de cette façon, et je suis désolé Ben Jacobs.

Source: Wayne Straight, fait pour des insights intentionnels

Certainement, certains conservateurs n'ont pas bien réagi. L'animateur conservateur Rush Limbaugh pratiquait le blâme des victimes, impliquant que les actions de Gianforte n'étaient pas un gros problème parce que "le journaliste était insolent et irrespectueux." Le Daily Caller , un site web conservateur éminent, a raconté l'histoire de Gianforte. actes. Un ancien membre du Congrès républicain a défendu Gianforte.

• La vraie raison, nous croyons ce que nous croyons
• Le cerveau reconnaissant
• Quand il vient à votre argent
• 3 choses à dire à votre proche qui ne veut pas vacciner
• Comment pouvons-nous savoir si le renvoi de Comey était justifié?

De telles réponses problématiques qui semblent tolérer ou ignorer la violence contre les journalistes ne représentent pas la majorité des réponses conservatrices. Néanmoins, le New York Times a publié une histoire intitulée «Un journaliste a été critiqué, mais certains conservateurs veulent que les médias s'excusent.» Chris Cuomo de CNN a durement prononcé des mots pour le Parti républicain le matin suivant l'incident. ce que j'entends? Silence. Où est le GOP? " Le Philadelphia Inquirer a porté un morceau intitulé" Dans l'Amérique de Trump, ce slam de corps de journaliste n'est pas sorti de nulle part. "

D'autres lieux traditionnels ont minimisé la condamnation par les conservateurs du comportement de Gianforte et ont souligné ceux qui le soutenaient. Le Washington Post , dans son éditorial répondant à l'incident, a cité les propos de Ryan soutenant le droit des gens de Montanan d'élire leur représentant, tout en omettant de mentionner qu'il exigeait des excuses. À son tour, l'Atlantique a cité une blague faite par le représentant républicain Mark Sanford, tout en oubliant commodément que la réponse de Sanford a également condamné la culture de l'hostilité envers les médias qui a contribué au comportement de Gianforte.

Source: Lexie Holiday, faite pour des idées intentionnelles

Malheureusement, le contenu de ces médias médiatiques traditionnels ne parvient pas à fournir une représentation exacte de la réalité, ce qui nuit à la sécurité des journalistes. La plupart du contenu reconnaît – dans les profondeurs de chaque pièce – que de nombreux conservateurs ont condamné le comportement de Gianforte. Pourtant, la recherche comportementale sur la consommation d'informations montre que 59% des Américains sont des lecteurs occasionnels qui ne font que lire les gros titres. Ainsi, de nombreux lecteurs occasionnels indépendants ou conservateurs ne percevraient pas la condamnation généralisée par les dirigeants conservateurs de l'agression de Gianforte.

Ce résultat nuit à la sécurité des journalistes. La recherche montre que nos esprits interprètent les nouvelles informations en accord avec nos croyances passées – une erreur de pensée connue sous le nom de biais de confirmation. Le biais de confirmation est l'une des nombreuses erreurs de pensée – connues dans la science du comportement comme biais cognitifs – qui conduisent à un raisonnement motivé, où les gens présélectionnent une certaine conclusion et parviennent à cette conclusion indépendamment des faits. Heureusement, nous pouvons combattre le biais de confirmation dans de telles situations en évaluant les opinions d'influenceurs de premier plan qui ont des motivations politiques pour soutenir une partie, mais qui ne parviennent pas à le faire ou même soutiennent l'autre côté. De telles stratégies ont effectivement changé les perspectives des gens, même dans notre environnement polarisé actuel. Malheureusement, de nombreux sites traditionnels ont raté leur lectorat en ne transmettant pas les données nécessaires pour tirer des conclusions précises et faire ainsi progresser la liberté de la presse.

Source: Ed Coolidge, Made for Intentional Insights

Un autre problème vient de l'une des découvertes les plus fortes de la science du comportement, qui montre que les êtres humains réagissent très fortement au renforcement positif. Grâce au style de leur couverture peignant tous les conservateurs avec un pinceau large, ces lieux traditionnels ne parviennent pas à fournir un renforcement positif aux conservateurs qui se comportaient d'une manière prosociale. La recherche suggère que la performance optimale provient d'une combinaison de motivations internes et externes. Les incitations externes selon la recherche sont particulièrement cruciales pour promouvoir un comportement prosocial tel que la protection de la liberté de la presse.

Un autre problème est l'assimilation du comportement de Trump avec les actions de Gianforte. Des lieux conservateurs tels que Breitbart ont immédiatement profité de l'occasion pour condamner de telles comparaisons, et ont appelé l'hypocrisie des médias sur ce que l'article décrivait comme une incapacité à faire de même lorsque les libéraux ont utilisé la violence. Comme d'autres l'ont souligné avec précision, alors que les actions de Trump contribuent à créer un climat d'hostilité envers les médias, il est beaucoup plus difficile de relier les actions de Gianforte aux paroles de Trump. Dessiner de telles connexions mine la crédibilité médiatique déjà faible. Un modèle bien meilleur pour rendre compte de cette connexion vient d'un lieu conservateur, The American Conservative . Il a couru un morceau qui décrit avec précision comment l'hostilité aux médias dominants parmi les républicains a précédé Trump, tout en reconnaissant que Trump a intensifié cette hostilité, et critiquant Gianforte pour manquer des qualifications de gestion de la colère. Un tel reportage, en fournissant une représentation précise qui n'attribue qu'une petite partie de la faute aux actions de Trump, aide à protéger les journalistes.

La prochaine fois, ces tribunes générales devront fournir des rapports précis pour éviter de compromettre leur crédibilité, de faire l'éloge du comportement prosocial pour créer des incitations et un renforcement positif, et de faire en sorte que tous les lecteurs tirent des impressions précises de leurs titres. Vous pouvez faire la différence en écrivant des lettres à l'éditeur et en publiant des messages dans les médias sociaux pour demander aux journalistes de s'engager dans des reportages précis et de prendre l'engagement de Pro-Truth pour protéger la sécurité et la liberté de la presse. Ce que vous pouvez faire maintenant, c'est prendre l'engagement de montrer votre propre engagement envers la vérité.

Source: Wayne Straight, fait pour des insights intentionnels

PS Vous voulez moins de mensonges en politique? Prenez l'engagement de Pro-vérité, encouragez vos amis à le faire, et appelez vos représentants élus pour le prendre!

_______________________________________________________________

Connectez-vous avec Dr. Gleb Tsipursky sur Twitter, sur Facebook, et sur LinkedIn, et suivez son flux RSS et newsletter.