Le monopole est défini comme: "une situation dans laquelle une seule entreprise ou un seul groupe détient la totalité ou la quasi-totalité du marché pour un type de produit ou de service donné. Par définition, le monopole est caractérisé par l'absence de concurrence, ce qui entraîne souvent des prix élevés et des produits de qualité inférieure. "
L'industrie pharmaceutique est le monopole le plus puissant aux États-Unis. Il n'est donc pas surprenant que la société livre principalement des produits de second ordre à des prix ridiculement gonflés. Les résultats sont des profits sans précédent et de mauvais soins aux patients.
Le pouvoir monopolistique de Pharma s'exerce dans divers domaines en interaction.
Monopole politique: Big Pharma est un acteur dominant dans la politique de Washington. Exemples: 1) Elle a fait pression avec succès pour le «droit» de faire de la publicité directement aux consommateurs, interdite dans d'autres pays développés, car cela conduit à une consommation excessivement excessive de drogues; 2) il contrôle l'organisme de réglementation destiné à le contrôler – en 2008, la Food and Drug Administration a approuvé seulement 33% des demandes de nouveaux médicaments; cette année, il a approuvé 96%, et 3) le Congrès a refusé au gouvernement américain le programme Medicare, le plus grand acheteur de drogue au monde, le droit de négocier les prix des médicaments.
Monopoly des prix: Les prix des médicaments aux États-Unis sont considérablement plus élevés que partout ailleurs dans le monde. Le ciel semble être la limite puisque les prix des médicaments et les profits augmentent de façon astronomique. L'absence de concurrence est organisée de plusieurs façons. Les vies de brevets sont prolongées en créant de fausses versions de médicaments existants. Les sociétés génériques sont rachetées, de sorte que les prix génériques sont devenus exorbitants. Le coût n'est pas pris en compte dans les approbations de médicaments. Et les acheteurs sont forcés de payer, sans négociation, des prix sans rapport avec la valeur.
Monopole de l'information et de la peur: Les compagnies pharmaceutiques ont le droit de tester leurs propres produits, mais n'ont pas la responsabilité d'ouvrir leurs données pour analyse par des observateurs neutres. Ils exagèrent constamment et exagèrent les avantages des médicaments, tout en cachant ou en minimisant leurs risques. Les campagnes de sensibilisation aux maladies sont conçues pour alimenter la peur de la maladie et exagérer les avantages du traitement.
J'ai demandé à Vinay Prasad, MD, MPH, de résumer comment les compagnies pharmaceutiques manipulent le prix et la perception des médicaments anticancéreux. Il est l'une des personnes les plus intelligentes que je connaisse et certainement la mieux informée sur l'efficacité, la sécurité et le coût des médicaments contre le cancer. Le Dr Prasad est professeur adjoint de médecine à la division d'oncologie hématologique du Knight Cancer Institute de l'Oregon Health & Science University. Son nouveau livre est Ending Medical Inversion: Améliorer les résultats et sauver des vies . [11]
Dr. Prasad écrit:
"Les médicaments contre le cancer sont outrageusement chers; mais ils valent chaque centime, n'est-ce pas?
Quand vous payez beaucoup pour quelque chose, vous voulez que ce soit génial. C'est vrai pour une nouvelle voiture, un nouvel ordinateur, une nouvelle paire de chaussures, mais cela ne semble pas être vrai pour les médicaments contre le cancer.
Récemment, nous avons entendu dire que les profiteurs augmentaient le prix des vieux médicaments établis. Pour beaucoup d'Américains, Turing pharmaceutique et Martin Shkreli sont devenus des mots de quatre lettres.
Mais le problème des prix inappropriés n'est pas seulement un cas exceptionnel; C'est la norme en médecine du cancer.
Avant de parler prix, considérons ce que nous obtenons pour notre argent. En médecine, il y a toujours des nuances, et ça existe ici. Par exemple, il existe d'excellents médicaments anticancéreux. On pense notamment à l'imatinib, une pilule révolutionnaire qui a transformé une leucémie mortelle en un état gérable, et au rituximab, un anticorps monoclonal qui a amélioré la survie dans plusieurs cancers. Ces médicaments sont chers, bien sûr, mais personne ne peut dire qu'ils ne sont pas géniaux. Mais nous pouvons dire que Novartis, le fabricant de Gleevec, a augmenté le prix du médicament de 30 000 $ en 2001 à 76 000 $ aujourd'hui [1] malgré le fait qu'il en coûte moins de 200 $ pour fabriquer l'année [2] .
Mais au moins Gleevec est un excellent médicament. La plupart des médicaments anticancéreux ne sont pas près d'être excellents – ils n'ont qu'un impact minime sur la longévité et provoquent souvent de nombreux effets secondaires.
L'amélioration médiane de la survie de 71 médicaments approuvés par la Food and Drug Administration des États-Unis pour traiter les cancers solides au cours de la dernière décennie est seulement de 2,1 mois. [3] Et il y a deux bonnes raisons de supposer que cette extension signalée remarquablement courte est en fait une surestimation. Premièrement, l'âge moyen des patients atteints de cancer dans le monde réel est beaucoup plus ancien que ceux inclus dans les études soumises à la FDA [4] – 60% des patients cancéreux ont plus de 65 ans, mais seulement 36% [4]. Les patients plus âgés – qui sont plus fragiles et qui ont d'autres problèmes médicaux – ont plus d'effets secondaires des médicaments anticancéreux et moins d'avantages [5].
Deuxièmement, la majorité des médicaments contre le cancer approuvés par la FDA ne sont pas inclus dans le chiffre de 2,1 mois, car leurs effets sur la survie globale sont inconnus [6]. Étonnamment, la plupart des nouveaux médicaments (~ 2 / 3s) sont approuvés sur la base de l'amélioration d'un paramètre de substitution [6], par exemple un nouveau médicament rétrécit une tumeur sur un scanner. Nous ne savons pas que ce rétrécissement se traduit en réalité par une vie plus longue ou meilleure.
Ainsi, l'efficacité de la plupart des médicaments contre le cancer est minime et peut même être moindre dans le monde réel. Comment expliquer alors pourquoi ils sont déjà si ridiculement chers et augmentent en coût à un taux de 10% par an [7]. Les médicaments contre le cancer coûtent désormais plus de 100 000 dollars pour une année de traitement [6].
Une façon dont les médecins mesurent la valeur des médicaments est de se demander combien coûte le coût total des médicaments pour nous permettre de vivre une année de qualité. Puisque la plupart des médicaments ajoutent quelques semaines ou quelques mois, vous devez traiter beaucoup de gens pour obtenir seulement une année de vie supplémentaire. Par cette mesure, la plupart des médicaments contre le cancer sont outrageusement coûteux. Un nouveau médicament contre le cancer du sein coûte environ 700 000 $ pour une année de vie ajustée en fonction de la qualité [8], et un nouveau médicament contre le cancer du côlon coûte 900 000 $ [9]. Et ces chiffres ne s'appliquent que si vous donnez au médicament le bénéfice du doute, et supposez qu'il fonctionne aussi bien dans le monde réel que dans les études de la FDA.
Sans surprise, Pharma est notre industrie la plus rentable – des rendements à deux chiffres allant de 10% à 42% [10] sont routiniers, malgré les avantages globalement décevants de leurs produits.
Des gens raisonnables diraient que c'est bien de faire un bon profit quand on fabrique un bon médicament, un médicament comme Gleevec. Mais nous pourrions aussi dire qu'il ne semble pas juste de continuer à augmenter son prix au fil du temps, car le coût pour le faire est insignifiant, et la recherche et le développement sont déjà faits. Les fortes augmentations de prix sont comme des profits.
Les personnes raisonnables peuvent aussi dire qu'il ne semble pas juste de payer autant pour les médicaments qui ajoutent si peu – et seulement ajouter ce petit peu dans de bonnes conditions. Surtout quand les coûts de fabrication des médicaments sont si bas [2] et les profits sont si élevés [10].
Qu'est-ce qui nous empêche d'être des gens raisonnables? Ce n'est pas seulement une question d'un million de dollars, mais des dizaines de milliards de dollars. Il implique des règles qui empêchent Medicare de négocier le prix des médicaments et les subtilités du système de brevets. Les solutions ne seront ni simples ni faciles, mais le prix des médicaments anticancéreux est trop élevé, et nous en recevons beaucoup trop peu. Le temps de la réforme est maintenant. "
Merci Dr. Prasad pour ce résumé qui donne à réfléchir.
Je pense que nous atteignons enfin le point de basculement où l'indignation du public face à la cupidité de la Pharma dépasse la passivité publique et la soumission des politiciens. Et seul l'indignation publique soutenue stimulera les politiciens à prendre la défense du lobby pharmaceutique puissant et bien financé. De plus, le fait que les coûts pharmaceutiques hors ligne ruinent l'économie.
Les réformes les plus nécessaires sont parfaitement évidentes et faciles à introduire: permettre à l'assurance-maladie de négocier les prix des médicaments; mettre fin à la publicité sur les médicaments vendus directement aux consommateurs; limiter la protection des brevets pour moi-aussi des médicaments; mettre la morsure réglementaire dans la FDA maintenant édentée.
L'argent de Wall Street prévoit une augmentation supplémentaire de 50% du total des ventes des sociétés pharmaceutiques américaines au cours des cinq prochaines années. Ceci est basé sur l'hypothèse réaliste que le monopole de la drogue persistera et prospérera. Le principal espoir de changement vient du renversement, il y a 25 ans, du monopole du tabac – alors aussi apparemment imprenable et tout aussi scandaleux. Parfois, peut tomber à droite.
Espérons que Lincoln a eu raison quand il a dit: «Vous pouvez tromper tout le monde une partie du temps, et certaines personnes tout le temps, mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps.
Liens
[1] http://money.cnn.com/2013/04/25/news/economy/cancer-drug-cost/
[2] http://commonhealth.wbur.org/2015/09/cancer-drug-cost
[3] http://archotol.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1891387
[4] http://jco.ascopubs.org/content/22/22/4626.full.pdf
[5] http://jco.ascopubs.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=24711558
[6] http://oncology.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2212206
[7] http://news.mit.edu/2015/cancer-drug-prices-rise-10-percent-annually-0318
[8] http://jco.ascopubs.org/content/early/2015/09/03/JCO.2015.62.9105.full
[9] http://jco.ascopubs.org/content/early/2015/08/21/JCO.2015.61.9569.short
[10] http://www.bbc.com/news/business-28212223
[11] http://www.amazon.com/Ending-Medical-Reversal-Improving-Outcomes/dp/1421…
