Examen des plus belles traditions de mon appel: la recherche d'un médecin pour le renouvellement de la médecine . Par Abraham M. Nussbaum, MD Yale University Press. 320 pp. 28,50 $
Il y a quelques années, Abraham Nussbaum a accepté de diriger l'unité de psychiatrie de Denver Health, un hôpital universitaire spécialisé dans la sécurité, qui forme également des étudiants en médecine et des résidents. L'hôpital a imprimé des cartes de visite qui énuméraient le titre du Dr Nussbaum en tant que «directeur de psychiatrie impatiente.» Quelques années plus tard, un ami a remarqué la faute de frappe, que Nussbaum porte comme un insigne de fierté.
Comme beaucoup de médecins, Nussbaum a été formé pour dire aux gens quoi faire au lieu de demander comment il pourrait les aider. Et il n'est pas patient avec le système de santé aux États-Unis, car il oblige les médecins à utiliser des algorithmes de soins normalisés et fondés sur des données probantes pour maximiser la productivité et les profits. , écoutez leurs histoires et communiquez leurs découvertes et recommandations dans leurs propres histoires.
Dans Les plus belles traditions de mon appel , Nussbaum, qui est aussi professeur adjoint au Département de psychiatrie de l'École de médecine de l'Université du Colorado, se fonde sur ses interactions avec les patients pour inciter les médecins à considérer les personnes qu'ils traitent non comme "Recueils de pièces et d'argent", mais en tant qu'êtres humains.
Bien que nullement originaux, les thèmes de Nussbaum – les hôpitaux sont devenus des usines appartenant à de grandes sociétés; les professionnels de la santé poursuivent des résultats standardisés grâce à des processus industrialisés perfectionnés par des défenseurs de l'amélioration de la qualité – qui trouveront écho auprès de la plupart des Américains. Selon toute vraisemblance, ils soutiendront son point de vue selon lequel «le véritable fondement du renouveau de la médecine» réside dans l'engagement des médecins à «voir chaque patient, même obscurci par ses infirmités et vulnérabilités, en tant que personne».
Nussbaum est cependant moins utile pour identifier des politiques pratiques ou des voies pour atteindre cet objectif. L'utilité des métaphores de Nussbaum pour les rôles que les médecins devraient jouer (jardinier, entraîneur, capitaine, serviteur, enseignant, enchanteur, partenaire de danse et témoin) et sa suggestion que le médecin et le patient «trouvent un rythme commun où nous pourrions trouver la logique des soins "devrait être pesée contre sa confession qu'il passe ses journées à combler les lacunes entre ce que veulent ses patients (qui sont souvent démoralisés et attirés par la solution la plus simple à leurs problèmes) et ce dont il croit avoir besoin.
Et, parfois, Nussbaum semble présenter la médecine «fondée sur des preuves» comme l'ennemi (et non un outil potentiel) d'une approche plus humaniste. Il a bien sûr raison de dire que les essais de médicaments contrôlés et randomisés sont souvent financés par des sociétés pharmaceutiques. Mais les évaluateurs peuvent, doivent et doivent parfois tenir compte de ces biais. Et la conclusion de Nussbaum, que ces essais, «conçus pour le royaume de la quantification», sont difficiles à relier au monde des patients individuels, ne semble pas justifiée.
De même, Nussbaum sous-évalue les «listes de contrôle» de qualité et de sécurité, analogues à celles utilisées dans l'industrie du transport aérien, conçues pour limiter les variations de performances potentiellement dangereuses. Il reconnaît le dossier de sécurité exemplaire du transport aérien, mais souligne que lorsqu'il vole, il se sent moins comme une personne et plus comme une cargaison. Il ajoute que les procédures d'amélioration de la qualité rendent les interactions des médecins avec leurs patients aussi anonymes que celles des pilotes – et augmentent la probabilité que les praticiens croient qu'ils ont bien fait leur travail lorsqu'ils complètent leurs listes de vérification, même s'ils «manquent avec le patient. "
En dépit de ces dichotomies douteuses, Nussbaum démontre de façon convaincante que la relation médecin-patient aux États-Unis est devenue «inepte et non coordonnée», plus préoccupée par les processus que par les résultats. Pour y remédier, les médecins doivent, en effet, être à la fois dépassionnés et empathiques. Ils doivent se considérer comme plus que des techniciens en contrôle du corps et chaque patient «en tant que personne particulière façonnée par ses communautés et expériences particulières».
Cela dit, une approche humaniste «dans les plus fines traditions» de la vocation du médecin ne deviendra pas omniprésente tant qu'il n'y aura pas un changement structurel radical qui minimisera le rôle des marchés et des profits dans «l'industrie» des soins de santé.
