Plus je considère le débat continu sur le "temps" et le "lieu" pour la transformation du loup en chien, plus je deviens convaincu que le puzzle reste non résolu à cause de la dévotion humaine à une idée simpliste et intelligente qui n'a jamais eu de sens en premier lieu. Comme l'avait d'abord proposé Raymond Coppinger, cette idée était que les loups qui se nourrissaient dans les tas de déchets des villages mésolithiques quasi permanents étaient devenus plus apprivoisés au fil des générations jusqu'à ce qu'ils ne craignent plus ni ne menacent les humains. En train de se dompter, ces loups sont devenus moins craintifs et agressifs envers les humains. Ils étaient mignons aussi. Pour des raisons qui n'ont jamais été claires pour moi, les gens ont pris ces mignons plongeurs obséquieux dans leurs maisons, où ils se sont épanouis en chiens.
Coppinger plaça son argumentation sur l'expérience de Dmitri Belyaev, commencée en 1959, dans une ferme d'élevage de Sibérie, dans laquelle un groupe de renards était élevé pour la seule maturité et produisait en dix générations des renards qui ressemblaient à des chiens avec des oreilles floppy, des manteaux pie besoin d'attention. Ils ont été juvenilized dans le comportement aussi bien que l'aspect.
Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles les renards ne sont pas un bon modèle pour les origines du chien, et je les ai abordés ailleurs en détail. Pour l'instant, il suffit de dire que les chiens ne sont pas apparus dans des villages mésolithiques quasi permanents mais dans des camps de chasse paléolithiques. Ils n'ont pas été recherchés ni choisis parce qu'ils ont sollicité l'attention et n'ont montré aucune agression – ce ne sont pas des traits d'un bon gardien, qui était l'une des tâches des premiers chiens. La garde reste une raison majeure pour laquelle les gens gardent les chiens.
Mais le plus grand problème avec la théorie auto-domestiquante est qu'elle ferme la créature la plus créative de la planète hors du processus. Pour le dire franchement, cela n'a aucun sens. Les humains ont toujours recueilli, apprivoisé et entraîné des animaux. Il est inconcevable qu'ils en ignorent un aussi intelligent et curieux que le loup.
La génomique et ses descendants ont montré que les organismes vivants ne sont pas des machines biologiques mais des systèmes énergétiques soutenus par des couches de complexification. La génomique a également contribué à une vision plus dynamique de la «domestication» en tant que processus impliquant l'interaction des forces biologiques, environnementales et culturelles. La ligne dure entre "domestique" et "sauvage" – toujours imaginaire mais non moins réel pour cela – a pour le chien de plus en plus difficile à trouver malgré les distorsions qui définissent la période actuelle de l'élevage. J'utilise le terme «élevage» pour désigner tous les aspects du culte du chien de race qui a commencé à prendre racine il y a environ 200 ans. Bien sûr, il existe des différences significatives entre les chiens et les loups, quand ils sont dans leur propre environnement, mais que se passe-t-il quand le chien devient indigène ou que le loup devient un labyrinthe?
Il semble parfois que chaque nouvelle découverte soulève simplement de nouvelles questions tout en laissant les anciennes non résolues. Cette tendance est apparente dans deux nouveaux articles par Ya-ping Zhang, un généticien chinois de premier plan, qui a collaboré avec des généticiens chinois et deux laboratoires différents en Suède et en Californie sur deux nouveaux articles faisant la promotion des chiens indigènes chinois. chiens à l'ancien type.
En collaboration avec Peter Savolainen, de l'Institut royal de technologie de Suède, Zhang a insisté depuis une dizaine d'années sur le fait que les chiens étaient originaires du sud-est de la Chine il y a plus de 16 000 ans. de cette région à cette date et la présence de restes de chien d'autres endroits considérablement plus tôt.
Les chercheurs ont refait les chiffres en utilisant de nouvelles puces qui détectent les changements dans le génome, y compris ce qu'on appelle les polymorphismes mononucléotidiques, ou SNP, et indels-insertions ou des délétions de petites quantités de matériel génétique. Les SNP et les indels peuvent être utilisés pour mesurer les degrés ou les années de séparation de groupes distincts d'organismes. Analysant les chiffres et effectuant des analyses de régression, ils ont découvert que les chiens de village du sud-est de la Chine se sont séparés des loups il y a 32 000 ans. Il y en avait beaucoup à ce moment-là aussi, rapportaient-ils dans un article de Nature Communications [abonnement requis], avec Guo-dong Wang et Weiwei Zhai comme premiers auteurs et Zhang comme auteur principal – 8.500 chiens selon leur estimation.
La nouvelle date s'accorde bien avec certains «chiens précoces» identifiés dans les montagnes de l'Altaï, en Belgique et en République tchèque, bien que Zhang et ses collègues ne soient pas tout à fait disposés à admettre que ces animaux sont des chiens. En fait, ils semblent vouloir faire face à la date précoce en l'utilisant pour marquer le début d'une longue période d'auto-domestication pour un groupe de protodogs.
Le groupe de Zhang déclare: «Les premiers loups auraient pu être domestiqués comme des charognards attirés par la vie et la chasse commensale avec les humains. Avec des changements adaptatifs successifs, ces charognards sont devenus progressivement plus enclins à la garde des humains. À la lumière de ce point de vue, le processus de domestication aurait pu être un processus dynamique continu, où les chiens avec un contact humain étendu ont été dérivés de ces charognards beaucoup plus tard quand les humains ont commencé à adopter un style de vie agricole.
Les mots clés ici sont «commensally» et «charognard». Ensemble, ils disent que les loups ont été attirés par les déchets humains ou d'autres déchets et ont donc commencé à traîner et à traquer avec eux mais sans avoir un effet discernable ou de leur apporter quelque bénéfice. , le terme "commensally" jusqu'à ce que le bipède commence à cultiver. Ensuite, les charognards ont montré leur vraie valeur comme omnivores croisés et sont devenus des chiens.
Ce n'est pas complexe, mais c'est compliqué. Au niveau de base, on ne voit pas pourquoi les protodogs n'auraient pas pu arriver dans le sud-est de la Chine depuis la région de l'Altaï, par exemple, où les gens allaient entrer dans le Nouveau Monde et se répandre dans le Vieux Monde. pour se retirer, avait recueilli, vraisemblablement avec des chiens il y a environ 35 000 ans. Une population de chiens et de personnes aurait facilement pu atteindre le sud-est de la Chine et rayonner vers l'extérieur à partir de là. La diversité des chiens dans la région pourrait provenir non pas de leurs origines, mais d'un accident de la géographie et de l'histoire, y compris l'élevage intensif de chiens pour la nourriture et un modèle de peuplement de nombreux petits villages riverains le long du fleuve Yangtze. plus grand du monde.
La défense de Zhang pour le manque de loups dans le sud-est de la Chine est que les populations de loups ont changé partout, et donc personne n'a un loup ancestral pour l'étude et la comparaison. Mais les chiens indigènes chinois et quelques races apparentées, sont les chiens les plus proches génétiquement des loups, et cela les rend d'autant plus importants comme artéfacts vivants, Zhang et son équipe raison. Plus précisément, ils ont cherché des locus génétiques qui pourraient montrer une pression de sélection positive chez les chiens et les humains et, par conséquent, pourraient représenter une évolution parallèle chez les deux espèces. Les gènes qu'ils ont identifiés comme candidats potentiels sont impliqués dans l'alimentation, en particulier la capacité de digérer les grains; métabolisme; le cancer et les processus neurologiques, en particulier certains impliquant le neurotransmetteur, la sérotonine.
Zhang est également l'auteur correspondant de Dong-Dong Wu, de l'Institut de zoologie Kunming de l'Académie chinoise des sciences de Kunming, en Chine, sur un article de Biologie moléculaire et évolution impliquant le laboratoire de Robert K. Wayne, doyen des biologistes évolutionnistes canidés. et plusieurs de la prochaine génération de généticiens canins qui ont déjà publié un ouvrage important – Bridgett vonHoldt et Adam Boyko. Ils étaient particulièrement concentrés sur le cortex préfrontal et sur les parties du cerveau qui semblent impliquées dans la réponse à la peur et la sociabilité.
Je dis «sociabilité», mais, suivant l'exemple de Zhang, les chercheurs de ces pages disent «tameness», tout en continuant à s'accrocher à l'expérience du renard soviétique comme preuve que le chien se domestiquait, devenait obséquieux et insignifiant et non agressif en mangeant des déchets et déchets. Les descriptions standard de ce travail sont abondantes, et je ne les répéterai pas ici. Mais il est juste de dire que les grandes déclarations sur le fonctionnement du cerveau doivent être traitées avec prudence.
La plupart de ces recherches de gènes impliqués dans la transformation des loups en chiens sont basées sur au moins deux hypothèses significatives et erronées sur le comportement des chiens et des loups. La première supposition erronée est que les loups sont maintenant, et étaient à la fin du Pléistocène, des concurrents agressifs avec les humains. Il existe des preuves documentant non seulement des relations amicales mais aussi mutuellement bénéfiques entre humains et loups depuis des milliers d'années. Il existe des associations suggestives de loups et de restes d' Homo erectus remontant à des centaines de milliers d'années.
La deuxième hypothèse erronée est qu'un groupe de loups a effectivement dit aux humains: «Parce que nous aimons tellement vos restes, nous arrêterons de rivaliser avec vous et d'agresser contre vous. Nous serons abject devant toi si tu nous donnes des excrétions pour manger parce que nous ne pouvons pas vivre seuls. "La question que je te pose toujours est: veux-tu une telle créature dans ta maison, dans ton lit? C'est improbable. Cette hypothèse est erronée car il n'y a aucune preuve que les loups n'aiment pas ou même craignent les humains. La récupération globale des loups avec des loups vivant de plus en plus près des humains prouve que c'est faux. Ce sont les humains qui détestent les loups.
Que les loups et les humains, semblables comme ils le sont à bien des égards, devraient faire cause commune, ne devrait surprendre personne. Les chasseurs étudient les chasseurs. Les espèces coopèrent. Ce serait plus aberrant s'ils ne le faisaient pas. Des mérous coralliens, des napoléons et des murènes ont été récemment montrés pour chasser en coopération, par exemple. Partout dans le monde, les cultures de chasse avaient des chiens souvent croisés, parfois indiscernables des loups. Dans le Nouveau Monde et ailleurs, cette situation était contemporaine de l'apparition de multiples races raffinées dans le monde anglo-anglophone.
Dans un sens réel, ce que nous appelons la domestication du loup était vraiment un apport souple et flexible à la culture humaine des loups qui avaient la capacité psychologique et émotionnelle de sociabilité, pour former des liens forts non seulement avec un autre individu mais aussi avec une autre espèce. .
Il y a quelques années, Adam Miklosi et ses collègues ont comparé des loups élevés à des chiens. L'allongement de la première période de socialisation critique et une capacité considérablement accrue de former des liens forts avec une autre espèce étaient clairement au cœur de l'apparition du chien, ont-ils conclu.
Pourtant, pour tous leurs problèmes, ces deux nouvelles études sont utiles pour se concentrer sur les chiens indigènes, les chiens de race qui, bien qu'ils puissent avoir plusieurs usages, ne sont généralement pas élevés par les humains, mais vivent, se reproduisent et meurent encore. Société humaine. L'ancienneté ou la base de ces chiens n'est pas vraiment connue. Mais on les trouve partout dans le monde, et je pense que les études comparatives entre eux et les loups résidents et les chiens sauvages vraiment autosuffisants, là où ils existent encore, vont s'avérer très intéressantes. La même chose s'applique à la comparaison de l'ADN des chiens et des loups anciens. Nous ne les voyons pas encore clairement.
