Pourquoi le bébé a-t-il les yeux de papa mais pas celui de maman? Partie I

À qui ressemblent les nouveau-nés?

Imaginez que vous êtes un génome et que vous êtes sur le point d'écrire des instructions pour créer un tout nouveau bébé. La moitié de vos gènes proviennent de la mère et l'autre moitié vient du père. Vous êtes également apparenté aux deux parents. Maintenant, si vous avez le choix entre faire ressembler le bébé que vous créez à la mère ou ressembler au père, que feriez-vous? Voudriez-vous faire ressembler le bébé à la mère ou au père ou aux deux à la fois?

Comme je l'ai noté dans un article précédent, ou plus largement dans le chapitre 2 de notre livre Pourquoi les belles personnes ont plus de filles (Pourquoi les hommes et les femmes sont-ils si différents?), À cause des asymétries sexuelles en biologie reproductive. seulement pour les hommes. Les hommes peuvent être cocufiés et investir involontairement leurs ressources limitées dans les enfants génétiques de quelqu'un d'autre, alors que les femmes ne pourraient jamais être cocufiées. En d'autres termes, la paternité ne peut jamais être certaine, tandis que la maternité est toujours certaine. Ceci est bien exprimé dans l'adage commun "Maman bébé, papa peut-être."

Les hommes qui sont cocufiés n'arrivent pas à transmettre leurs gènes à la génération suivante et n'obtiennent donc aucun succès reproductif. Les hommes sont donc sélectionnés pour être très sensibles aux indices d'un éventuel cocu et pour tenter de se prémunir contre la possibilité. Un homme n'investirait donc dans les enfants de son compagnon que s'il était raisonnablement certain qu'ils étaient génétiquement siens. En l'absence de tests ADN (qui n'existaient pas dans l'environnement ancestral), comment les hommes pouvaient-ils être certains que leurs enfants étaient génétiquement les leurs?

• Faire quelque chose avec rien
• Comment les distractions technologiques détruisent les connexions
• Twins inhabituels et Sibs-Qui sont-ils?
• Croyez-moi, je suis un gestionnaire
• La personne en colère, intense et précipitée

La ressemblance physique de l'enfant serait un indice disponible pour les hommes dans l'environnement ancestral. Si le bébé ressemble au père, il est plus probable qu'il soit génétiquement le sien, alors que si le bébé ne lui ressemble pas ou, pire encore, ressemble beaucoup à son voisin, alors il est douteux qu'il soit son père génétique. Ce raisonnement amène les psychologues évolutionnistes à prédire que les bébés qui ressemblent à leur père sont plus susceptibles de survivre que les bébés qui ne lui ressemblent pas (ou ressemblent à la mère), parce que le père des bébés qui lui ressemble est plus susceptible de survivre. susceptibles d'être convaincus de sa paternité et d'y investir, augmentant ainsi leurs chances de survie. En revanche, le père des bébés qui ne lui ressemble pas (ou ne ressemble pas à la mère) est moins susceptible d'être convaincu de sa paternité et d'y investir, diminuant ainsi leurs chances de survie. Au cours de l'histoire de l'évolution, les gènes qui ressemblent à un père survivent, alors que les gènes qui ressemblent à la mère ne ressemblent pas au père, et de plus en plus de bébés ressemblent au père, jusqu'à ce que la plupart des bébés naissent ressemblant au père. la mère.

C'est précisément ce que deux psychologues de l'Université de Californie, San Diego, Nicholas JS Christenfeld et Emily A. Hill, découvrent dans leur étude ingénieuse, publiée dans Nature en 1995. Christenfeld et Hill montrent aux sujets dans leur expérience une image d'un enfant aux âges 1, 10 et 20, et un ensemble de trois images d'adultes, dont l'un est le vrai parent (mère ou père) de l'enfant. Ils demandent ensuite aux sujets de faire correspondre l'enfant avec le bon parent. Les sujets de Christenfeld et Hill ont donc la .33 probabilité de choisir le bon parent par hasard. Si l'enfant ressemble vraiment au parent, alors les sujets devraient être capables de faire correspondre les deux images à une probabilité beaucoup plus élevée.

Une découverte majeure dans l'expérience de Christenfeld et Hill est que les enfants en général ne ressemblent pas physiquement à leurs parents. Les sujets ne sont pas en mesure de faire correspondre l'image de l'enfant à l'image de la mère ou du père mieux que prévu par hasard. La seule exception, cependant, est l'appariement des bébés d'un an à leur père. Les sujets sont capables de faire correspondre les bébés garçons (.505) et les bébés filles (.480) à leur père (mais pas à leur mère) à un taux statistiquement significativement plus élevé que par hasard. Cela signifie que les bébés d'un an ressemblent à leurs pères, comme on pouvait s'y attendre de la logique psychologique évolutive présentée plus haut.

• Comment les riches sont différents des pauvres I: Choix
• La couleur de la peur: la xénophobie et le racisme en banlieue
• Dépression chez les jeunes enfants
• Perdre une maison
• Défaut de communiquer

La découverte de Christenfeld et Hill a été largement rapportée dans les médias, mais elle est aussi devenue l'une des controverses les plus controversées de la psychologie évolutionniste, notamment parce que, bien que leur explication ait une logique irréprochable, leur conclusion n'a pas pu être reproduite. À ce jour, les tentatives de reproduction ont montré que les nouveau-nés ressemblent objectivement aux mères plus que les pères, et que les nourrissons et les enfants ressemblent aux deux parents de façon égale. Ainsi, la question de savoir si les nouveau-nés ressemblent objectivement au père plus qu'à la mère doit être traitée comme une question ouverte jusqu'à ce que davantage d'expériences soient menées.

Alors que la question de savoir si les bébés ressemblent objectivement aux pères plus que les mères reste une question ouverte, il y a une question connexe à propos de la ressemblance de bébé qui est plus satisfaisante et plus clairement établie empiriquement. J'en parlerai dans mon prochain post.