La main qui berce les règles du berceau – mais de qui est-elle?

Pendant la majeure partie du vingtième et jusqu'au vingt-et-unième siècle, la nature et l'éducation étaient des termes qui se contredisaient de façon évidente. La nature représentait l'idée que la personnalité et le comportement humains étaient héritables et immunisés contre les changements à court terme. Cependant, Nurture a suggéré le contraire: qu'ils étaient les produits de l'influence extérieure et principalement de l'éducation. Ici la nature devait nourrir comme la biologie était à la culture, l'hérédité était à l'environnement, l'instinct était à l'intelligence, et le destin était à la liberté.

Dans la seconde moitié du XXe siècle et au début du XXIe siècle, l'idée que la nature plutôt que la culture pouvait influencer la personnalité et le comportement semblait justifier l'inégalité, rationaliser les préjugés, souscrire la discrimination, décourager l'humanitarisme, excuser la violence, promouvoir le privilège, dénigrer les femmes et stigmatiser les minorités. Nurture était associé à l'humanitarisme libéral de gauche, à la démocratie, au pluralisme et à la liberté. Par conséquent, ceux qui ont favorisé la nature ont semblé être des réactionnaires autoritaires, donnés à des préjugés indéfendables de toutes sortes.

Considéré de ce point de vue, le soutien à l'éducation de la nature était plus qu'une simple prise de parti dans une controverse scientifique; cela signifiait défendre tout ce qui était juste et décent dans le monde moderne contre beaucoup de choses qui étaient mauvaises et répréhensibles. Il ne semblait pas y avoir de contestation: la nature avait toute la mauvaise publicité et sortait presque toujours du mauvais côté. Nurture a gagné par acclamation!

Le résultat était que les gens étaient souvent prêts à accepter que la nature puisse déterminer des caractéristiques telles que la couleur des yeux, la légèreté ou la susceptibilité à certaines maladies. Mais beaucoup ont rechigné à l'idée que la nature plutôt que la culture pourrait affecter beaucoup d'autres choses sur l'esprit, les attitudes et le comportement des gens. Ainsi la nature est devenue en grande partie limitée au physique, et on croyait que la culture expliquait la plupart des aspects psychologiques du développement. Les gens pourraient être physiquement la création de leurs gènes, mais psychologiquement ils étaient les créatures de leur culture.

• Dormir pour le sexe
• Merci, Michelle Obama!
• Les Annales du Dumb et Dangerous
• 5 vérités prouvées sur la découverte du bonheur
• Nos parents vieillissants, notre angoisse existentielle et nos vies d'amour

Comme l'extrait de la lettre suivante, signée par 50 scientifiques et publié dans American Psychologist en juillet 1972, souligne,

Aujourd'hui … la censure, la punition et la diffamation sont appliquées contre les scientifiques qui soulignent le rôle de l'hérédité dans le comportement humain. Les positions publiées sont souvent mal citées et déformées; les appels émotionnels remplacent le raisonnement scientifique; les arguments sont dirigés contre l'homme plutôt que contre la preuve. Et un grand nombre de scientifiques, qui ont étudié les preuves et sont persuadés du grand rôle joué par l'hérédité dans le comportement humain, sont silencieux. Il est presque hérétique d'exprimer une opinion héréditaire, ou de recommander une étude plus approfondie des bases biologiques du comportement. Une sorte d'environnementalisme orthodoxe domine l'académie libérale et empêche fortement les enseignants, les chercheurs et les chercheurs de se tourner vers des explications ou des efforts biologiques.

Une partie de la raison pour laquelle le côté cultivable du débat a acquis une telle aura de sainteté alors que la nature a acquis de telles associations peut résider dans le fait que les vues du début du XXe siècle et de la fin du XIXe siècle étaient très différentes. une presse plus positive et une association directe dans les esprits avec les avancées récentes et révolutionnaires de la biologie: principalement l'évolution et la génétique – et avec le darwinisme social et le mouvement eugéniste alors très populaire en particulier. Cependant, l'association ultérieure du fascisme en général et du nazisme en particulier explique probablement pourquoi le côté nature de la question est devenu si controversé après la seconde guerre mondiale.

• Viens ici-va-t'en; la dynamique de l'attachement craintif
• L'excitation et la peur sont différentes
• Êtes-vous trop timide pour mener?
• Je suis divorcé. Maintenant quoi?
• Tes souvenirs te mentent-ils?

Source: Image avec l'aimable autorisation d'Elsevier

Mais c'est la politique – ou, plus précisément, la dimension mentaliste de ce que l'on pourrait appeler un complexe culturel au sens freudien du «complexe». Pourtant, si vous analysez l'histoire de la controverse nature-culture en détail et avec l'objectif , le complément mécaniste de la cognition à l'esprit, ce que vous trouvez est d'une différence troublante, comme je le rapporte dans une contribution récemment publiée à l'Encyclopédie internationale des sciences sociales et du comportement , 2e édition (à gauche). En effet, ce qui ressort le plus des autres, ce sont les fraudes, les faussetés et les fabrications perpétrées du côté de l'argumentation, entre autres par Margaret Mead, Steven J. Gould et le plus catastrophique de tous, Trofim Lysenko.

Le billet précédent expliquait pourquoi les mères et leurs gènes investis dans leur progéniture ont un intérêt personnel acquis à l'éducation et pourquoi les pères et leurs gènes ont un intérêt personnel contraire dans la nature. En effet, comme je le disais dans les dernières pages de la psychologie évolutionniste au tournant du siècle, il y a de bonnes raisons de penser que toute la controverse pourrait être considérée comme une expression idéologique du conflit génétique entre les gènes maternels et paternels.

Mais ce qui a émergé depuis lors avec la publication et la récente confirmation stupéfiante de la théorie du cerveau imprimée, c'est le dommage que le dogme anti-nature, pro-nurture de la psychologie officielle a fait à la psychiatrie. La main qui berce le berceau et qui décide qu'un enfant devrait être autiste ou psychotique n'est pas le «réfrigérateur» de la mère, «schizophrénogénique» ou, quoi qu'il en soit, elle peut être décrite. La main qui berce le berceau est celle de Mère Nature, et elle domine le monde!