La plupart des gens qui s'opposent au relativisme moral croient qu'ils connaissent les absolus moraux. Rarement quelqu'un dit: «Je crois qu'il y a des absolus moraux, mais je ne sais pas ce qu'ils sont.
Généralement, l'opposition au relativisme moral est une façon de dire: «Il y a des absolus moraux. Je sais ce qu'ils sont et vous ne le faites pas, alors taisez-vous et conformez-vous à mes critères moraux. "
Les absolutistes moraux sont absolus sur l'existence des absolus moraux. Etre absolu à propos d'un absolu impose ce qu'on appelle un "double bind"
Un double lien est fondamentalement un, "J'ai décidé que vous deviez soit le prendre ou le laisser" enveloppé dans une couche protectrice de "… et n'osez pas remettre en question ma décision."
Un exemple serait une église disant "Nous décidons qui est un pécheur, et si vous remettez en question nos décisions, vous êtes un pécheur."
Le maccarthysme est un exemple historique classique. Joe McCarthy a dit en effet: "Je décide qui est communiste et si vous doutez de mes décisions, vous êtes communiste."
Les commentateurs de Fox News exercent des doubles liaisons en masse.
De quoi est faite la couche protectrice de la double liaison? Habituellement, pas seulement un «ou autre». Typiquement, il contient certains des mêmes matériaux utilisés pour construire des halos. L'église dit: "Au nom de la sainteté, nous décidons" et si vous contestez leurs décisions, ils vous accusent d'attaquer la sainteté. "McCarthy a dit" Au nom de la liberté, je décide ", et si vous le défiez dis que tu attaquais la liberté. Fox dit que si vous les défiez, vous détestez l'Amérique.
La plupart des gens qui étudient les doubles binds les considèrent comme exclusivement malsains. Je ne suis pas si sûr. Je me demande parfois s'ils pourraient être nécessaires au maintien de la loyauté institutionnelle. Même les grands mariages dépendent souvent de l'imposition réciproque de doubles attaches, chaque partenaire disant en effet: «Au nom de l'amour, on peut parler de n'importe quoi, mais si on aborde certains sujets (mon poids, ma respiration, ma calvitie). mon ennui), tu vas attaquer notre amour. "
De même, une entreprise peut maintenir sa loyauté en disant: «Nous sommes une équipe chez ABCO. Nous vous encourageons à défier la direction à propos de n'importe quoi, mais si vous défiez la direction sur certaines questions, vous n'êtes pas un joueur d'équipe. "
Certaines institutions valent la peine d'être stabilisées. Les autres ne le sont pas. Les doubles liens peuvent être utiles ou nécessaires au maintien d'institutions vertueuses, mais ils sont trop souvent employés pour soutenir de mauvaises institutions et pour rendre invérifiables les doubles standards.
Les absolutistes moraux emploient une double contrainte quand ils disent en effet: «Au nom de la morale, nous déclarons que le relativisme moral est immoral, et si vous remettez en question notre déclaration ou notre moralité, vous pratiquez le relativisme moral et êtes donc immoraux.
En vérité, les gens sont en désaccord sur les absolus moraux. Nous en discutons. Et peu importe les absolus que nous défendons, ils reposent tous sur des hypothèses et non sur des fondements. Certaines hypothèses morales sont presque universellement embrassées dans la théorie, bien que, hélas, pas dans l'application. Par exemple, la plupart d'entre nous soutiennent la théorie selon laquelle tuer les gens est mauvais sauf en cas de légitime défense contre les attaquants. En pratique, nous allons à la guerre, en désaccord violemment sur qui attaque qui.
Asseyez-vous avec un absolutiste moral quelque temps. Préparez un déjeuner, restez un moment. Posez une question après l'autre en cherchant la fondation de ses absolus. Finalement, il révèle ses hypothèses. Il doit juste dire quelque chose comme: "C'est juste. C'est parce que c'est. C'est absolu parce que c'est absolu. "
Défendant leurs absolus moraux, les absolutistes moraux révèlent qu'ils sont au fond des relativistes moraux, défendant des croyances fondées sur des suppositions. Et si le repos de leurs absolus sur des hypothèses ne suffisait pas à les rendre relativistes, leur effort pour persuader est un cadeau mort. Dans un monde d'absolus moraux, ils n'auraient pas besoin de persuader plus d'une poignée de mécréants moraux. Un absolutiste moral qui a besoin de persuader de grandes parties de l'humanité de ses absolus moraux agit comme un relativiste moral, indépendamment de ce qu'il prétend.
Je suis un relativiste moral. Je crois que la morale change par la négociation. Les absolutistes moraux croient apparemment que la morale change aussi par la négociation. Ils ne sont tout simplement pas honnêtes à ce sujet. Ils prétendent qu'ils n'ont pas à nous persuader des relativistes moraux, même s'ils essaient de nous convaincre.
Personnellement, je pense que prétendre être en possession d'absolus moraux est immoral et je suis heureux de débattre de cette affirmation avec qui que ce soit. Mais si tu essayes de me persuader que je me trompe, je te connaîtrai pour ce que tu es, un relativiste moral en tenue d'absolutiste moral.
