De nombreuses preuves suggèrent que les conservateurs sont plus sensibles aux menaces que les libéraux. Ils voient le monde comme un endroit menaçant. Pourtant, ils semblent insensibles à la menace du changement climatique. Comment les personnes qui craignent fort en général peuvent-elles réduire les risques climatiques?
La preuve
Qu’une personne soit libérale ou conservatrice est affectée par sa biologie cérébrale. Ce phénomène est soutenu par des recherches approfondies en psychologie et en sciences politiques. Les neuroscientifiques ont rapporté que les conservateurs possèdent des structures de système limbique plus grandes que les libéraux. La génétique et les expériences vécues pendant l’enfance représentent chacune environ la moitié des différences de conservatisme (1).
Un système limbique plus large implique que les conservateurs enregistrent plus de peur, ce qui explique en partie pourquoi ils ont tendance à se concentrer sur les menaces militaires étrangères et les risques liés à l’immigration. Le système limbique répond aux dangers.
La preuve à l’appui est large. Les personnes qui deviennent des conservateurs sont plus enfermées dans les règles et rigides dans leur comportement (1). Ils veulent que le monde soit plus prévisible qu’il ne l’est en réalité, sans doute parce que l’imprévisibilité évoque l’angoisse.
Les libéraux sont plus ouverts à différentes expériences et tolèrent une plus grande complexité sociale (1). Cela aide à expliquer pourquoi ils ont tendance à être plus pro-immigrés et à adopter des points de vue moins restrictifs sur la diversité sexuelle.
Les conservateurs sont peut-être plus sensibles aux menaces, mais ils ne sont pas également sensibles à tous les dangers.
Même si les changements climatiques augmentent la fréquence et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes, de nombreux conservateurs ignorent cette menace, ce qui lui permet de s’aggraver progressivement et de provoquer des dommages irréversibles pour la planète et ses habitants.
Déni et inaction climatique
La tactique conservatrice sur le changement climatique suit un thème bien connu. Niez la réalité du changement climatique et semez la confusion sur les sources de variation de la température et du temps, et leurs conséquences pour l’homme, telles que l’élévation du niveau de la mer, la destruction des îles basses et les inondations tuant des milliers de personnes dans le monde. C’est la même approche utilisée par l’industrie du tabac pour atténuer les conséquences du tabagisme sur la santé ou ce que l’industrie pétrolière a fait pour dissimuler les effets néfastes du plomb dans l’essence sur le développement.
La tactique est assez claire, mais quel est le motif? Le déni général du changement climatique d’origine humaine et la décision de se retirer de l’Accord de Paris suggèrent que les conservateurs sont hostiles à la science du changement climatique.
Hostilité à la science?
L’hostilité envers la science est réelle et se manifeste dans des controverses historiques sur l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques qui se poursuivent encore de nos jours.
Pourtant, à quel point peut-on être hostile à la science si on vit dans un monde imprégné d’applications scientifiques, allant de la pénicilline au vaccin antipoliomyélitique, au système bancaire électronique et au contrôle du trafic aérien? Personne ne critiquera la science sous-jacente à un médicament si cela peut leur sauver la vie. (Ironiquement, les médicaments sont d’abord testés sur des animaux et ne fonctionneraient pas si les humains n’étaient pas des produits de l’évolution).
Étant donné que le lien entre les changements climatiques et les conditions météorologiques d’origine humaine est désormais si clair, la simple hostilité à l’égard des découvertes scientifiques ne constitue pas une explication plausible.
Peut-être que les négateurs du climat ne font que suivre la ligne du parti? Au lieu de contrecarrer la menace objective, cherchent-ils la sécurité de la solidarité tribale?
La loyauté tribale?
Dans un monde dangereux, la sécurité est assurée par les proches parents et les visages familiers qui nous aident généralement lorsque nous en avons besoin. C’est peut-être pour cette raison que l’identité familiale et ethnique est particulièrement importante pour les conservateurs (1 Tuschman).
L’inconvénient est que la famille et le clan sont si importants que les conservateurs peuvent assumer volontairement le risque de les protéger. De toute évidence, les conservateurs sont tout à fait disposés à entrer en guerre s’ils estiment que leurs familles et leurs communautés sont menacées.
Le parti politique préféré d’une personne est une autre source d’identité et de solidarité. La politique d’aujourd’hui est de plus en plus tribale en ce sens que des décisions sont prises soit pour renforcer le parti, soit pour contrecarrer les efforts de la partie adverse.
Si ce raisonnement est correct, les conservateurs s’opposent au changement climatique parce que c’est ce que font leurs frères partisans. Au-delà de la loyauté tribale, il existe de fortes motivations économiques qui empêchent les riches de nier le changement climatique. Bien sûr, cela n’est vrai que s’ils se penchent sur un horizon temporel bref.
Motifs économiques?
Les conservateurs peuvent éviter de prendre des mesures pour lutter contre les changements climatiques, car ils entraînent une série de réglementations coûteuses qui augmentent les coûts des activités commerciales et réduisent les bénéfices des entreprises. S’ils appartiennent à l’élite, ils peuvent aussi avoir le sentiment que la richesse les protège, par exemple en achetant des maisons bien au-dessus des plaines inondables.
De plus, les sociétés sensibles au climat ont tendance à taxer l’utilisation de l’énergie de différentes manières, la plus évidente étant une hausse des prix de l’essence. Il existe également des mandats exigeant le passage à des sources d’énergie alternatives telles que l’énergie éolienne et solaire qui sont plus coûteux dans la plupart des endroits.
La logique selon laquelle les conservateurs orientés vers les entreprises s’opposent à l’action climatique semble évidente. Pourtant, cette perspective est à court terme et à court terme pour deux bonnes raisons.
La première est que les coûts de la dégradation de l’environnement sont bien supérieurs à ce que ce point de vue reconnaît. Le temps ne devient pas seulement plus menaçant. La valeur des ressources naturelles, telles que les forêts ombrophiles et les récifs coralliens, est diminuée d’une manière qui est ignorée. La perte de récifs coralliens a des effets dévastateurs sur les pêcheries commerciales, par exemple. La pollution entraîne également de nombreux coûts cachés, tels que les conséquences du smog urbain sur la santé. Si ces coûts étaient ajoutés, les énergies de remplacement deviendraient moins chères que les combustibles fossiles.
La deuxième raison est que l’énergie de remplacement et les autres technologies de lutte contre le changement climatique offrent des possibilités infinies pour les nouvelles entreprises. En ignorant le changement climatique, les conservateurs cèderaient ces opportunités aux Chinois, qui sont déjà les leaders mondiaux de l’énergie solaire face au smog étouffant des villes.
Conclusion
En fin de compte, les coûts perçus par les entreprises pour limiter les émissions de gaz à effet de serre semblent être la raison la plus convaincante pour laquelle les conservateurs préfèrent s’enfouir la tête dans le sable face au changement climatique. Compte tenu de ce penchant et du fait que leurs opposants sont favorables à des politiques plus vertes, il existe également une tendance tribale à s’aligner sur la question.
Références
Tuschman, A. (2013). Notre nature politique: Les origines évolutives de ce qui nous divise. Amherst, NY: Livres Prometheus.
