Abondance, inégalité, besoins et privilège

Je suis profondément impliqué dans des expériences dans l'économie du don, à la fois la mienne et celles dont j'entends parler et qui m'engagent à l'écart. L'objectif principal de mon travail avec les organisations est de soutenir un changement massif des relations et des systèmes conflictuels à une révision en collaboration de toutes nos affaires humaines. Je viens de publier un livre dans lequel je décris ma vision d'un futur possible, entièrement collaboratif et basé sur le don et la renaissance des communs.

Compte tenu de la joie sans limite que j'éprouve à l'idée de donner mon travail et d'être soutenue par le flot de générosité de ceux qui croient en ce que je fais plutôt que par ceux qui paient pour les services, je suis continuellement curieux de comprendre les obstacles. cette expérience soit la norme plutôt que l'exception. Dans ce post, j'écris sur un morceau de ce puzzle énorme qui est tombé en place pour moi: pourquoi l'idée de «méritant» pourrait avoir vu le jour, et comment cela est lié aux difficultés dans l'établissement de don et de collaboration.

Récemment, Alastair McIntosh m'a envoyé une copie de son livre Soil and Soul , en réponse à une critique publiée à Tikkun à propos du livre de David Bollier, Think like a Commoner . Des cadeaux et des ressources partagées étaient dans l'air quand j'ai commencé à lire le livre et que je fus immédiatement transporté dans le milieu semi-pré-moderne qui était l'éducation d'Alastair en Ecosse, sur une île située à cinquante miles au large de ses côtes. J'ai encore la plus grande partie du livre devant moi, et cela m'a déjà aidé à faire avancer ma réflexion.

De l'abondance naturelle à l'abondance artificielle

J'ai eu une légère allergie à l'idée d '"abondance" qui est très répandue dans certains cercles spirituels, et j'ai été relativement campé sur une campagne plutôt chimérique pour parler de "suffisance" plutôt que de mes objectifs – assez pour satisfaire les besoins de tous. la vie. Puis j'ai récemment fait une percée, au cours de laquelle j'ai réalisé que ce qui m'inquiétait était ce que j'appellerais maintenant l'abondance artificielle – le surplus créé par l'effort humain. Je vois maintenant que la production excédentaire, à commencer par l'agriculture, est entièrement distincte de l'abondance naturelle qui est, en effet, l'une des lois fondamentales de la nature. Ce genre d'abondance est le résultat de l'harmonisation précise des systèmes et des boucles de rétroaction fonctionnant dans la nature qui garantissent qu'il n'y a aucun gaspillage n'importe où et tout est utilisé pour soutenir la vie. Je ne suis pas un étudiant de l'écologie ou de la biologie de l'évolution, donc cette déclaration est clairement impressionniste et non scientifique. Pourtant, chaque fois que je fais une pause pour considérer les complexités impliquées dans la création, l'équilibrage, le maintien et la fin de la vie, je ne peux trouver qu'une seule expérience: la crainte.

• Aider votre adolescent à gérer une intensité émotionnelle accrue
• Raccourcis vers la compétence
• Barry Beck trouve son but pour amener le hockey en Chine
• Parentité et résilience
• Malentendu et incompris par la théorie sociale

Sur la base de mes propres lectures et réflexions, j'en ai trouvé suffisamment pour me convaincre que les humains étaient initialement intégrés dans cette abondance naturelle. (Et probablement inconsciemment, puisque leur entrée dans de nouvelles parties du monde a coïncidé avec des extinctions majeures dans les Amériques et en Australasie, résultant probablement du manque de temps des animaux locaux pour développer leurs défenses contre ce nouveau prédateur soudain. Si nous sommes vraiment fascinés par ces questions, comme moi, je recommande fortement le livre Sapiens: Une brève histoire de l'humanité, par Yuval Harari.) Sur le plan social, cela signifiait partager la gestion et la distribution des ressources naturelles.

J'ai déjà écrit de l'idée que c'était l'abondance qui créait la rareté et la séparation (voir Money and the Web of Love pour plus de détails). Comme le dit Harari dans son livre, le passage à l'agriculture était un mouvement positif pour l'espèce, dans le sens limité du terme, qui augmentait considérablement la population humaine, tout en étant désastreux pour la plupart des individus. Il y a un certain nombre de raisons à cette réduction du bien-être chez les individus dont la plupart des gens étaient plus mal nourris, travaillaient plus longtemps, avaient une petite taille, plus de maladies et des vies plus courtes que leurs ancêtres chasseurs-cueilleurs. C'est l'agriculture elle-même qui en a été responsable, mais une grande partie de ce phénomène est survenu parce que les céréales doivent être stockées. Dans le processus, ils ont perdu leur capacité de se déplacer librement à la recherche de nourriture. Comme Harari le suggère si dramatiquement, la porte de la chasse à l'agriculture a été claquée derrière les humains une fois que le changement s'est produit. Etre au même endroit, en plus grand nombre, et dépendant de la nourriture stockée rendait les humains plus vulnérables – à la maladie, aux raids, et aussi au contrôle et à la taxation. Leur production a augmenté vers le haut vers quelques individus qui ont réussi à commander le pouvoir et à amasser des ressources au-delà de leurs besoins tout en créant la rareté des ressources pour la majorité des gens. Tout au long de notre histoire, à ce jour, nous avons créé de plus en plus de ressources, et nous avons continué à canaliser la plupart d'entre elles vers certaines personnes seulement.

Reading Soil and Soul m'a donné une façon très vivante de voir ce que cela signifie d'allouer des ressources en fonction des besoins et des dons. Par exemple, même dans les années 1960, les habitants de l'île n'avaient pas de réfrigérateur, ce qui signifiait qu'ils ne pouvaient pas accumuler de poisson, même s'ils avaient été tentés de le faire. Au lieu de cela, toute abondance de pêche, indépendamment de qui l'avait, a eu comme conséquence la bonté partagée. Des réseaux de soutien mutuel soutenaient ces communautés fragiles jusqu'à ce que la modernité atteigne finalement les années 1970 et que les anciennes méthodes de pêche disparaissent brusquement avec la disparition des pêcheries presque du jour au lendemain grâce à des méthodes de pêche «efficaces». Jusqu'à présent, ce livre n'a fait qu'accentuer ma conviction que la collaboration, le partage des ressources et l'intention de prendre soin des besoins de chacun dans la communauté sont notre passé ancestral et notre attente évolutive. Si tel est le cas, alors une fois que les besoins auront perdu leur «pouvoir de négociation», il faudra créer une histoire puissante sur la raison pour laquelle certaines personnes reçoivent tellement plus que ce dont elles ont besoin alors que d'autres ont faim.

• Pourquoi nous ne verrons pas "La fin de la maladie"
• Le Collège est-il une perte de temps et d'argent?
• Un mandat de rewilding: une conversation avec Michael Tobias
• Les Jeux Olympiques de 2012: quel est le rôle de la psychologie?
• Gérer et soutenir une main-d'œuvre infirmière vieillissante

L'inégalité et la notion de méritante

J'ai réfléchi à la notion profondément enracinée de mériter depuis de nombreuses années, depuis que j'ai appris que c'était l'un des quatre piliers de ce que Marshall Rosenberg appelait la «pensée aliénante», avec le diagnostic, les exigences et le déni de responsabilité . Il y a quelque temps, j'ai écrit une pièce intitulée Does Anyone Deserve Anything? Ce qui concernait son utilisation dans le contexte de la récompense et de la punition. Bien que je sois pleinement conscient de la difficulté de transcender cette notion et qu'elle est fondamentale pour le fonctionnement des sociétés humaines existantes, je n'avais jusqu'à tout récemment cessé de penser à son origine et à sa fonction dans l'ordre plus large des choses.

En pensant au passage d'une allocation basée sur les besoins à d'autres formes d'allocation des ressources, j'ai pensé que cela pourrait être à l'origine du concept: une histoire puissante qui aidera à expliquer pourquoi l'inégalité existe. (Je dis concept et non mot, comme le mot mérite lui-même seulement est venu pour être utilisé dans le but de "avoir gagné une revendication ou un droit" à quelque chose au 13ème – 15ème siècles en anglais, au moins.)

En termes simples, l'inégalité peut être justifiée si tout le monde accepte la croyance que certaines personnes reçoivent bien plus que ce dont elles ont besoin parce qu'elles le méritent, et celles qui reçoivent moins que ce qui leur suffit reçoivent si peu qu'elles ne méritent pas d'en recevoir davantage. La saveur spécifique peut varier: clairement l'idée d'être choisi par les dieux est différente de l'idée de gagner des ressources par le travail dur et le talent. Parce que nous vivons à une époque où la notion d'allocation des ressources fondée sur le mérite est répandue, cette dernière version nous semble beaucoup plus logique que la première. Je crois toujours que la différence entre ces deux saveurs est beaucoup plus petite que la différence entre l'allocation collaborative basée sur les besoins et nos systèmes historiques et actuels qui mélangent le pouvoir structurel et la logique du marché dans l'allocation des ressources.

Je crois maintenant que nos ancêtres ont accepté l'histoire qui explique les grandes disparités de ressources en trouvant une justification pour pourquoi certains ont tellement plus parce que cela a aidé à donner un sens au monde, et parce que l'alternative était juste trop douloureuse: continuer à tenir à leurs besoins et leurs luttes face à l'opposition massive et écrasante par ceux au pouvoir.

Saisir au privilège

Il y a plusieurs années, j'ai déjà compris que nous nous accrochons au privilège parce qu'il nous a été donné comme un substitut à un besoin réel. Dans une pièce antérieure, intitulée Privilege and Needs, j'ai comparé des paires spécifiques de besoins et leurs substituts: la commodité comme substitut à la joie; le succès en tant que substitut du sens; l'argent comme substitut à la liberté; et plusieurs autres. Avec cette nouvelle compréhension de la notion de mérite, j'ai encore plus de compréhension et de compassion pour l'intensité avec laquelle nous tenons tous à notre privilège et nous trouvons si difficile de le voir et d'être ouvert à la critique des autres à son sujet.

Ce que je vois maintenant, c'est qu'avec l'évolution vers l'inégalité, nous avons perdu le sentiment général que nos besoins, en soi, sont importants. Un besoin qui n'est pas soutenu par le pouvoir des ressources n'a aucun poids. Avoir faim ne donne pas accès à la nourriture, et la maladie ne permet pas aux gens d'avoir les soins de santé nécessaires. Alors que de plus en plus de nos besoins sont devenus marchandisés, nous n'avons accès qu'aux matériaux, biens et services dont nous avons besoin si nous pouvons les produire nous-mêmes ou avoir l'argent pour les acheter. L'économie de subsistance et le paradigme des biens communs, qui reposent encore sur le partage des ressources au sein des communautés en fonction des besoins et de la générosité, sont continuellement minés et remplacés par une économie monétaire et financière. À chaque étape, nos besoins ont moins de poids.

Cela signifie que si l'un de nous est privé de tout privilège, nous serions exposés à la dure réalité d'avoir des besoins que nous ne pouvons pas satisfaire, même s'ils sont vitaux. En même temps, nous sommes tous conscients que d'autres, un nombre incroyable d'entre eux, vivent dans cette réalité dont nous avons tellement l'intention d'être protégés. Croire que nous méritons le privilège que nous avons – parce que nous avons travaillé dur, parce que nous faisons de l'éducation, parce que nous avons hérité de l'argent de quelque part, parce que nous assumons beaucoup de responsabilités ou simplement parce que nous avons la chance – est extrêmement important pour maintenir un sens de la signification et de l'intégrité en nous-mêmes.

Voici quelques exemples qui me hantent. Quelqu'un que je connaissais avait deux soeurs et trois frères. Un jour, elle a appris l'existence d'une fiducie au sein de la famille qui donnait un héritage à tous les hommes vivants chaque fois que quelqu'un mourait. Elle et ses soeurs ont confronté leurs frères quand un de leurs oncles est mort. Les frères ont répondu qu'ils n'avaient pas établi les règles, sans jamais reconnaître qu'il était entièrement en leur pouvoir de décider de partager ce qu'ils avaient reçu avec leurs soeurs.

Je suis conscient d'une petite entreprise, et je suis positif n'est pas unique, a un engagement fort et explicite pour la durabilité. Ils produisent des produits uniques, innovants et relativement peu stressants pour l'environnement. Ils mettent beaucoup d'efforts pour s'approvisionner en ingrédients bruts et sont fiers de leur succès. Cependant, leurs travailleurs de la production, qui sont souvent des immigrants illégaux, reçoivent un salaire minimum et travaillent dans des conditions météorologiques extrêmes et sous le stress constant d'une production accélérée. Même si je n'ai aucun moyen de savoir ce que les propriétaires croient, je pourrais voir la logique de la justifier en considérant leurs propres profits comme distincts de l'équation et en se concentrant entièrement sur leur capacité à vendre leurs produits à un taux assez bas pour soutenir la croissance de la compagnie.

Récemment, un certain nombre de milliardaires se sont engagés à donner jusqu'à 50% de leur richesse aux causes de leur choix. Bien que j'applaudisse l'initiative, il me reste des questions. Il apparaît clairement à eux et à tous les autres que c'est un acte d'immense générosité, alors que pour moi je me demande pourquoi 50% et pas tout ce dont ils ont vraiment besoin. Que ma question semble naïve ou idéaliste est exactement le point: nous avons accepté comme normal et partie de la vie que certaines personnes seront des milliardaires alors que des milliards vivent avec moins de 2 dollars par jour.

Le défi de l'inégalité

Les histoires qui légitiment l'inégalité deviennent de plus en plus difficiles à soutenir, plus il y a d'inégalité. C'est particulièrement vrai lorsque l'histoire dominante contient en elle la promesse de l'égalité, comme c'est le cas depuis le XVIIIe siècle. Les luttes pour la libération qui ont balayé le monde depuis lors, et de plus en plus au cours du siècle dernier, ont systématiquement remis en cause certaines des justifications spécifiques. L'une après l'autre, les notions de supériorité sont mises en question. Au moins dans le monde industrialisé, les revendications nationales, ethniques, raciales et sexospécifiques du pouvoir social par rapport aux autres groupes ne sont plus considérées comme légitimes (bien qu'elles continuent certainement), et d'autres sont en cours, notamment l'orientation sexuelle. et la définition même du genre. D'autres, tels que la revendication du pouvoir des adultes par rapport aux enfants, sont encore pour la plupart incontestés, utilisant souvent un langage et des arguments similaires auparavant utilisés dans des zones désormais discréditées (par exemple, les enfants sont trop proches de la nature, non développés ou émotifs). penser par eux-mêmes).

L'un des domaines qui reste largement accepté est la vaste discrimination dans le domaine économique. On croit encore largement que les gens atteignent le pouvoir et le «succès» économique en raison d'un talent ou d'une capacité uniques, et l'on devrait accepter qu'ils gagneront alors excessivement plus que les autres; qu'il est logique que les médecins gagnent plus d'argent que les femmes de ménage; et que ceux qui produisent plus et travaillent plus fort méritent de gagner plus. Il n'y a guère de mouvement vers l'allocation des ressources basées sur les besoins, sauf dans les pires conditions de pauvreté, et même alors, on dit que les pauvres ne méritent pas d'être soutenus pour satisfaire leurs besoins.

À titre d'exemple, lorsque les habitants de l'Oregon ont tenté de faire adopter un soi-disant programme de soins de santé à payeur unique, ils ont été, en partie, critiqués pour avoir créé un rationnement des soins de santé. C'est parce que, si je comprends bien, certaines dispositions des projets de loi tenaient compte des besoins des gens en ce qui concerne la façon d'allouer des technologies coûteuses. Le projet de loi, à ce moment-là, a échoué, et la réalité du rationnement des soins de santé basés sur l'argent continue. En d'autres termes, tant que l'argent est le médiateur de l'allocation, il semble que les gens soient «justes» même si les besoins ne sont pas satisfaits dans un tel système.

Cependant, il y a seulement beaucoup de tolérance pour l'inégalité; tellement que l'histoire de mériter et de gagner peut rendre acceptable. Notre niveau actuel d'inégalité dans le monde n'est plus considéré comme «juste» par la grande majorité des gens, et il y a des pressions croissantes pour créer un changement.

S'engager avec le privilège

Perdre sa légitimité, en soi, ne change pas la situation réelle des gens. Cependant, cela rend encore plus inconfortable le fait d'être dans une position de privilège: comment peut-on justifier sa position de privilège lorsque l'ethos culturel ne fournit plus un récit facile de supériorité? Étant donné que nous avons tous un fort besoin de maintenir notre sens de la décence et de l'intégrité en tant qu'êtres humains, je peux voir comment, paradoxalement, l'accès au privilège peut facilement mener à plus de défensive et moins d'ouverture à la critique, à la rétroaction et à soi. -examiner maintenant que c'est moins légitime.

Je suis au courant de certaines personnes occupant des postes d'une immense richesse qui se sentent mal à l'aise face à l'extrême disparité qu'elles connaissent même si elles sont piégées à s'y accrocher. Dans un monde privé de liens forts et de communauté, trouver un moyen de renoncer à un pouvoir et à un privilège extrêmes est un chemin extrêmement difficile. Je ne suis pas surpris que seulement quelques-uns l'aient marché jusqu'ici.

Je suis, encore une fois, à la frontière de ma propre pensée, n'ayant pas encore de réponses à offrir. Je célèbre que ne pas avoir de réponses complètes ne m'empêche plus de poser des questions et de visionner. Sachant que, comme tout le monde, je ne peux que grandir et me développer en compagnie des autres et de manière interdépendante avec eux, j'attends plus d'apprentissage en invitant la camaraderie à l'enquête. Je suis loin d'être à l'abri des distorsions d'être en position de privilège, même si la petite mine est. J'apprends continuellement en m'engageant de façon non systématique avec les autres. Cela inclut ceux qui partagent mes formes de privilège, avec qui j'étudie ce que nous pourrions faire de nos ressources pour soutenir une transformation significative des relations sociales réelles, et pas seulement notre paysage interne. Je m'engage aussi parfois avec des gens qui ont accès à beaucoup plus de privilèges, notamment des hommes blancs riches d'origine chrétienne nés aux États-Unis. Avec eux, je suis surtout en train d'apprendre: est-ce qu'il y a un moyen pour moi d'engager des conversations authentiquement authentiques, où la disparité entre nous est examinée, à la fois en termes d'accès aux ressources et en termes de notre privilège? Enfin, j'ai la chance d'avoir des amis qui ont beaucoup moins accès au privilège que moi, de qui j'apprends sur mes propres zones de cécité, et avec qui j'apprends à avoir des conversations utiles sur le privilège.

Après des années de progrès lents, je me sens maintenant prêt à expérimenter publiquement et ouvertement. Ma nouvelle offre de cadeaux au monde est une série d'appels que je planifie dans le but d'avoir des conversations sur les privilèges (avec le premier étant ce samedi 7 mars, à midi heure du Pacifique). L'offrir comme un cadeau signifie qu'il n'y a aucune méthode pour que vous donniez de l'argent pour participer. Vous avez cependant la possibilité de soutenir l'expérience de don dans son ensemble en rejoignant mon cercle de soutien. Qu'arrivera-t-il à ces appels? Je ne sais pas. C'est une enquête ouverte que je m'engage à soutenir avec mes compétences de facilitateur et ma propre volonté de m'abaisser et d'apprendre de tous. Je ne peux pas promettre que ce sera confortable, et je ne le veux pas non plus. J'espère toujours que beaucoup d'entre vous se joindront à moi, malgré la possibilité évidente d'inconfort, parce que la volonté d'être inconfortable me semble essentielle si nous voulons récupérer la plénitude de notre humanité à partir des lieux sociaux distincts dans lesquels nous avons été assignés.

Images: Graphique de générosité par johnhain sur Pixabay.com, sous licence CC0 Public Domain.
Ours polaire de www.lifeofpix.com, licence CC0. (Bien sûr, l'ours n'a pas été conduit à l'extinction par les anciens humains – mais je l'ai inclus car il pourrait bientôt être par nous, ndlr.)
Gift Shift par Dave Belden