Pourquoi les gens intéressants ne vont pas à Harvard

Des recherches intéressantes impliquent-elles un chercheur intéressant?

Source: Wikiedia commons

Quand j’ai commencé à Harvard, je m’attendais à ce que tous ceux que je rencontrais soient intéressants. J’espérais que tout le monde aurait une vision unique et perspicace de la façon dont les choses fonctionnaient. Harvard, en tant qu’institution, est l’endroit où se déroulent tant de recherches intéressantes. Par conséquent, les mandants de cette institution qui font ce travail doivent aussi être intéressants, non?

Pas nécessairement.

• Santé basée sur la valeur: faits de 2018
• L’idéalisation comme défense
• AI va-t-elle perturber nos systèmes financiers?
• La vraie intimité ne peut exister qu’entre égaux
• Nouvelle réflexion sur l’autisme

J’ai travaillé comme assistante de recherche dans un laboratoire de psychologie à Harvard pendant deux ans et j’ai constaté que la plupart des gens n’avaient pas de choses intéressantes à dire. Les perspectives des gens ont tendance à se situer dans une fourchette de sagesse acceptée. Le conventionnel est l’ennemi de l’intéressant, et Harvard est l’apothéose de la convention.

Le problème est que les gens de Harvard sont trop limités par le fait de devoir toujours donner la “bonne” réponse. Je sais que cela ressemble à une critique étrange. Ce que je veux dire, c’est que les gens restent toujours dans la position la plus défendable au regard des conventions actuelles et des données actuelles. Ils ont les faits de leur côté et l’argumentation à l’appui. L’avantage de cela est que cela vous permet de renverser toute personne qui prend une position différente.

Mais il y a aussi un inconvénient. Les idées novatrices ne découlent pas de l’utilisation du cadre des idées actuellement acceptées, mais de son élaboration pour voir ce que vous pourriez manquer d’autre. Les seules idées qui survivent à Harvard sont celles qui sont les plus lucratives en ce moment . Et la raison pour laquelle cela donne une population de personnes qui ne sont pas tout à fait intéressantes est que rarement quelqu’un dit quelque chose qui s’écarte de ce qui est actuellement accepté. Une convention exigeante exige de faire appel à des imbéciles pour trouver des idées qui ne correspondent pas à ce que pensent les autres. Harvard ne supporte pas les ballons impairs.

• Le fascisme ou pas le fascisme?
• Le coin du thérapeute: quand faire appel à des troubles de l’alimentation
• Une alimentation dangereuse est devenue un problème dans les sports de haut niveau
• Août: La malheureuse et folle glisse à l’école
• Bears and People: Un programme novateur pour la coexistence pacifique

Cette suprématie de la convention m’a d’abord surpris. J’en ai parlé avec des collègues, des étudiants de premier cycle et d’autres chercheurs, et j’ai trouvé une minorité saine de personnes qui ressentaient la même chose. Ce n’est que lorsque j’ai lu une étude menée par des chercheurs de la Harvard Business School, que j’ai commencé à comprendre pourquoi l’institution est comme ça.

L’étude portait sur les effets de la diversité. Nous pouvons tous convenir qu’il existe des avantages moraux à avoir une organisation diversifiée, mais cela ne signifie pas nécessairement que la diversité améliore réellement les résultats de l’organisation. En d’autres termes, les chercheurs se sont intéressés aux relations entre groupes professionnels et groupes sociaux. Si tous les membres de votre groupe professionnel appartiennent au même groupe social , ce groupe professionnel est-il plus productif et créatif?

Pour étudier cela, les chercheurs ont mis en place une simulation organisationnelle. Ils ont pris plusieurs centaines d’étudiants en école de commerce et leur ont donné des rôles dans «Looking Glass, Inc.». Chacun des participants a reçu un ensemble de tâches à accomplir dans le cadre de son travail dans l’entreprise. L’une des tâches, par exemple, consistait à répartir les coûts de l’enlèvement de l’amiante dans l’une des usines de l’entreprise. Une autre était une tâche de «gestion de la qualité totale», dans laquelle ils ont proposé des idées pour améliorer les procédures ou les produits de Looking Glass. La simulation a duré quatre heures, pendant lesquelles les participants pouvaient effectuer les tâches qui leur étaient assignées et collaborer avec des collègues via un service de messagerie. La simulation a permis aux chercheurs de mesurer, dans un environnement réaliste, la productivité de chaque participant dans l’accomplissement de ses tâches.

Les participants ont été divisés en deux types de groupes. Un groupe était homogène, dans lequel tout le monde était une femme blanche née aux États-Unis. Un autre groupe était diversifié, composé de différents groupes raciaux et nationaux. Les chercheurs ont voulu savoir si les groupes les plus divers avaient des idées plus créatives, par exemple dans la gestion de la qualité totale. Ils ont découvert que les avantages de la diversité étaient conditionnels. Les divers groupes étaient-ils plus créatifs? En fait ça dépend.

Au début de la simulation, chaque participant a reçu une lettre du “président” de l’entreprise. La lettre du président encourageait l’une des deux cultures d’entreprise. La première était une culture individualiste, où le succès de l’entreprise dépend de son célibat. La seconde était une culture collectiviste, où le succès de l’entreprise dépend du travail d’équipe. Le président a également indiqué aux participants que leur performance serait évaluée en fonction de leurs contributions individuelles ou des contributions de leur groupe.

Ce que les chercheurs ont découvert, c’est que la diversité a amélioré la créativité des participants uniquement lorsque l’organisation adhérait aux valeurs collectivistes. Si l’organisation valorisait l’individualisme, alors différents groupes étaient en réalité moins créatifs que des groupes homogènes. Lorsque tous les membres d’un groupe hétérogène travaillent tous dans le même sens, la diversité aide parce que vous avez un plus large éventail d’idées. Mais lorsque vous avez un groupe hétérogène travaillant vers des objectifs différents, la diversité fait mal parce que personne ne se trouve sur la même page.

Les chercheurs écrivent,

“Des personnes différentes peuvent avoir la variété d’idées nécessaire pour atteindre des niveaux élevés de créativité, mais dans une culture individualiste, elles peuvent être empêchées de partager ces idées en raison de leur manque de confiance mutuelle. Dans une telle culture, le partage d’informations et de nouvelles perspectives est risqué en raison du potentiel d’ostracisme social ou de dilution du crédit individuel pour de telles idées ou informations… Les idées créatives n’étant généralement pas répandues, ou des idées évidentes. ”

Harvard en tant qu’institution est hyper-individualiste. Votre succès dépend de vous en tant qu’individu et non en tant que membre d’une équipe. C’est l’épicentre de l’individualisme américain. Je pense que cela a du sens. les gens vont à Harvard à la poursuite de leur succès personnel. Il est peut-être moins évident de voir comment Harvard est diversifié.

La diversité n’est pas démographique mais idéologique. Quelqu’un à Harvard est, par définition, l’un des meilleurs dans son domaine. Et pour conserver ce statut, il faut engager l’idée qui lui a permis d’influencer son domaine. Parce que ses collègues tentent également de conserver leur statut, elle doit défendre sa position sans réserve. Si elle a un moment d’équivoque, elle sera rasée par ses collègues qui s’engagent sans réserve dans leur propre poste. Il n’y a pas de place pour considérer une idée qui est sous-optimale dans le cadre de ce que nous savons actuellement, parce que quelqu’un se disputera quelque chose de plus conforme à ce qui est accepté.

Le résultat est que la culture de Harvard est à la fois diverse et individualiste. Ce type d’environnement peut favoriser la réussite professionnelle, en particulier pour ceux qui sont au sommet. Mais il ne supporte pas intéressant.

Les références

Chatman, JA, Polzer, JT, Barsade, SG et Neale, MA (1998). Être différent mais se sentir similaire: l’influence de la composition démographique et de la culture organisationnelle sur les processus de travail et les résultats. Administrative Science Quarterly, 749-780.