© Copyright 2011 Paula J. Caplan Tous droits réservés
"La brillance scientifique est un outil important mais n'est pas la magie inhérente à la guérison."
-Dr. Patch Adams [1]
Cet essai vient en réponse à deux commentaires écrits au sujet de mon essai précédent ici. Un des commentaires est venu du théologien et conseiller Dr Roger Ray et apparaît à la fin de mon essai intitulé "Quelle est une réponse saine à la guerre?" Et l'autre m'a été envoyé en privé par un ami. En combinaison, ils soulèvent ces questions importantes:
(1) Puisque certaines personnes se sentent mieux une fois que leur angoisse a été étiquetée, qu'y a-t-il de mal à l'appeler une maladie mentale?
(2) Cependant nous étiquetons le traumatisme émotionnel de la guerre [2], comment pouvons-nous aider ceux qui continuent à en souffrir?
Avant de répondre à la première, excellente question, permettez-moi d'expliquer ce que mon ami m'a écrit en privé à cet égard. Depuis la mort de sa mère, il y a de nombreuses années, elle a souffert de nombreuses façons à la fois émotionnelles et physiques. Récemment, quand quelqu'un lui a dit qu'elle avait un trouble de stress post-traumatique (qui figure dans la «Bible» diagnostique psychiatrique, le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux [3]) parce qu'elle n'avait pas beaucoup pleuré sur la mort de sa mère, elle se sentait grandement soulagée, et alors qu'elle permettait à la douleur de se manifester, elle commençait à se sentir mieux.
Je suis ravi qu'elle ait obtenu un certain soulagement. Le chagrin réprimé est insoutenable et est commun dans notre société, où il y a beaucoup de pression pour «s'en remettre» rapidement, et on est traité comme bizarre ou malade pour ne pas le faire. Souvenez-vous que dans mon essai précédent, j'ai mentionné que dans le DSM, quelqu'un qui pleure seulement deux mois après avoir perdu un être cher est considéré comme souffrant d'une maladie mentale (en fait, avoir un trouble dépressif majeur). Pour mon ami et les anciens combattants qui ont fait l'objet de l'essai précédent, le chagrin est apparu grand, et le chagrin ignoré porte des dangers émotionnels. Il était donc important pour mon ami d'avoir ses sentiments nommés et reconnus.
Ce que je voudrais demander, cependant, sont deux questions:
(A) Qu'est-ce que mon ami (e) et les anciens combattants auraient perdu si, au lieu de se faire dire qu'ils souffraient du SSPT, on leur disait qu'ils souffraient autant ou la plupart des gens souffrent profondément lorsqu'ils perdent des gens qu'ils aiment – ou, dans le cas de les anciens combattants, perdent leur innocence ou, pour certains, leur foi en certaines personnes, certains principes ou certaines institutions qui les intéressaient? Que les sentiments sont communs et puissants ne signifie pas qu'ils sont des signes de troubles mentaux. Et nommer les sentiments d'une personne sans dire qu'ils sont des signes de troubles mentaux peut être extrêmement utile.
(B) Que gagnent à la fois mon ami et les anciens combattants en leur disant ce que je viens de suggérer plutôt que de souffrir d'une maladie mentale? Les gains sont énormes. Premièrement, ils évitent de se sentir faibles ou malades pour continuer à ressentir de la peine, de la colère, de l'engourdissement et d'autres sentiments négatifs puissants (ou un manque de sentiments). Il est assez difficile de faire face à la perte et à d'autres types de traumatismes, sans assumer le fardeau supplémentaire de croire qu'on doit cesser d'avoir ces sentiments immédiatement. Deuxièmement, ils évitent les risques considérables que peut entraîner tout diagnostic psychiatrique, y compris (mais non limité à) la perte de l'assurance maladie ou d'énormes augmentations des primes, ainsi que la perte de la garde d'un enfant, un emploi ou le droit de prendre des décisions sur ses affaires médicales et juridiques. [4] Troisièmement, ils évitent les œillères imposés à de nombreux thérapeutes et à de nombreux laïcs qui, une fois qu'ils savent qu'une personne a une étiquette psychiatrique, croient que cette personne doit prendre des médicaments psychiatriques et participer à des séances de psychothérapie.
Quel est le problème avec ces croyances? Pour commencer, les diagnostics psychiatriques ne sont presque jamais basés sur de bonnes preuves scientifiques, bien que le DSM soit entouré d'une aura non méritée de précision scientifique [5]. En fait, les auteurs du DSM ont reconnu qu'ils n'ont même pas trouvé un bon moyen de définir la catégorie prédominante de «maladie mentale», sans parler de chaque sous-catégorie. En outre, la croyance largement répandue que le fait de connaître les étiquettes psychiatriques d'une personne aidera le thérapeute à savoir comment les aider et améliorer leur pronostic est en grande partie un mythe [6]. Enfin, même si pour certaines personnes, la psychothérapie et / ou les médicaments peuvent parfois être utiles, beaucoup d'autres ne sont pas du tout aidés ou sont gravement blessés par l'un ou les deux [7].
Un regard sur les statistiques sur les vétérans de chaque guerre révèle que des centaines de milliers souffrent encore émotionnellement, sont sans abri, sans emploi, suicidaires, et / ou violents envers les autres, malgré avoir été en thérapie et pris des médicaments psychiatriques, habituellement essayé une liste étonnamment longue de tels médicaments. [8] L'une des nombreuses raisons pour lesquelles certaines personnes nuisent aux drogues et, oui, même à la psychothérapie [9], est que cette approche traditionnelle à deux volets est souvent moins utile que d'autres approches qui ne sont pas mises en œuvre en raison de la dépendance excessive. traditionnel. Par exemple, l'un des résultats les mieux soutenus dans la recherche sur le comportement humain est l'importance du soutien social. Dans certaines cultures, la communauté s'attend à accueillir les personnes traumatisées de quelque façon que ce soit pour revenir dans la communauté, trouver un lieu d'appartenance, être productif, se sentir accepté et commencer à guérir; mais trop souvent au Canada et ailleurs, nous confions toutes ces responsabilités au système de santé mentale.
Les professionnels du système de santé mentale peuvent aider certaines personnes, mais d'autres ne pénètrent pas dans le système de peur d'être pathologisés ou mal compris, parce qu'ils craignent qu'un traitement de ce genre nuise à leur avancement professionnel ou comporte d'autres risques, ou parce qu'ils savent de leur expérience et de celles d'autres qui ont été traumatisées de la même façon que l'aide n'était pas disponible. Et les histoires sont légion de personnes déjà traumatisées étant blessées parce que les thérapeutes ne les aident pas à renouer avec la communauté plus large; de trouver des endroits sûrs pour parler de leurs expériences traumatisantes à ceux qui souhaitent les comprendre (et qui ne sont pas payés pour les écouter); avec trouver un travail décent et un endroit pour vivre; faire les changements massifs requis par le passage des règles, des structures et des objectifs de l'armée à ceux très différents de la vie civile; et en passant d'un accent sur la mort et la destruction à la vie et la création ou la production. Pourtant, tous ces moyens sont utiles. Voilà donc une réponse partielle à la question de M. Ray sur la façon d'alléger la souffrance des anciens combattants, peu importe comment on l'appelle.
Dans le système de santé mentale traditionnel, le traumatisme de guerre est plus susceptible d'être appelé trouble de stress post-traumatique ou trouble dépressif majeur que n'importe quoi d'autre, bien que le trouble bipolaire soit de plus en plus utilisé. Ces étiquettes masquent la cause du traumatisme de la guerre, en excluant les mots clairement liés à la guerre, contrairement aux termes transparents tels que le terme de soldat de guerre civile [10] et les termes guerre de choc et de combat.
Il y a quelque chose d'inconvenant dans l'utilisation d'un euphémisme pour appliquer à une expérience d'horreur ou de tristesse intense, comme la guerre ou la perte d'un parent ou d'un viol bien-aimé. Utiliser ces euphémismes psychiatriques met à distance les thérapeutes et les proches de ceux qui sont traumatisés par l'expérience de la personne traumatisée. Cela isole ce dernier car nous nous éloignons beaucoup plus de partager leur expérience avec eux et d'avoir la chance de montrer que nous respectons le fait qu'ils ont vécu l'enfer.
Alors quand le révérend docteur Roger Ray décrit les souffrances de son père pendant des décennies après la guerre dans laquelle il s'est battu, et il dit de façon poignante que l'hospitalisation et les différents types de drogues ne l'ont pas aidé, cela rend son père terriblement typique de nombreux vétérans. toutes les guerres. Et bien que le Dr Ray se réfère aux dizaines de milliers de vétérinaires qui souffrent encore, le nombre est en réalité bien dans les centaines de milliers.
Pour répondre à la question de M. Ray sur la façon d'aider, nous ne pouvons pas être sûrs de trouver des moyens d'aider chaque ancien combattant, et cela devrait nous pousser à chercher des réponses plus nombreuses et de meilleure qualité. Je sais par la recherche que j'ai faite pour mon livre sur les vétérinaires que certaines de ce que j'ai décrit ci-dessus sont utiles. Et dans mon prochain essai ici, je vais décrire une proposition spécifique pour aider plus de vétérinaires. Mais je ne peux certainement pas prétendre avoir toutes les réponses, et plus je parle aux vétérans de guerre, et plus je suis leurs luttes, plus je perçois le besoin de reconnaître que ce que nous faisons n'aide pas mais continue à essayer de trouver ce qui apporte le confort.
(Des entrevues sur ce sujet allant de 7 à 60 minutes peuvent être entendues à http://whenjohnnyandjanecomemarching.weebly.com/articles-interviews.html)
—
[1] Patch Adams. Gesundheit . Healing Arts Press, Rochester, VT. 1998, p. 35
[2] Paula J. Caplan. Quand Johnny et Jane reviennent chez eux: comment nous pouvons tous aider les vétérans . Cambridge: MIT Press, 2011.
[3] American Psychiatric Association. Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux-IV . Washington, DC: American Psychiatric Association. 1994.
[4] Voir psychdiagnosis.net pour 53 histoires de différentes façons dont les vies des gens ont été sérieusement blessées parce qu'elles ont reçu un label psychiatrique, ainsi que pour des solutions visant à éviter de tels dommages.
[5] Voir psychdiagnosis.net et Paula J. Caplan, ils disent que vous êtes fous: comment les psychiatres les plus puissants du monde décident qui est normal. Reading, MA: Addison-Wesley, 1995.
[6] Ibid.
[7] Robert L. Whitaker. Anatomie d'une épidémie: les balles magiques, les médicaments psychiatriques et l'étonnante montée de la maladie mentale en Amérique . New York: Couronne. 2010.
[8] Caplan, 2011.
[9] De nombreuses autres raisons de tels dommages sont décrites par Caplan, 2011.
[10] http://www.soldiersheart.net/
