Quand je me fâche avec quelqu'un pour faire quelque chose que je n'aime pas, tous mes souvenirs d'avoir fait quelque chose de semblable se vaporisent instantanément.
Pourquoi donc? Je ne pense pas que ce soit juste moi. Cela semble un comportement par défaut assez universel:
"Ne m'interrompez pas," siffla-t-elle, oubliant un instant qu'elle avait jamais interrompu quelqu'un dans sa vie.
"Ce n'est pas tout à propos de toi", ricana-t-il, tous ses souvenirs d'avoir été égoïstes soudainement vaporisés.
«Ils agissent comme des cochons avides», criaient-ils, perdant pour l'instant tout accès à des souvenirs de moments où eux aussi s'étaient laissés aller aux dépens des autres.
Remarquer l'hypocrisie dans de telles déclarations ne suffit pas. Il n'y a pas de plus grande hypocrisie que la méta-hypocrisie – l'hypocrisie à propos de sa propre hypocrisie:
"Tu es tellement hypocrite", claqua-t-elle, tout le récit de sa propre hypocrisie s'évaporant de sa mémoire par la chaleur de son mépris.
En colère, nous établissons un contraste frappant entre nous et ceux qui nous mettent en colère:
"Ce salaud a franchi la ligne, faisant des choses que je n'ai même jamais envisagées de faire."
Nous faisons le contraste en exagérant à quel point la personne contre laquelle nous sommes en colère est exagérée, en exagérant à quel point nous sommes bons en comparaison. Nous oublions instantanément les moments où nous avons agi comme la personne qui nous a mis en colère.
Ce contraste entre nous et les autres n'est pas un mauvais trait. Imaginez par exemple le peuple libyen qui dit: "Bien sûr, Kadhafi a systématiquement violé et pillé notre peuple et notre pays, mais je suis quelqu'un à qui parler. Après tout, quand j'avais douze ans, j'ai volé une barre chocolatée au supermarché.
Et dessiner des lignes est une nécessité absolue. Le travail le plus exquisément élégant de toute la logique est un petit livre de George Spencer Brown de 147 pages intitulé Laws of Form dans lequel il construit toute la logique et la théorie des ensembles à partir de rien d'autre qu'un grand parking et des barricades. Vous imaginez un grand champ ouvert et commencez à installer des barricades. Où dessiner les lignes est, après tout ce que les ensembles et la logique sont tout au sujet. Prenez la déduction, l'étalon-or de la logique:
Tous les hommes sont mortels
Socrate est un homme
Donc Socrate est mortel
Vous devez tracer une ligne pour délimiter les hommes, les mortels et ce type appelé Socrate.
La colère et la délinéation sont la poule et l'œuf l'un à l'autre. Que la colère nous oblige à tracer une ligne dure ou à franchir une ligne dure nous met en colère, les deux mouvements vont de pair.
Ce serait si simple et gentil si nous pouvions dire qu'un tel dessin entre le bien et le mal était simplement mauvais, mais ce n'est pas le cas et quiconque vous dit le contraire est un hypocrite:
"Je ne dessine pas de lignes. Tracer des lignes est mauvais. Je trace une ligne qui distingue les bonnes personnes comme moi qui ne tracent pas les lignes des mauvaises personnes qui tracent des lignes. "
C'est mon problème avec les gens qui parlent de tolérance comme d'une vertu. Oui c'est une vertu et c'est un vice aussi. Le lien qui nous unit dans la tolérance est mieux reflété dans l'admonition paradoxale et hypocrite selon laquelle il faut être intolérant à l'égard de l'intolérance. L'intolérance est aussi bien la vertu que le vice. L'astuce consiste à savoir quand être tolérant et quand être tolérant, où dessiner et où flouter la ligne.
Je comprends pourquoi les gens voudraient parler de la tolérance comme d'une pure vertu. Ils tentent, quoique de façon maladroite, de compenser notre tendance naturelle quand ils sont fâchés contre les fautes de quelqu'un d'autre d'avoir une amnésie instantanée à propos de nos fautes équivalentes.
Compte tenu de notre tendance par défaut à oublier nos défauts quand nous sommes en colère et vu la petite subtilité que nous semblons apporter à la croissance personnelle, il peut sembler plus simple de dire à tout le monde que le dessin est toujours mauvais même si ce n'est pas le cas. une vertu, même si ce n'est pas le cas. Vous n'avez pas à vous inquiéter du fait que quiconque se conformera pleinement à la prédication tactique de toute façon, compte tenu de nos tendances naturelles.
Cependant, je suis à la recherche d'un moyen efficace et plus précis de tempérer mes humeurs et d'équilibrer ma tendance par défaut à dessiner des lignes instantanées lorsque je suis en colère.
La méthode la plus simple que j'ai trouvée s'appelle Me-erring . Je l'appellerai cela en l'honneur de la mise en miroir , une autre recette psychologique vraiment efficace pour désamorcer le conflit, par laquelle vous paraphrasez, éditez l'argument de votre adversaire juste pour vous assurer que vous l'avez bien entendu.
Quand je suis énervé contre le comportement de quelqu'un, ma règle est que avant de commencer à déclamer, je dois identifier une fois que j'ai fait quelque chose de similaire.
Il peut ne pas être sûr ou approprié de divulguer mon erreur à haute voix – le libyen en colère n'a pas à avouer à Kadhafi qu'il a volé une friandise – mais au moins mon adversaire mérite que je réfléchisse sur un exemple spécifique non dilué de moi errant, moi faisant quelque chose de similaire à ce qu'il fait. Et dans beaucoup de situations, il est sûr et utile de divulguer, même si je décide alors de tracer une ligne. En effet, m'égarer pourrait en fait rendre ma colère plus crédible et plus persuasive pour la personne que je suis en colère.
Me errer est utile au niveau interpersonnel mais aussi politique. Les républicains sont contestés par la crédibilité ces jours-ci. Pourtant, ils ont des points valables. Pour prendre un exemple, ceux d'entre nous qui ont élevé des enfants quelque peu impulsifs savent qu'il est possible de créer un filet de sécurité trop souple. Avec certaines personnes, quand vous donnez un pouce, ils vont prendre un mile. Dans des temps difficiles comme ceux-ci, pas seulement un ralentissement économique cyclique, mais l'augmentation incessante de la mondialisation et de l'automatisation, nous pouvons nous attendre à moins de revenus pour les Américains et nous devrions nous engager dans un sérieux resserrement de la ceinture.
Mais si les républicains voulaient vraiment nous persuader de la nécessité de se réorienter vers un filet de sécurité moins gouvernemental, ils feraient un peu plus d'erreur. Soixante et onze pour cent de la dette américaine actuelle ont été accumulés durant les mandats présidentiels républicains. Les deux tiers de toutes les augmentations du plafond de la dette ont été signés par les présidents républicains. Leur rage à "Tax and spend Democrats" ne connaît pas de limites ni de méfiance consciencieuse.
C'est là que je dessine la ligne. C'est leur moralité qui me fait chier.
