Préférences des partenaires absolus et relatifs

Comme le comédien Louis CK l'a dit il y a quelque temps: «Tout est incroyable en ce moment et personne n'est heureux.» Dans ce cas, il parlait des améliorations technologiques massives qui sont apparues dans un passé assez récent et qui nous ont facilité la vie. plus confortable. Réfléchissant sur le niveau de bénéfice que cette technologie a ajouté à nos vies (par exemple, des traitements médicaux avancés, la capacité de communiquer avec des gens à l'échelle mondiale en un instant, ou de voyager globalement en quelques heures, etc.), sorte de stupide que nous ne sommes pas satisfaits du monde; ce genre de style de vie bat sans aucun doute la vie dans le désert dans un concours constant pour trouver de la nourriture, repousser les prédateurs et les parasites, et supporter les éléments. Alors pourquoi ne sommes-nous pas heureux tout le temps? Il y a plusieurs façons de répondre à cette question, mais je voulais me concentrer sur une question en particulier: étant donné notre nature en tant qu'espèce sociale, une grande partie de notre bonheur est déterminée par des facteurs relatifs. Si tout le monde est assez aisé dans le sens absolu, être bien nant ne vous aide pas quand il s'agit d'être choisi comme ami, partenaire coopératif ou compagnon parce qu'il ne signale rien de spécial sur votre valeur aux autres. Ce que vous cherchez dans ce contexte, ce n'est pas de bien faire, mais de faire mieux que les autres.

Si tout le monde a un iPhone, personne n'a d'iPhone

Source: Flickr / pendrik –

Pour placer ceci dans un exemple simple, si vous voulez être choisi pour l'équipe de basket-ball, vous cherchez à être plus grand que les autres; Augmenter la taille de tout le monde de 3 pouces ne vous profite pas uniquement, car votre position relative et votre désirabilité sont restées les mêmes. Sur une note connexe, si vous faites bien sur une mesure absolue, mais pourrait faire mieux , rester contenu avec son lot dans la vie et de renoncer à ces avantages supplémentaires n'est pas le type de psychologie on aurait pu prédire l'adaptation. Toutes choses étant égales par ailleurs, le mâle satisfait d'un seul compagnon qui en renonce à un autre sera reproduit par le mâle qui prend le second également. Des exemples comme ceux-ci aident à mettre en évidence les aspects positionnels de la satisfaction humaine: même si certains de nos jours sont sans doute généralement plus heureux parce que les gens ne meurent pas de la variole et que nous avons des téléphones portables, les gens sont souvent moins heureux. nous pourrions nous attendre parce qu'une grande partie de ce bonheur n'est pas déterminée par son état absolu. Au lieu de cela, notre bonheur est déterminé par notre état relatif: à quel point nous pouvons faire du bien par rapport à notre statut actuel, et combien nous offrons socialement, par rapport aux autres.

Une logique similaire a été appliquée dans un article récent de Conroy-Beam, Goetz et Buss (2016), qui examinait la satisfaction des personnes à l'égard des relations. Les chercheurs étaient intéressés à tester l'hypothèse selon laquelle il ne s'agit pas de savoir si le partenaire correspond bien à ses préférences idéales sur un certain seuil absolu en matière de satisfaction relationnelle; au contraire, la satisfaction des partenaires est plus susceptible d'être le produit de (a) si des partenaires alternatifs plus attrayants sont disponibles et (b) si l'un est suffisamment souhaitable pour attirer l'un d'entre eux. On pourrait dire que les gens se préoccupent moins de ce qu'ils aiment de leur conjoint et plus ils se demandent s'ils peuvent obtenir un meilleur conjoint possible: si on peut déménager dans le monde des rencontres, leur satisfaction envers leur partenaire actuel devrait être relativement faible; Si on ne peut pas monter, ils devraient être satisfaits de ce qu'ils ont déjà. Après tout, il est peu logique d'abandonner votre partenaire pour ne pas répondre à vos préférences si vos autres options sont pires.

Ces hypothèses ont été testées d'une manière plutôt élégante et unique à travers trois études, toutes utilisant une méthodologie globalement similaire (bien que je n'en parlerai que deux). Le noyau de chacun impliquait des participants qui étaient actuellement en relation en complétant quatre mesures: une sur l'importance des 27 traits dans un partenaire idéal (sur une échelle de 7 points), une autre sur la façon dont ces mêmes traits décrivaient leur partenaire actuel, une troisième sur la façon dont ces traits se décrivent eux-mêmes, et finalement évaluent leur satisfaction relationnelle.

• Le charisme peut-il être enseigné?
• Voulez-vous mettre fin à la dépendance à la douleur Rx Meds pour la douleur chronique?
• Changer les mentalités à Uber
• Le temps passé dans un musée d'art peut être une bonne thérapie
• L'anatomie d'un changeur de jeu

Pour déterminer dans quelle mesure le partenaire actuel d'un participant a rempli ses préférences, la différence au carré entre le partenaire idéal et le partenaire réel du participant a été additionnée pour les 27 traits, puis la racine carrée de cette valeur a été prise. Ce processus a généré un nombre unique qui donnait une idée de la distance entre un idéal et un partenaire réel sur un grand nombre de traits: plus ce nombre était grand, plus le partenaire était mauvais. Une transformation similaire a ensuite été effectuée en ce qui concerne la façon dont tous les autres participants ont évalué leurs partenaires sur ces traits. En d'autres termes, les auteurs ont calculé quel pourcentage des compagnons réels des autres correspondait mieux aux préférences de chaque participant que leur partenaire actuel. Enfin, les auteurs ont calculé l'écart de valeur du partenaire entre le participant et son partenaire. Cela a été fait dans un processus en trois étapes, dont l'essentiel est qu'ils ont calculé à quel point le participant et son partenaire rencontraient les idéaux moyens du sexe opposé. Si vous êtes plus proche du partenaire idéal moyen du sexe opposé que de votre partenaire, vous avez la plus haute valeur de partenaire (c'est-à-dire, plus souhaitable pour les autres); Si vous êtes plus loin, vous avez la valeur du partenaire le plus bas.

C'est aussi simple que ça!

Source: Flickr / Ruth

Afin d'éliminer la complexité mathématique, trois valeurs ont été calculées. En supposant que vous preniez l'enquête, ils correspondraient à (1) à quel point votre partenaire correspondait à votre idéal (2) quel pourcentage de vrais camarades dans le monde sont de meilleurs ajustements globaux, et (3) combien plus ou moins souhaitable vous êtes aux autres, par rapport à votre partenaire. Ces valeurs ont ensuite été branchées dans une régression prédisant la satisfaction de la relation. Il s'est avéré que, dans la première étude (N = 260), la première valeur – dans quelle mesure le partenaire correspondait à leur idéal – la satisfaction relationnelle à peine prédite (ß = 0,06); en revanche, le nombre d'autres personnes susceptibles de faire de meilleurs ajustements était un prédicteur beaucoup plus fort (ß = -53), tout comme la différence de valeur relative entre le participant et son partenaire (ß = 0,11). Il y avait aussi une interaction entre ces deux dernières valeurs (ß = 0,21). Comme les auteurs ont résumé ces résultats:

«Les participants ont une valeur de partenaire inférieure à celle de leurs partenaires généralement satisfaits, quel que soit le bassin de partenaires potentiels; les participants étaient plus nombreux que leurs partenaires à être de plus en plus insatisfaits de leurs relations à mesure que de meilleurs partenaires alternatifs devenaient disponibles »

• Garder le mariage chaud
• Donald Trump est-il sorti de son esprit?
• Votre maison d'Amygdala peut à la fois des souvenirs positifs et négatifs
• Hustlers vivent mieux
• Joe Paterno: Vous avez beaucoup à apprendre de Steve Jobs

Donc, si votre partenaire est déjà plus attirant que vous, vous vous considérerez probablement comme assez chanceux. Même s'il y a un grand nombre de meilleurs partenaires possibles pour vous, vous ne serez pas en mesure de les attirer (vous avez eu de la chance une fois sorti, mieux vaut ne pas tenter votre chance une deuxième fois). En revanche, si vous êtes plus attirant que votre partenaire, il peut être judicieux de commencer à chercher de meilleures options. Si peu d'alternatives existent, vous pourriez vouloir rester; si beaucoup le font, alors le changement pourrait être bénéfique.

La deuxième étude portait sur le fait que les partenaires dans ces relations ne sont pas des spectateurs passifs lorsqu'il s'agit de faire l'objet d'un dumping; ils se méfient de la possibilité que leur partenaire cherche des pâturages plus verts. Par exemple, si vous comprenez que votre partenaire est plus attirant que vous, vous comprendrez probablement (au moins intuitivement) qu'ils pourraient essayer de trouver quelqu'un qui leur convient mieux que vous (parce qu'ils ont cette option). Si vous considérez que le dumping est une mauvaise chose (peut-être parce que vous ne pouvez pas faire mieux que votre partenaire actuel), vous pouvez essayer de faire plus pour les garder. En traduisant cela en un sondage, Conroy et coll. (2016) ont demandé aux participants d'indiquer à quelle fréquence ils se sont engagés dans 38 tactiques de rétention des partenaires au cours de la dernière année. Ceux-ci comprennent un large éventail de comportements, y compris l'appel à vérifier sur son partenaire, demandant d'approfondir l'engagement à leur égard, déroger à d'autres partenaires potentiels, acheter des cadeaux, ou effectuer des faveurs sexuelles, entre autres. Les participants ont également rempli les mesures de préférence de partenaire comme avant.

Les résultats de la première étude concernant la satisfaction ont été reproduits. De plus, comme prévu, il y avait une relation positive entre ces comportements de rétention et la satisfaction de la relation (ß = 0,20): plus on était satisfait de leur partenaire, plus ils se comportaient de manière à les garder. Il y avait aussi une relation négative entre la confiance et ces comportements de rétention des partenaires (ß = -.38): moins on faisait confiance à leur partenaire, plus ils se comportaient d'une manière qui pouvait les décourager de partir. Bien que cela puisse sembler étrange au début – pourquoi encourager quelqu'un que vous ne faites pas confiance à rester? – il est assez facile à comprendre dans la mesure où les perceptions de confiance des partenaires suivent intuitivement la probabilité que votre partenaire puisse faire mieux que vous: il est plus facile de faire confiance à quelqu'un qui n'a pas d'autre choix que de faire confiance à quelqu'un tenté.

Il est beaucoup plus facile d'éviter de pécher lorsqu'on ne vit pas autour d'un verger

Source: Flickr / Katie Cowden

Dans l'ensemble, j'ai trouvé que cette recherche était une façon ingénieuse d'examiner la satisfaction des relations et l'adéquation des partenaires à travers un large éventail de traits différents. Il y a, bien sûr, quelques lacunes dans le document que les auteurs mentionnent, y compris le fait que tous les traits ont reçu une pondération égale (ce qui signifie que l'aptitude à «intelligent» serait considérée comme aussi importante que la «Lorsque vous déterminez à quel point votre partenaire vous convient) et le bassin de partenaires potentiels n'a pas été considéré dans le contexte d'un échantillon local (c'est moins important si les gens du pays correspondent mieux à votre idéal que votre conjoint actuel, par rapport à les gens dans votre voisinage immédiat font). Cependant, étant donné les caractéristiques assez universelles de la psychologie de l'accouplement humain et la force des résultats obtenus, ceux-ci ne me paraissent pas aussi mortels pour le design; ils soulèvent en tout cas la possibilité que la force prédictive de cette approche puisse être améliorée en l'adaptant à des populations spécifiques.

Références: Conroy-Beam, D., Goetz, C., & Buss, D. (2016). Qu'est-ce qui prédit la satisfaction de la relation amoureuse et l'intensité de la rétention du partenaire: l'accomplissement des préférences du partenaire ou les écarts de valeur du partenaire? Evolution & Comportement Humain, DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2016.04.003