Je suis fan de Sarah Palin. Je pense qu'elle a le bon charisme pour dynamiser le Parti républicain et devenir le Ronald Reagan du 21ème siècle. Je parie que, dans quelques années, nous entendrons beaucoup parler des «démocrates Palin». J'espère certainement que, malgré sa soudaine et mystérieuse démission en tant que gouverneur de l'Alaska, elle se présentera à la Maison-Blanche en 2012. , sauf si Ann Coulter ou le membre du Congrès du Michigan Thaddeus McCotter court. (L'élection de Palin à la présidence ramènera indubitablement Tina Fey à la SNL car, espérons-le, huit ans ne sont qu'un des avantages.) Tout comme j'aime Sarah Palin, dans la récente controverse entre Palin et Letterman, ma loyauté Letterman, dont je suis un fan dévoué depuis un quart de siècle. Palin avait tout simplement tort de prendre Letterman à ce sujet.
Avant de discuter de ce que Palin a eu tort, je dois souligner ce qu'elle a eu raison. Palin et d'autres critiques de Letterman et de CBS avaient tout à fait raison de souligner le biais libéral bien connu dans les médias. Il n'y a aucun moyen que Letterman ait fait des blagues similaires sur les politiciens démocrates, et, s'il avait eu la folie de le faire, il aurait été viré par CBS en une nanoseconde. Les organisations féministes comme NOW ne défendent que les femmes libérales et sont toujours remarquablement silencieuses lorsque des femmes conservatrices sont attaquées. Alors Palin et ses partisans ont eu raison de souligner l'hypocrisie libérale dans les médias.
Cela dit, cependant, Palin avait tort sur au moins deux fronts. Premièrement, comme je l'explique dans un article précédent, il n'y a pas de blague offensante. Les blagues sont soit drôles ou imprudentes ou quelque part entre les deux. Le seul but d'une blague est de faire rire les gens, donc le seul critère légitime sur lequel évaluer les blagues – toutes les blagues – est de savoir si et comment il réussit à atteindre son objectif de faire rire les gens. Personnellement, je pensais que les blagues de Letterman au détriment de Palin et de sa fille étaient drôles, mais les gens raisonnables peuvent certainement être en désaccord sur le jugement. Mais la pire chose que n'importe qui – y compris Palin – peut dire au sujet des blagues est qu'elles n'étaient pas drôles. Les blagues – comme les théories scientifiques – ne peuvent pas être offensantes, sexistes, racistes, dangereuses ou tout autre adjectif.
Deuxièmement, d'un point de vue purement biologique, il était étrange qu'une grande partie de la controverse dépende de savoir si, en se moquant de la «fille» de Palin, Letterman signifiait Bristol de 18 ans ou Willow de 14 ans. Beaucoup de détracteurs de Letterman semblaient être d'accord pour dire que Letterman aurait très bien pu faire des blagues à propos de Bristol, alors âgée de 18 ans, parce qu'elle avait «l'âge», alors qu'il était tout à fait inapproprié de faire des blagues similaires sur les 14- Willow, âgée d'un an, parce qu'elle était «mineure». Bien que je puisse comprendre cette distinction d'un point de vue juridique ou social, c'est une distinction qui n'a pas de sens biologique.
Il n'y a que deux étapes de développement significatives et qualitativement différentes pour l'être humain: l'enfance et l'âge adulte. Et ce qui marque la transition qualitative de l'enfance à l'âge adulte, c'est la puberté. D'un point de vue purement biologiquement parlant, toute puberté passée chez l'homme est un adulte, pleinement capable de rapports sexuels et de reproduction. C'est tout le but de la puberté, rendre l'humain capable et prêt à la reproduction. Il n'y a rien de magique ou de significatif sur le plan biologique à propos de l'âge de 18 ans (ou de tout autre âge de consentement ou âge légal). Rien ne se passe le 18e anniversaire, et une fille de 18 ans le jour de son anniversaire est essentiellement exactement la même chose qu'un jour, une semaine ou un mois auparavant.
D'un point de vue purement biologique, les filles de 14 ans (puberté passée) ne sont pas différentes des filles de 18 ou 21 ou 25 ans. Il est vrai que les jeunes de 14 ans ont en moyenne moins de maturité que les jeunes de 18 ans, mais qu'en moyenne les jeunes de 30 ans ont tendance à être moins matures que les 40 ans, mais personne ne pense à traiter les enfants de 30 ans. -comme des enfants incapables de prendre leurs propres décisions. Sur le plan biologique, les jeunes de 14 ans sont pleinement adultes, et le choix de 18 ans comme âge de la majorité légale est entièrement arbitraire.
Que cela plaise ou non à Palin et à d'autres critiques de Letterman, les filles de 14 ans aux États-Unis et dans le reste du monde ont des rapports sexuels tous les jours. En fait, tout au long de l'histoire de l'évolution humaine, l'âge modal du mariage pour les femmes était probablement peu après la puberté (bien que la puberté se produise beaucoup plus tard que dans les pays industrialisés occidentaux) et le mariage statistiquement le plus typique dans l'environnement ancestral. une jeune fille de 14 ans nouvellement pubère et un chef de groupe de 40 ans (comme dans le chef d'un groupe de chasseurs-cueilleurs, pas Paul Shaffer), qui la prend comme sa troisième ou cinquième épouse. La différence entre une fille de 14 ans et une fille de 18 ans est entièrement sociale, sans aucun mérite biologique.
