Lorsque les gens se marient aux États-Unis, ils deviennent officiellement spéciaux. Avec leur certificat de mariage en main, ils se qualifient automatiquement pour les avantages et les protections de plus de 1 000 lois – et cela ne fait que compter celles du niveau fédéral.
Les personnes qui se marient n’ont rien à faire pour gagner ce traitement spécial refusé aux personnes non mariées. Ils ne doivent pas avoir un bon mariage ou un mariage fidèle ou un mariage d’amour. Ils n’ont pas besoin d’avoir d’enfants. Ils n’ont pas besoin d’être nouveaux pour se marier; ils ont accès à la vague de protections, que leur mariage soit leur premier ou leur vingt et unième.
J’ai mentionné les 1 000 lois fédérales plusieurs fois au cours des 10 années où j’ai blogué ici à Psychology Today. Je viens de réaliser que je n’ai jamais offert aux lecteurs de PT une liste des exemples les plus importants. Je l’ai fait pour l’une de mes chroniques mensuelles pour Unmarried Equality, en 2015, lorsque la Cour suprême a légalisé le mariage entre conjoints de même sexe avec l’ arrêt Obergefell v. Hodges . La liste des lois était pertinente dans ce contexte car l’accès à ces avantages était l’un des objectifs importants de ceux qui travaillaient si dur pour que l’égalité entre les sexes devienne une réalité.
Grâce à Unmarried Equality pour leur permission d’adapter ce que j’ai écrit pour eux, voici quelques exemples de lois fédérales qui ne profitent et ne protègent que les personnes officiellement mariées :
Économique :
Accès aux prestations de sécurité sociale d’un partenaire
Le droit d’hériter des biens même si votre conjoint décède sans testament
Allègements fiscaux sur les taxes foncières
Allègements fiscaux sur les droits de succession
Exemptions de sanctions pour les IRA que les célibataires paient
Les conjoints peuvent s’offrir des cadeaux monétaires énormes (14 000 dollars par an à partir de 2017) sans payer d’impôts et, ensemble, ils peuvent donner deux fois ce montant à un bénéficiaire et le destinataire n’aura pas à payer d’impôts
Allégements d’impôt sur le revenu (pour les couples mariés déclarant conjointement par rapport aux célibataires célibataires)
Indemnisation des travailleurs
Pertinent pour les enfants :
Les couples mariés peuvent adopter conjointement des enfants
Ils ont des demandes de garde
Liés à la santé :
Un meilleur accès à l’assurance maladie
Droits de visite à l’hôpital
Autorité pour prendre des décisions médicales
Autres :
Droits du suivant
Droits d’immigration
Droits et prestations des survivants
Peut être inscrit sur le certificat de décès d’un conjoint
Le privilège de ne pas avoir à témoigner contre votre conjoint dans des affaires pénales
Le privilège d’avoir vos communications avec votre conjoint protégées dans les affaires pénales et civiles
(Si vous êtes curieux de connaître certaines des lois les plus obscures qui favorisent les personnes mariées, vous pouvez trouver une discussion ici.)
Selon vous, dans quelle mesure la discrimination économique peut-elle coûter cher à une seule personne au cours de sa vie? Dites-vous d’abord votre réponse, puis consultez l’article de Lisa Arnold et Christina Campbell sur l’ Atlantique , “Le prix élevé du célibat en Amérique”. Astuce: c’est un nombre énorme.
Les privilèges non acquis accordés aux personnes mariées vont bien au-delà de ce qu’ils obtiennent du gouvernement fédéral. Les couples mariés ont également des avantages sociaux, culturels, politiques, personnels et interpersonnels, simplement parce qu’ils sont mariés. Les couples non mariés participent également à cette action. Mes collègues et moi avons décrit certains de ces privilèges dans cet article et dans cette liste de contrôle. (Pour une version adaptée à la saison fiscale, voir “Si vous êtes célibataire, chaque jour est le jour de la taxe”.)
De manière révélatrice, la décision SCOTUS qui étendait les plus de 1 000 avantages et protections aux couples de même sexe était elle-même matrimaniacale. Dans le processus de vanter les personnes mariées, il a fait honte aux célibataires.
Équité pour les célibataires: à quoi cela ressemblerait-il?
Qu’est-ce que cela signifierait de laisser des personnes qui ne sont pas mariées au trésor des droits, des avantages et des protections maintenant disponibles à deux adultes qui se marient? Dans l’annonce de commentaires inspirés par la décision Obergefell , de nombreux exemples ont été proposés. Je vais en partager certaines, puis décrire une possibilité plus radicale.
Les personnes non mariées ont beaucoup de types de personnes dans leur vie qu’elles considèrent importantes. La philosophe Elizabeth Brake a suggéré que l’État reconnaisse des relations telles que «Deux amies célibataires [qui] cohabitent, élèvent des enfants ensemble» ou «des amis âgés [qui] cohabitent».
Clare Chambers, également philosophe, pense que nous devrions penser à étendre les droits aux «cohabitants non mariés, aux propriétaires, aux parents, aux aidants, aux personnes à charge, aux personnes qui souhaitent se désigner les plus proches».
En écrivant dans le Guardian , Hugh Ryan a demandé: «Pourquoi deux frères et soeurs âgés, qui s’occupent les uns des autres à long terme, ne devraient-ils pas recevoir des incitations financières pour continuer à le faire? Ou – comme dans mon cas – trois hommes qui s’aiment beaucoup? ”
Le professeur d’anglais Michael Cobb, auteur de Single: Arguments for the Uncoupled , a soulevé ces questions dans son éditorial du New York Times : «Pourquoi ne puis-je pas mettre un bon ami dans mon plan de soins de santé? Pourquoi mon voisin et moi ne pouvons-nous pas imposer nos taxes ensemble pour économiser de l’argent, comme le font mes parents? Si je ne parviens pas à faire un testament, pourquoi est-il improbable qu’un cher ami hérite de ma succession? ”
Un an après l’ arrêt Obergefell v. Hodges , j’ai cherché des signes de progrès et décrit mes conclusions dans le Washington Post . Le titre est un bon résumé: “Les célibataires ont moins d’avantages que les personnes mariées – mais gagnent lentement plus.”
Au-delà des approches fragmentaires: que le mariage soit sacré et gratuit
Les approches par pièces présentent de nombreux défis. Clare Chambers a énoncé certaines des plus importantes quand elle a demandé: “Les droits et les devoirs seraient-ils liés à un accord formel, à la durée de la relation, au fonctionnement, aux finances?”
Une alternative simple et puissante consiste à laisser le mariage être sacré et gratuit. La partie gratuite signifierait que les couples seraient libres de toute participation du gouvernement dans leurs mariages – aucun avantage, protection ou droits ou devoirs spéciaux ne seraient énoncés dans les lois de la nation ou des États. La partie sacrée est que le mariage peut encore être un rituel ou un rite religieux.
Deux jours après le jugement de la Cour suprême, Rand Paul a publié un article d’opinion dans le magazine Time sous le titre provocateur «Le gouvernement devrait sortir de la sphère matrimoniale» (Curieusement, le même média épris de controverse, notamment dans la politique présidentielle) , la plupart du temps simplement ignoré.)
Dans ce sentiment, Paul est rejoint par un nombre croissant d’autres voix. En 2009, Rachel Buddeberg et moi-même avons cherché des défenseurs de ce type de poste et notre recherche non exhaustive a permis de trouver plusieurs dizaines de personnes. À l’heure actuelle, il y en a beaucoup plus.
Comme nous l’avons noté lors de l’introduction des différentes déclarations:
“Les personnes (et les groupes) que nous avons cités ont présenté leurs arguments en termes de dépassement du mariage ou de conjugalité, de privatisation du mariage, d’abolition du mariage ou de maintien de la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Les auteurs incluent des libertaires, des libéraux et des conservateurs; des personnes de différentes perspectives religieuses; activistes des droits des homosexuels et personnes hostiles à la communauté GLBT; les personnes adoptant une perspective de marché comme point de départ et d’autres partant d’une préoccupation concernant les dignités et les besoins humains fondamentaux. ”
Voici un exemple, tiré de “Abolish Marriage” de Michael Kinsley, publié dans Slate en 2003:
“Mettre un terme à l’institution du mariage sanctionné par le gouvernement […] Privatiser le mariage […] Laisser les églises et autres institutions religieuses continuer à offrir des cérémonies de mariage. Permettez aux grands magasins et aux casinos d’agir s’ils le souhaitent. Laissons chaque organisation décider elle-même des genres de couples auxquels elle souhaite offrir le mariage. Laissez les couples célébrer leur union de la manière qu’ils choisissent et se considérer comme mariés quand ils le souhaitent. Laissez les autres être libres de les considérer comme non mariés, selon les règles que ces autres peuvent préférer. Et, oui, si trois personnes veulent se marier, ou si une personne veut se marier, et si quelqu’un d’autre veut organiser une cérémonie et la déclarer mariée, laissez-la. Si vous et votre gouvernement n’êtes pas impliqués, qu’est-ce qui vous préoccupe? ”
J’aime moi-même l’approche radicale, mais je vais prendre mes victoires en matière de droits civiques là où je peux les obtenir.
Le célibat se produit à chaque personne seule
Au cours des nombreuses années au cours desquelles j’ai étudié les stéréotypes, la stigmatisation et la discrimination à l’égard des célibataires que j’appelle le singlisme, j’ai entendu des personnes célibataires affirmer qu’elles n’avaient jamais connu le singlisme. Ce n’est pas possible. Aux États-Unis, chaque personne a connu le singlisme, car elle est inscrite dans les lois du pays.
