Promesse d'oestrogène

La dernière tentative de Cordelia Fine de déni humain de l'exception et de la biologie ("Testosterone Rex", 1) a attiré des critiques élogieuses de (presque) tout le monde, de la presse populaire (2) à la Nature (3). Heureux d'aller à l'encontre de ce grain, je voudrais suggérer que ces rumeurs très répandues de la mort de la nature humaine ont été quelque peu exagérées. La plupart des cibles de Fine sont (probablement assez bien méritées) des morceaux de science populaire, de chauvinisme masculin et de dépassement journalistique. Cependant, quand elle tourne son attention sur la science sérieuse, elle fait des erreurs assez flagrantes. C'est dommage – parce qu'il y a beaucoup dans la compréhension publique des différences entre les sexes qui pourraient vraiment utiliser une explication populaire et un mythe.

"Si tu ne peux pas dire quelque chose de gentil …"

Commençons par ce qui est positif à propos du livre. Beaucoup trouveront son approche anecdotique pour être engageante et charmante. Je n'ai pas mais je suis un vieux bonhomme curieux qui veut se mettre au courant des faits, ne pas être rassuré (par une anecdote sur les testicules kangourous) que l'écrivain "ne déteste pas vraiment les hommes". Sur ce point: je suis toujours un peu troublé par les gens qui ressentent le besoin de commencer une conversation avec des phrases telles que "Je ne déteste pas les hommes", "Je ne suis pas raciste" ou "Je ne sais pas trop". comme manger des enfants ". Une partie de moi veut dire «Bravo!» Et leur donner un sourire encourageant, mais une partie de moi se demande à leur besoin de le dire en premier lieu. Cela mis à part, la science populaire semble exiger des anecdotes et le travail de testostérone Rex est très anecdotique.

La deuxième chose (surtout) positive est que Cordelia Fine explore l'utilisation (et l'abus) du principe de Bateman. Maintenant, c'est un domaine important, donc j'étais plus qu'heureux de le voir exploré sous forme populaire. L'histoire de base est la suivante: en 1948, Bateman a réalisé une série importante d'expériences sur les mouches des fruits dans lesquelles il semblait établir que les accouplements multiples amélioraient la condition physique masculine, mais n'avaient aucun effet sur la condition physique féminine (4). Depuis lors, les gens ont utilisé le «principe de Bateman» comme explication de la prévalence (apparente) de la promiscuité masculine et de la timidité sexuelle féminine à travers la nature. Nous avons fait beaucoup de travail en biologie depuis 1948 et aucun biologiste moderne réputé ne pense que le principe de Bateman est vrai dans quelque chose comme sa formulation originale.

En fait, c'est encore plus intéressant que ça. De nombreux accouplements profitent (peut-être de manière surprenante) aux femelles de toutes sortes de façons, quel que soit le type d'espèce. En effet, ils ont même aidé le fruit à voler dans les expériences originales de Bateman. C'est simplement que Bateman lui-même ne pouvait pas expliquer ses propres découvertes à ce moment-là, mais – scientifique de son vrai nom – il les a fidèlement rapportés tout de même.

• Qui est le patron dans votre relation?
• Apprendre de la ménopause d'Orca
• Êtes-vous manipulé?
• Vous avez le pouvoir sur votre chimie du cerveau
• Tech Obsessions sont en pleine mutation

(Graphiques de 6 séries d'expériences dans 2 groupes traçant la fertilité relative contre le nombre de femelles pour les mouches des fruits mâles et femelles.) Reproduit de l'article original de Bateman Les lignes pointillées montrent l'augmentation de la fertilité relative féminine, les lignes pleines mâles. dans la première série de quatre expériences, la fécondité des femelles augmente également avec le nombre de femelles, mais pas aussi nettement que chez les mâles.

Source: co Heredity Journal (publié en vertu des règles d'utilisation équitable)

Cette partie est de loin la meilleure partie du livre de Fine, où elle explore l'expérience initiale (avec tous les noms kooky pour les types de mouche) et le fait (qui devrait être mieux connu) que Bateman lui-même avait des données qui montrent que plusieurs accouplements effectivement augmenté la condition physique féminine. Incidemment, rien de tout cela n'est de dénigrer Bateman. À l'époque où il faisait des expériences, personne ne pouvait penser à des façons dont plusieurs accouplements pouvaient aider les femelles. Il semble évident que vous (ou une mouche des fruits) ne peut pas être "un peu enceinte". Depuis l'époque de Bateman, nous avons découvert une foule de façons dont les accouplements multiples peuvent augmenter la condition physique féminine – cadeaux nuptiaux, mécanismes de sélection du sperme, etc. – bien que Fine ne parle pas de tout cela.

À ce moment-là, dans le livre de Fine, j'étais tout excitée – en espérant quelque chose comme les conseils sexuels du génial docteur Tatiana à Olivia Judson (5). Ce dernier était un livre formidable qui, également sous sa forme populaire, démystifiait complètement l'idée d'un monde naturel plein de femelles sexuellement passives et timides, attendant patiemment que leurs princes velus, plumeux et écailleux viennent. La testostérone Rex allait-elle mettre à jour un public intéressé par la science sexuelle – documentant les dernières décennies de travail dans des stratégies sexuelles féminines excitantes et évoluées? Mes espoirs étaient élevés.

Insérez du trombone "Wa..wa..wah" ici.

Ils ont été brisés. Peut-être que je n'aurais pas dû être surpris parce que Fine, contrairement à Judson, n'est pas un biologiste. Cependant, Fine est une conférencière dans l'histoire et la philosophie de la science, et donc elle n'a aucune excuse pour la faute centrale sur laquelle son livre est basé, rendant la plupart du reste d'un exercice simple dans les effectifs de paille. L'erreur est simple à énoncer, mais profonde dans ses implications. C'est l'un des principaux piliers sur lesquels la science s'est construite depuis les Lumières. C'est ceci: la science moderne s'appuie sur l'idée que les fonctions ont remplacé les essences. Nos progrès dans les sciences ont tous nécessité l'abandon de la confiance intuitive (mais fausse) à l'idée qu'il existe des propriétés intrinsèques essentielles qui expliquent en quelque sorte le monde naturel. C'est un point important, je dois donc donner quelques exemples de la façon dont cela fonctionne en détail.

• L'ocytocine, la spiritualité et la biologie du sentiment connecté
• Notre vie secrète dans les salles de bain
• 6 façons que les astuces pour s'endormir peuvent se retourner
• 10 routines qui renforceront une relation parent-enfant
• Hypnose et santé sexuelle

Oubliez Sartre – "processus" procède "essence".

Molière a ironisé sur l'intuition essentialiste avec l'observation humoristique que l'opium fonctionnait à cause de ses «propriétés dormantes». Son point était que recadrer le pouvoir de l'opium pour induire le sommeil en se référant à son "essence produisant le sommeil" n'est aucune explication du tout. Mais l'humour dissimule une vérité profonde. Pour la plupart de la vie humaine, nous avons cru aux essences comme explications. À un niveau intuitif, la plupart d'entre nous le faisons encore. Nous avions l'habitude de penser que les choses brûlaient parce que les substances inflammables contenaient une substance essentielle: le phlogiston. La lumière (nous avons pensé) s'est déplacée à travers une substance spéciale – l'éther lumineferous; et la vie s'est produite parce que certaines entités contenaient un «élan vital».

Nous savons mieux maintenant – ou plutôt, nous ne le savons pas. On nous a dit que ces choses sont fausses par le grand édifice de la science, hautement contre-intuitif et contre nature, laborieusement bâti sur des siècles de faux départs et d'expérimentations méticuleuses. Et l'élément le plus artificiel de cette entreprise scientifique a été le processus consistant à essayer de falsifier nos croyances naturelles, plutôt que de faire ce qui nous vient naturellement, en essayant de les confirmer. À titre d'exemple, l'existence d'une substance appelée phlogiston, qui a été brûlée dans une substance inflammable, a été réfutée quand on a soigneusement mesuré que les objets brûlés (considérés dans leur intégralité) devenaient effectivement plus lourds.

La "féminité" et la "masculinité" ne sont pas des essences brutes de la nature, pas plus que le phlogistique n'est une substance essentielle que contiennent les matériaux inflammables. Et si les gens ont soutenu que la testostérone est une sorte de phlogiston biologique transmettant des propriétés masculines, alors je suppose qu'ils méritent tout ce que Fine leur lance. Heureusement, aucun biologiste compétent ne serait assez fou pour faire une affirmation aussi bizarre. Donc, même si imbibé d'œstrogène (ou infusé à la testostérone) peut être les hommes Tante Sallys et Straw qu'elle renverse sans effort, sa victoire est un creux sur. Voici pourquoi:

Pour les biologistes qui regardent des espèces comme les nôtres qui ont deux sexes (plutôt qu'un champignon avec une quantité folle de sexes, 6), être mâle signifie avoir des gamètes relativement petits et rapides. Sperme. Être féminin signifie avoir des gamètes relativement grands et riches en énergie. Des œufs. Ces gamètes sont des matériels génétiques qui font de leur mieux pour entrer dans la prochaine génération. À cette fin, il crée un ensemble important, mais limité, de réponses stratégiques pour être basé autour de ce noyau. Ces stratégies – ou processus – ne sont pas dispersées au hasard dans la population résultante. La plupart de ceux qui ont de petits gamètes rapides auront une prépondérance de testostérone (ou plutôt des douzaines de différents types de testostérones – quelque chose que Fine aurait pu mentionner) mais beaucoup de choses peuvent interférer avec la réalisation de ceci. Un exemple pourrait être une condition comme la déficience en 5-α réductase qui est une condition fascinante où, en raison de la résistance du corps à (certains) testostérone à certains stades de développement, les filles peuvent devenir des garçons à la puberté (7). Incidemment, ces filles se transforment heureusement et rapidement en garçons, avec des intérêts typiquement masculins et des désirs sexuels, malgré des années de «socialisation féminine». Voilà pour la construction sociale du genre – une force faible au mieux.

Une fois de plus, l'opportunité d'une discussion intéressante et informée sur la gamme des états intersexuels comme la déficience en 5-α réductase, l'hyperplasie congénitale des surrénales (CAH) ou le syndrome de Turner aurait été la bienvenue dans le livre. Pourquoi une telle discussion était-elle largement absente? Je suggère pour la raison très simple qu'une telle discussion aurait exigé l'engagement avec les effets très réels des hormones sur le développement et le comportement – souvent dans les dents des prédictions que la philosophie constructiviste sociale de Fine exige d'elle. Pour ne donner qu'un exemple: Les femmes CAH folk ont ​​des morphologies typiquement féminines mais des niveaux hormonaux typiquement masculins. Ils ont également, malgré la pression sociale pour se conformer aux modèles de comportement féminins, ceux qui sont typiquement masculins. Cependant, l'histoire devient encore plus intéressante lorsque l'on considère aussi les patients masculins CAH. Fine aurait pu discuter de tout cela, mais a plutôt choisi de parler de la zone de préférence-couleur presque certainement non pertinente. Si les lecteurs sont intéressés par une discussion non partisane et informée de ces choses, puis-je suggérer les excellents travaux d'Alice Dreger à leur sujet? (8).

À un niveau encore plus profond pour les biologistes évolutionnistes, le «mâle» et le «féminin» sont des raccourcis pratiques pour une vaste série de stratégies et de processus. Pas-et je voudrais vraiment souligner ce point, toutes les «essences». Un exemple (parmi beaucoup d'autres) selon lequel Fine a tout à fait tort est dans sa discussion sur le travail fondamental de Robert Trivers sur l'investissement parental différentiel (9). La prédiction des espèces envahissantes est que le sexe ayant le plus faible potentiel d'investissement dans la progéniture sera sélectionné pour être plus compétitif en atteignant les partenaires, tandis que celui avec l'investissement minimum le plus élevé sera sélectionné pour être quelque peu sélectif au sujet des partenaires. Ce qu'ils apportent à la fête est toujours plus précieux, alors ils le gardent plus vivement.

Essayez ceci à la maison

Source: co Zach Snyder (utilisé avec la permission de l'artiste)

Fine fait de son mieux pour berner le bon sens que les femelles sont naturellement plus piquantes que les mâles dans notre espèce, en essayant de saper la célèbre étude de Clark et Hatfield qui l'a démontré expérimentalement (10). Dans cette étude, un membre attrayant de chaque sexe aborde les membres du sexe opposé sur le campus avec l'offre suivante: «Je t'ai vu, je te trouve très attirante, voudrais-tu coucher avec moi?» Ils comptent alors les chiffres des oui et des non. Quand je décris ce scénario aux étudiants, absolument personne n'est surpris de constater qu'aucune des femmes n'accepte l'offre de l'homme, et plus des trois quarts des hommes acceptent la proposition de l'homme. Jusqu'à présent, si évident. Mais ce n'est pas assez bon pour Fine. Elle tente d'expliquer cette découverte (souvent répétée) comme la méfiance des femmes face à l'agression. C'est juste un défi raisonnable, alors contrôlons cette peur et voyons ce qu'il se passe.

C'est une expérience de pensée – il n'y a donc pas de danger d'agression. En effet, étant une expérience de pensée, nous pouvons contrôler les peurs de la maladie, les dommages à la réputation, la grossesse, la jalousie et tout le reste. Mettez-vous à l'aise. Maintenant, dans votre esprit, alignez vos dix amis les plus proches du sexe opposé (en supposant que vous êtes hétérosexuel). Maintenant, encore une fois dans l'intimité de votre propre tête où personne d'autre ne regarde, effacez mentalement tous ceux avec qui vous n'auriez jamais, en aucune circonstance, de relations sexuelles. Rappelez-vous, c'est de la fantaisie. Personne ne peut être blessé par la violence, la maladie ou l'exclusion sociale. Donnez aux autres une vague imaginaire. Compte les. Partagez le numéro (et si vous osez, l'identité) des personnes restantes avec un membre du sexe opposé en qui vous avez confiance et qui a fait la même expérience de pensée. Si les hommes de cette expérience n'ont pas plus de partenaires fantastiques que les femmes, je mangerai non seulement mon chapeau, mais une copie du livre de Fine en direct sur You-tube.

Rien de tout cela ne suggère que les hommes doivent agir sur ces désirs. En ce qui concerne les partenaires sexuels à long terme, les hommes veulent les mêmes qualités que les femmes, et ils peuvent apprendre à éviter les enchevêtrements à court terme potentiellement dangereux. Mais – et c'est le point crucial – ils doivent l'apprendre. Les femmes ont naturellement ce bouclier protecteur. Mais, si vous en doutez, il vous suffit d'effectuer l'expérience de pensée pour voir comment cela fonctionne en vous et vos amis.

"Mais Fred Flintstone a toujours agi de la sorte …"

On soupçonne que Fine a passé trop de temps à certains dîners où certains chauvins ont tenté de justifier le comportement grossier des hommes avec la «défense des hommes des cavernes». On est tous passé par là. Quelqu'un va dire que les hommes ne peuvent s'empêcher d'être ce qu'ils sont parce que les hommes ont évolué pour préférer être agressifs et préférer les partenaires sexuels multiples. De telles personnes peuvent invoquer les vieux «hommes des cavernes l'ont fait» ou même «tous les animaux le font» pseudo-défense. Puis-je suggérer que la prochaine fois que cela arrive à Fine, elle dit quelque chose comme «Trivers travaille sur l'investissement parental différentiel est un argument sur l'économie et non sur les essences. Il soutient que quel que soit le sexe a le minimum possible (pas inévitable) investissement potentiel a la possibilité de laisser l'autre sexe (littéralement) tenant le bébé? Cette tactique ne se produira pas toujours, mais cela signifie que l'un des sexes sera toujours plus sélectif et un toujours plus pressé dans l'ensemble. Chez les espèces comme les grillons mormons (11), les manchots empereurs (12) et les syngnathes (13), ce sont les mâles qui portent les œufs (après la fécondation) et les femelles qui peuvent (éventuellement) partir et trouver de nouveaux partenaires. Chez ces espèces, les mâles sont sélectifs et les femelles compétitives. La satisfaction de cette prédiction est une justification triomphante de la modélisation de Trivers, et aucune justification pour les essences dans la nature. Donc là"?

Ou, peut-être que Fine pourrait commencer à aller à de meilleurs dîners?