Il est toujours fascinant de voir quelqu’un devenir un objet d’admiration intense, créer non seulement des fans, mais aussi des “suiveurs”. L’exemple auquel je peux penser avant Jordan Peterson est Ayn Rand. Les deux chiffres ont non seulement attiré l’attention d’un pourcentage du public, mais ils l’ont fait avec des idées.
Et une sorte de charisme, bien sûr! Il faut du charisme pour vendre des idées sur des sujets aussi facilement évités par les médias que la moralité!
Les récits de moralité promus par Peterson et Rand sont similaires en ce sens qu’ils effectuent un «tour de table» de travaux universitaires en moralité. Ni ne reprend ni référence aux débats contemporains dans les domaines de la philosophie morale ou de la psychologie morale. Les idées de Peterson, par exemple, se retrouvent dans le récit de Carl Jung, auquel il est très rarement fait référence dans la philosophie morale contemporaine. (Pour un aperçu complet du travail de Peterson et pour le situer dans la psychologie, ne manquez pas la série d’articles de Gregg Henriques ici.)
Cela explique un défi intéressant que Peterson a reçu de l’animateur de podcast Joe Rogan. (Au bout de neuf minutes, vous pouvez voir cette discussion ici.) Rogan, un grand fan de Peterson, a demandé pourquoi Peterson recommande que les hommes deviennent des “monstres”, Hitler étant également décrit comme un “monstre”. Rogan voudrait une distinction. à faire entre le moment où Peterson condamne le statut de «monstre» et le moment où il recommande de devenir un «monstre». Peterson semble un peu décontenancé par cette demande, mais répond finalement que la différence est que vous ne voulez pas devenir un monstre » accidentellement.”
Est-ce utile? Rogan ne semble pas convaincu, et j’imagine que les auditeurs ne peuvent pas suivre sans aucune compréhension.
Je pense que Peterson veut invoquer Jung, qui a un récit de notre “ombre”, que nous portons tous et que nous devons “incarner” dans notre “vie consciente”, de peur que nous ne le projetions sur d’autres, en les moralisant, alors que cet aspect non reconnu de nous-mêmes devient “plus noir et plus dense.” (Jung, CG (1938). «Psychologie et religion.»)
Ce n’est pas le genre de concepts utilisés dans les récits de moralité contemporains, même si le sujet «comment être» fait l’objet d’un examen minutieux dans la recherche provenant de multiples domaines.
Bien entendu, le public n’est pas intéressé par la lecture des études universitaires ou de la recherche. Nous pouvons donc gagner beaucoup en évitant ce travail en cours, mais si nous restons en train de recommander de «devenir un monstre», nous voudrions sûrement rechercher les détails qui font déjà partie de la théorie éthique et les divers cadres proposés dans la psychologie morale. ? Cela aiderait certainement Peterson à expliquer ce qu’il doit signifier. Cela apporterait beaucoup de précision, car les comptes rendus en éthique et en psychologie morale sont précis (pour quelques exemples, regardez ici ou ici ou ici).
La réponse de Peterson à la question astucieuse de Rogan sur la différence non déclarée entre les «monstres» finit par être une non-réponse. Peterson tente simplement de faire accepter à Rogan qu’il considère un adversaire physique comme «monstrueux». Rogan semble ne pas être d’accord et suggère plutôt que les puissants concurrents ne sont que «féroces». Pourtant, peu importe ce que pense Rogan, la suggestion de Peterson selon laquelle les athlètes projet «monstre» sur un adversaire est tout à fait en désaccord avec les propres avertissements de Jung concernant notre «ombre».
Les athlètes parlent librement de la manière dont ils envisagent leurs adversaires et bien sûr, ils le font de nombreuses façons. S’ils les voyaient comme de simples «monstres», nous n’aurions pas le sport tel que nous le connaissons. Par exemple, nous ne verrions pas les athlètes, de différentes manières, dans des sports différents, faire preuve d’esprit sportif.
Il y a beaucoup de théorisation sur ce qui comprend l’esprit sportif, et peu de scepticisme quant à savoir si elle est réellement utilisée. Les athlètes puissants n’agissent pas comme des “monstres” et des “déchaînements”, comme le décrit Peterson. Selon les philosophes du sport, les sportifs pratiquent le contrôle de soi, ignorent les inconvénients personnels, se détachent de la nécessité de gagner à tout prix, s’amusent tout en apprenant et en testant des règles intériorisées. Peterson invoque une manière plus souple de faire référence à ces idées lorsqu’il parle de son fils qui joue au hockey avec un sport médiocre. Voudrions-nous jamais remplacer cette liste complexe (mais réaliste) par la simple idée que les athlètes doivent se comporter en «monstres?». Nous perdrions tellement de précision! Et c’est même si l’idée correspond à ce que nous admirons vraiment, ce dont je doute. Est-ce que les entraîneurs disent jamais «agis comme un monstre?
Ceci n’est qu’un exemple de la façon dont Peterson pourrait clarifier son message s’il s’engageait dans des recherches en cours sur le thème “comment être”.
Je pense que le sport pourrait constituer un objectif utile pour Peterson. Il a récemment écrit ce qui suit (numérotation ajoutée par moi).
«Je lui ai dit que le 1) récit dominant dans notre culture repose sur l’hypothèse que l’Occident est un patriarcat tyrannique; que 2) toutes ses réalisations sont une conséquence de l’exploitation des dépossédés; et que 3) le seul moyen véritable de parvenir à une position souhaitable consiste à exprimer le pouvoir. Je lui ai dit que les jeunes hommes sont donc confrontés au choix du diable: 4) s’ils sont ambitieux et compétents (ou même pas ambitieux ou compétents), ils seront alors traités, notamment par eux-mêmes, comme s’ils exprimaient précisément les traits produit cette terrible tyrannie, et ne sont pas meilleurs que les oppresseurs infinis du passé. Cela est dû au fait qu’il est devenu acceptable à notre époque de proposer une version de l’histoire, du présent et de l’avenir, fondée sur 5) une haine profonde des hommes (ou, pire, une haine profonde des compétences). C’est une histoire très énervante, démotivante et décourageante, car elle prend ce qu’il y a de mieux parmi les meilleurs jeunes hommes – leur désir de compétence, leur contribution, leur coopération, leur concurrence et leur succès – et en fait un acte criminel. ”
Ma réaction à la suggestion ambiguë selon laquelle les hommes deviendraient des monstres et le passage ci-dessus consistait à se demander si Peterson avait pratiqué un sport ou l’avait suivi. Le culte des héros que Peterson admire tant est bien vivant dans notre culture d’aujourd’hui, il suffit de regarder le sport! Il m’est difficile de penser que Peterson imagine le monde tel que je le vis, des familles entières enracinant leurs équipes au cours du week-end et l’accent intense mis sur l’athlétisme dans leur enfance. Et au fur et à mesure que les enfants vieillissent, les miens au moins se taisent lorsqu’un athlète de haut niveau dans leur école passe, émerveillé par la compétence (et la grâce et l’esprit sportif) de pairs aussi talentueux. Comment expliquer notre fandom sportif enragé si Peterson a raison de penser que le «récit dominant» nous hait les hommes et la compétence?
Cette preuve contraire semble évidente (et sinon, interrogez quelques jeunes garçons sur Lebron James), rendant 4) et 5) ci-dessus comme faux, ce qui nous donne une raison de douter de leurs prémisses et 6) également.
Retour aux monstres? Encore une fois, je souhaite que les fans de Peterson puissent accéder (au moins) aux détails fournis dans le compte Jungian. Nous constatons non seulement que Jung suggère que la projection de la méchanceté d’autrui est le signe d’une ombre non reconnue, mais il suggère également d’amputer avec précaution l’ombre et que “seuls les singes défilent avec elle”. (1938. ” Personnalité. ») En revanche, Peterson utilise« monstre »de manière positive, comme objectif pour toute une personne! Il recommande régulièrement d’être «dangereux» (en particulier pour les jeunes enfants?) Et promet qu’il est capable de livrer de «mauvaises choses» à ceux qui le défient – et cela me semble parader , du moins. Mais il y a, je suppose, beaucoup de choses auxquelles nous devrions nous attendre, seuls les charismatiques sont capables de s’en sortir.
(Pour des drames moins dramatiques, mais plutôt exigeants, réactifs, disciplinés et bien argumentés, décrivant comment, pourquoi et en quoi être éthique, je recommanderais bien sûr aux gens de rester loin de la parole au niveau du “monstre” et de l’indignité Attendre que quelqu’un leur fournisse une définition. Ils peuvent se tourner plutôt vers le travail effectué dans le domaine de la philosophie morale, des arguments conçus pour être aussi clairs et honnêtes que possible, afin que les lecteurs puissent comprendre et même être en désaccord. ou ici ou ici.)
