Quand la diversité est erronée

Nous prenons la religion trop au sérieux. Si toutes les religions sont fausses (si l'une est vraie, laquelle?), Elles devraient toutes être exclues de la vie publique, en particulier notre vie publique de recherche de la vérité dans les sciences (y compris l'ingénierie), les mathématiques et la philosophie. Par conséquent, les appels que nous sommes obligés d'inclure plus de religion sont des appels à moins de vérité et donc à plus de désastre, plus de tragédie, et plus de mal au cœur. Tout comme les appels que nous incluons plus d'astrologie dans nos vies publiques.

La philosophie est la recherche de la vérité. Commençons par cela. Bien sûr, la philosophie étant la discipline étrange qu'elle est, beaucoup nieront que la philosophie est la recherche de la vérité. Certains nieront qu'il y a une vérité à trouver! Mais dans ce blog, cette philosophie est telle qu'une recherche est explicitement énoncée à l'avance, comme une hypothèse. Et c'est une hypothèse raisonnable . Néanmoins, il nous emmène à un endroit que la plupart ne veulent pas habiter. Voici comment.

1. Pourquoi dis-je que la philosophie est bizarre? Il n'a fait aucun progrès depuis le début . Les humains faisaient probablement de la philosophie il y a 100 000 ans – peut-être même 200 000 ans auparavant. Et nous n'avons fait aucun progrès depuis. Pour preuve et amplification, voir Dietrich, 2011 (liste ci-dessous).

Version rapide de la preuve: Tous les départements de philosophie enseignent des cours sur les œuvres de Platon, Aristote, Descartes, Hume, Kant, etc. Ces cours ne sont pas des cours d'histoire. Les étudiants de ces cours s'engagent, par exemple, directement dans les œuvres de Platon; ils ne les étudient pas comme on pourrait étudier les œuvres d'Archimède, d'Euclide, de Cardano, de Galilée, de Newton, de Gauss, etc. (mathématiciens célèbres depuis longtemps). Plato & co. sont les contemporains de tout le monde. Comparez, par exemple, la physique, qui fait des progrès. L'article d'Einstein de 1916 sur la relativité générale n'a d'intérêt que pour les historiens de la science. La relativité générale est une théorie scientifique d'une importance vitale. Mais quand les étudiants en physique reçoivent aujourd'hui un GR, des méthodes mathématiques inconnues d'Einstein sont utilisées à la place des tenseurs encombrants d'Einstein. En outre, GR est maintenant enseigné dans le contexte des nombreuses expériences qui le soutiennent. Personne ne lit le document de 1916 d'Einstein pour apprendre le GR. Einstein n'est pas notre contemporain précisément parce que la physique avance; mais Platon est notre contemporain.

• Hou la la! La puissance qui change la vie de l'expérience de la crainte profonde
• Lois DeVries sur le pouvoir transformationnel du jardinage
• La seule façon de réussir dans votre relation amoureuse
• La bonne vie: mettre en pause, observer et absorber les points positifs
• 4 émotions pour survivre et prospérer dans une Amérique incertaine

Donc, ce que nous avons maintenant, c'est que la philosophie est une recherche de la vérité qui n'a fait aucun progrès au cours des 100 derniers millénaires. (Ce que cela signifie pour la philosophie est un sujet compliqué pour un autre jour.)

Compte tenu de cela, la frustration est forte. Après une si longue période d'échecs répétés – "Voici enfin la vérité! . . . Oh drat, non, nous avions tort, encore! "- il n'est pas étonnant que certains philosophes ont abandonné et nient qu'il y ait une vérité à trouver.

Mais la philosophie est la recherche de la vérité.

• Qui dit que les extravertis font de meilleurs leaders? Partie 1
• La créativité dans le temps et l'espace
• "Il n'y a pas de coïncidences"
• Réflexions sur 'Montage de Heck'
• Ne dites pas à vos enfants de «manger une alimentation équilibrée»

2. Les humains sont de grands négationnistes: nous ne sommes pas des singes africains, il n'y a pas de réchauffement climatique, le tabagisme est parfaitement sain, les armes sont nécessaires à la sécurité, les vaccins sont mauvais,. . . Et la seule grande affirmation négationniste qui finance beaucoup de misère et qui est sous surveillance ici: Toutes les religions doivent être prises au sérieux parce qu'elles sont toutes vraies .

Les philosophes sont humains (en gros). Ainsi, la cause de la frustration des philosophes (pas de progrès) est niée (souvent avec véhémence: mon article de 2011 a généré beaucoup de courriels tranchants et mécontents). Au lieu de cela, la cause est située ailleurs. Cela nous a donné l'empirisme logique, la théorie critique, le déconstructionisme, le quiétisme (le point de vue que la philosophie n'a aucune thèse positive à contribuer), la vérité disquotative ou transparente, et maintenant, un article du New York Times par Jay Garfield et Bryan Van Norden . Garfield et Van Norden affirment que la diversité est la nouvelle clé, enfin, pour résoudre les problèmes de la philosophie ("Si la philosophie ne va pas se diversifier, appelons ce qu'elle est vraiment." The Stone , NYT , 11 mai 2016.) Dans leur Garfield et Van Norden concluent: «Nous suggérons donc que tout département qui offre régulièrement des cours uniquement sur la philosophie occidentale se rebaptise« Département de Philosophie européenne et américaine ». "

Garfield et Van Norden disent aussi ". . . mais la philosophie s'est toujours enrichie à mesure qu'elle devient de plus en plus diverse et pluraliste. »Pourquoi la philosophie doit-elle être plus riche? Parce que cela ne fait aucun progrès, bien que Garfield et Van Norden le nient. (Notez, aussi, que "plus riche" signifie simplement "plus diversifié" donc cette déclaration ne dit pas grand-chose.)

Dans un passage clé, ils disent:

"D'autres pourraient s'opposer à ce que l'on rebaptise en raison du fait qu'il est injuste de distinguer la philosophie: nous n'avons pas de départements de mathématiques ou de physique euro-américaines. Ce n'est rien d'autre qu'un sophisme minable. Les traditions philosophiques non européennes offrent des solutions distinctes aux problèmes discutés dans la philosophie européenne et américaine, soulèvent ou posent des problèmes non abordés dans la tradition américaine et européenne, ou soulignent et discutent des problèmes philosophiques plus profondément marginalisés dans la philosophie anglo-européenne. Il n'y a pas de différences comparables dans la façon dont les mathématiques ou la physique sont pratiquées dans d'autres cultures contemporaines. "

Garfield et Van Norden n'offrent aucune raison pour laquelle il n'y a pas de différences comparables dans la façon dont les mathématiques ou la physique sont pratiquées. Mais nous connaissons la raison. La raison pour laquelle il n'y a pas de différences comparables en mathématiques et dans le reste de la science est que les mathématiques et la science progressent . La différence n'est PAS que les mathématiques et la science sont des disciplines de recherche de la vérité. La philosophie est une discipline de recherche de la vérité. Mais la philosophie ne fait pas de progrès. Par conséquent, ses problèmes ne sont pas résolus, d'où la frustration croissante, d'où des propositions pour, entre autres choses, une diversité accrue.

3. Comment Garfield et Van Norden proposent-ils d'accroître la diversité? En exigeant ( forçant , ils disent en fait!) L'offre de cours de «philosophie» non européens et non américains. Mais spécifiquement, Garfield et Van Norden exigeraient d'inclure plus de religion . Par exemple, lire la Bhagavad Gita (un important texte religieux hindou) aussi souvent que la République de Platon, et offrir plus de cours sur la pensée religieuse islamique, juive, bouddhiste et amérindienne.

Comment infuser la philosophie avec plus de religion rend la philosophie plus diversifiée? Ce n'est pas le cas. Toutes les religions sont fausses – chacune d'elles. Ils sont l'adaptation évolutive d'un singe africain pour imposer l'ordre et la structure dans un monde très difficile et dangereux. Et cette adaptation fait partie de notre ADN. Imaginez un article du New York Times suggérant que l'astronomie devienne plus inclusive en incluant l'astrologie. Ou que la biologie devienne plus diverse en incluant le créationnisme. Une telle suggestion serait carrément ignorée.

Mais pas quand il s'agit de religion. Ici, en ce qui concerne cette croyance humaine la plus dangereuse, beaucoup insistent sur le fait que tous les esprits doivent être très ouverts à la réception de la religion sous ses nombreuses formes. La vérité, dans la mesure où il y en a, est jetée aux loups: elle peut essayer d'échapper à une existence sur les restes qu'un tel relativisme rampant laisserait derrière lui.

Les religions ont-elles des "philosophies"? Bien sûr. Mais il en va de même de l'astrologie, du créationnisme, de l'ovni-isme et du négationnisme mondial. Cela signifie-t-il que nous devrions inclure dans le canon philosophique les «philosophies» de l'astrologie, du créationnisme, etc.? Non bien sûr que non. Pourquoi? Parce que la philosophie est la recherche de la vérité. Et aucune religion n'est vraie. Et donc, aucune religion n'est susceptible de fournir des vérités profondes. Et si c'était le cas, ce serait purement accidentel.

Il est reconnu parmi les scientifiques qui étudient la religion que la religion résulte en partie de la pensée magique : voir des agents et des intentions derrière certains événements significatifs de notre vie qui sont dus au hasard ou à la mécanique de notre monde. Voulons-nous que la pensée magique soit forcée de faire partie de notre philosophie? Non pourquoi? Parce que la philosophie est la recherche de la vérité.

La philosophie nécessite-t-elle plus de diversité? Oui. Nous avons besoin d'une collection diversifiée de personnes logiquement et scientifiquement bien informées faisant de la philosophie. La philosophie doit établir des liens plus forts avec la science et les mathématiques (peu de chercheurs scientifiques sérieux prennent la philosophie – la vraie philosophie – au sérieux, malheureusement). Mais avons-nous besoin de plus de religion? La philosophie a besoin de plus de religion dans la quantité exacte que l'astronomie a besoin de plus d'astrologie.

Lectures supplémentaires

E. Dietrich (2011). Il n'y a pas de progrès en philosophie. Dans Essais en philosophie , v. 12, n. 2, date de parution: juillet 2011, édité par Eric Dietrich et Zach Weber, thème de l'édition: L'avenir de la philosophie: la science ou quelque chose d'autre? (18 000 téléchargements à compter de l'été 2014)

E. Dietrich (2015) Excellente beauté: Le naturel de la religion et l'anormalité du monde . Columbia University Press, 2015.