Quand mentir est idiot

Source: abonnement istock, utilisé avec permission

Source: istock par Getty images, utilisé avec permission

Dans son récent livre "Love and Lies", Clancy Martin (un professeur qui étudie la philosophie de la tromperie) a fait une distinction entre les bons mensonges et les mauvais mensonges. De bons mensonges (comme un homme disant à sa femme qu'elle a l'air bien avec une tenue ou une coiffure peu flatteuse), selon le philosophe marié, maintiendront une relation, tandis que de mauvais mensonges (comme on dit pour faciliter la philanthropie) tueront un relation. Mais je préfère une dichotomie différente: mensonges stupides contre mensonges non-stupides. Un mensonge non-idiot a une faible probabilité d'être détecté, est susceptible de faciliter un certain intérêt important du menteur, et il est peu probable qu'il nuise sérieusement au menteur s'il est exposé. Un mensonge stupide a un potentiel important d'être exposé, ne fait pas progresser matériellement un intérêt important (c'est-à-dire n'est pas nécessaire) et a un fort potentiel de nuire au menteur s'il est exposé. Le récent suicide de carrière de Brian Williams, présentateur de nouvelles de la NBC, donne un triste exemple des risques associés aux mensonges stupides. Après avoir décrit brièvement les mensonges, j'utiliserai le modèle explicatif à quatre facteurs de l'action idiote pour essayer de comprendre pourquoi, d'une manière ou d'une autre, le succès de M. Williams serait tout aussi bête.

Le mensonge et ses conséquences

Né en 1959, Brian Williams est directeur de la chaîne de nouvelles de NBC Nightly News depuis 2004. Il est très bien payé et toucherait un salaire de 10 millions de dollars par an. Comme avec d'autres présentateurs de nouvelles du réseau, M. Williams va parfois en mission pour aider à couvrir une histoire de rupture majeure. Deux premiers exemples, qui ont tous deux contribué à ses difficultés actuelles, sont la guerre en Irak et l'ouragan Katrina à la Nouvelle-Orléans. Le problème est que Williams a tendance à embellir sa couverture médiatique, et les histoires suivantes qu'il raconte dans des lieux autres que les médias (comme ses apparitions fréquentes dans des talk-shows de fin de soirée), à ​​la fois pour rendre les histoires plus dramatiques et convaincantes. renforcer son propre rôle et son importance dans les événements qu'il décrit. Bien que ses histoires de Katrina et d'Irak aient longtemps fait sourciller, c'est la couverture irakienne qui lui a valu une suspension de six mois non rémunérée de son travail. Une leçon semble ici être que certains mensonges, impliquant des sujets sacrés comme une guerre où de vrais héros meurent, sont plus susceptibles d'avoir un problème que d'autres.

Les mensonges de Katrina n'ont pas été directement cités comme raisons de la suspension, mais ils ont probablement joué un rôle, et sont apparemment toujours en cours d'investigation, avec la possibilité de rendre la suspension permanente. Voici trois exemples de sa couverture de Katrina (pour laquelle lui et son réseau ont reçu de nombreux prix): (a) Williams a raconté une histoire (jamais confirmée par d'autres) de voir un cadavre flotter devant son hôtel dans le quartier français ( qui était la seule partie relativement sèche de la ville); (b) il a raconté une histoire non confirmée par d'autres personnes qui voyaient des bandes de voyous errer librement dans son hôtel (fortement surveillé); et (c) il a donné un récit très exagéré des crimes rampants, y compris les viols, qu'il a vus ou entendus directement dans le Super Dôme, où les réfugiés de la tempête étaient hébergés.

• Est-ce que les sports professionnels reflètent les pleurnicheries américaines modernes?
• Vous sentez-vous abasourdi par téléphone?
• Écrire des livres avec mon mari
• Le défi de s'entendre sur les règles alimentaires à vivre par
• Sur le chagrin

Le mensonge irakien, qui est le seul cité pour sa suspension (bien que NBC ait laissé entendre que les inquiétudes concernant les histoires de la Nouvelle-Orléans aient été prises), impliquait une histoire très répétée que Williams racontait dans un hélicoptère touché par une fusée … grenade propulsé et forcé de faire un atterrissage d'urgence dans le désert. La vérité est que son hélicoptère était dans un convoi de quatre hélicoptères, dont l'un (pas le sien) a été touché, M. Williams n'étant arrivé sur les lieux que 30 minutes plus tard. Bien que son premier reportage de l'événement ait été plus ou moins véridique, au fil du temps il a évolué en quelque chose de manifestement faux, avec des embellissements tels que le détail qu'il a réellement regardé dans le canon du lanceur avant que la grenade soit tirée. (L'évolution des histoires peut être consulté dans un lien vidéo qui peut être trouvé en ligne).

Ce qui a mené à la défaite de M. Williams, c'est que lors de sa diffusion du 2 février 2015, M. Williams a montré un segment où figurait un sergent-major de l'armée à la retraite qu'il a emmené à un match de hockey des Rangers de New York le soldat pour son rôle dans la conduite d'un peloton de chars qui est venu à la rescousse de M. Williams et d'autres après que leur hélicoptère a été abattu. Un adjudant-chef (vraisemblablement un pilote d'hélicoptère, car c'est un pilote typique de l'armée) qui connaissait la vérité a écrit un commentaire correctif sur la page Facebook de NBC News, et ce commentaire a été remarqué et réimprimé dans un article largement diffusé. journal militaire "Stars and Stripes" (accès à stripes.com) avec une admission faible et des excuses de M. Williams. Cette reconnaissance publique de mensonges (que Williams n'a pas partagée avec ses supérieurs de NBC News) a attiré l'attention du public et déclenché une avalanche de critiques et de moqueries à l'encontre de Williams et du réseau. Williams a aggravé le problème en donnant une très faible excuse sur les ondes où, au lieu de dire «j'ai menti», il a blâmé le fait de «se méprendre» et de «confondre» des éléments de vérité et de contrevérité. Comme si cela ne suffisait pas, il donnait l'impression de se trouver (en se désignant lui-même comme «directeur de publication») responsable de sa propre punition, qu'il considérait comme constituant un congé de quelques jours (en fait, le déplacement lui a été imposé par le réseau, mais dans le style typique de l'ego, il a semblé être sa seule décision). Le réseau a rapidement corrigé cette fausse impression, en annonçant qu'ils suspendaient l'ancre de nouvelles sans salaire pendant six mois pour ce qu'ils considéraient comme une faute grave.

Plusieurs psychologues et chercheurs sur le mensonge ont pesé avec leur propre commentaire. Certains de ces commentaires ont émis l'hypothèse que Brian Williams en est venu à croire le mensonge et, par conséquent, n'était pas aussi coupable moralement que s'il avait sciemment raconté des faussetés. J'ai beaucoup de respect pour cette ligne de recherche (par d'éminents chercheurs comme Elizabeth Loftus). Cependant, même si je pense que cette dynamique peut jouer un rôle mineur (un mensonge répété peut devenir une partie essentielle de l'arsenal d'un menteur, et être ainsi appelé automatiquement si nécessaire), je pense que Brian Williams a longtemps été un menteur en série qui fait ce que ces gens font, c'est sciemment dire un mensonge quand la vérité ne sert pas suffisamment ses besoins. Pour comprendre pourquoi je tiens cette croyance, une analyse utilisant le modèle de folie à quatre facteurs peut être utile. (Je n'utiliserai que les trois premiers facteurs, car le dernier "Affect / État" est moins pertinent).

• Club de lecture Pacific Heart – 1er temps
• Le défi de traiter avec des personnes qui traitent la vie comme une longue urgence auto-centrée
• Pourquoi j'aime les photos non retouchées
• Cinq «non» communs pour les personnes atteintes de fibromyalgie
• Un conseiller relationnel parle de comment être célibataire

Facteurs conjoncturels contribuant aux mensonges de Brian Williams

Une chose curieuse à propos des ancres de nouvelles du réseau américain, contrairement au Royaume-Uni où ils sont plus précisément appelés "lecteurs de nouvelles" (impliquant correctement qu'ils ont peu ou pas de rôle dans le développement des histoires qu'ils présentent sur l'air) est qu'ils tendent à devenir grandes célébrités, décrites par elles-mêmes et leurs patrons comme des journalistes sérieux et accomplis. En tant que tels, ils sont souvent invités – et encouragés par leurs patrons – à accepter ou poursuivre des opportunités de promotion et d'expansion de leur marque, en participant à des talk-shows, en écrivant des livres, en prononçant des discours, etc. il n'a jamais écrit un livre (bien qu'il ait parlé de son amour des livres pour le spectacle Oprah Winfrey) mais il est un raconteur talentueux avec un talent pour les plaisanteries comiques, comme en témoignent les fréquentes apparitions sur les ondes de Jimmy Fallon. spectacle de fin de soirée, où ils allaient ralentir les nouvelles ensemble. En raison de son talent de conteur sur le circuit télévisé des célébrités, M. Williams avait un très haut niveau de reconnaissance (il est probablement le seul présentateur de nouvelles du réseau qui est connu par presque tous les étudiants et lycéens américains, la plupart des qui reçoivent leurs nouvelles de Jon Stewart, dont le spectacle Williams était un invité fréquent, plutôt que les nouvelles nocturnes de NBC). La renommée de M. Williams a sans aucun doute contribué à la cote élevée de son émission, qui a rapporté des centaines de millions de dollars à son réseau. Les acclamations et les encouragements que M. Williams a reçus pour ses prouesses narratives renforçaient évidemment pour lui. Cela l'a amené à commettre l'erreur fatale de répéter et d'embellir son histoire irakienne devant 18 000 fans de hockey, et une audience télévisée de millions de personnes, dont certaines ont maintenant accès à Facebook, une innovation technologique très efficace pour corriger le mensonge. disponible pour les personnes qui auparavant ne savaient pas comment faire connaître et traiter leurs problèmes facilement.

Facteurs cognitifs contribuant aux mensonges de Brian Williams

Pour être un menteur réussi, il faut être capable de: (a) savoir quand on ment, (b) calculer les risques d'exposition, (c) reconnaître quand la conséquence de l'exposition est si grande qu'elle ne vaut pas la peine de mentir et (d) continuer à dire que le mensonge est congruent avec les versions antérieures. Faire cela n'est pas facile, ce qui est une des raisons pour lesquelles la vérité est une meilleure politique (il est plus facile de se souvenir d'un événement ou d'une action quand cela s'est réellement passé). En règle générale, les mensonges devraient être utilisés avec parcimonie, et devraient s'aligner aussi étroitement que possible sur la vérité réelle. En d'autres termes, embellissement est correct (ou au moins pardonnable) quand il est rarement fait, dit avant que le public a peu de chances d'objecter, et ne s'éloigne pas trop loin de ce qui s'est réellement passé. Une personne intelligente comprendra finalement que le mensonge habituel comporte des risques importants et viendra réduire les mensonges, les avertir avec plus de précaution ou les éliminer complètement.

Il est possible que Brian Williams ne soit pas aussi intelligent que tout le monde le suppose. Son histoire académique est la moins distinguée, c'est le moins que l'on puisse dire, de tout ancêtre majeur des nouvelles. Il a fréquenté trois collèges, regardant avec un collège communautaire, et il a finalement abandonné après plusieurs années avec un total de 18 crédits collégiaux accumulés. Il a probablement commencé à grimper les échelons de la télévision en ayant un très joli visage, avec une personnalité très gagnante. Je ne connais pas les raisons de l'histoire académique dramatiquement faible de Williams, mais le manque de capacité à faire du travail au niveau collégial est un facteur qui contribue. Même si ce n'est pas le cas ici, il est fort probable que Brian Williams soit gêné par sa profonde absence de formation académique et ressent donc le besoin de compenser cela en diffusant des scoops non obtenus par des pairs beaucoup plus professionnellement qualifiés. Mentir comme une voie à l'avancement journalistique est loin d'être rare, comme l'ont démontré plusieurs scandales sur des histoires inventées dans les journaux et les magazines ces dernières années.

La non-bêtise (c'est-à-dire la sagesse ou le bon sens) implique de reconnaître et de donner suffisamment de poids à des risques relativement évidents. Raconter des mensonges à propos de ce que Williams a expérimenté de première main lors de Katrina à la Nouvelle-Orléans était beaucoup plus facile à faire, pour la simple raison que personne ne pouvait prouver définitivement ce qu'il voyait ou entendait ou dans d'autres endroits lorsqu'ils ne sont pas accompagnés par d'autres. Il est beaucoup plus difficile de s'enfuir de façon permanente sur un épisode survenu en hélicoptère avec des soldats et des collègues (et non pas sur l'hélicoptère abattu, où il y avait aussi des soldats), d'autant plus que ces soldats avaient probablement Motif fort pour remettre les pendules à l'heure (contrairement à ses collègues, qui avaient probablement une forte réticence à affronter leur puissant patron). Pour Williams de penser qu'il pourrait continuer à raconter l'histoire inventée en Irak pour toujours sans être appelé par un des nombreux témoins de la vérité est tout simplement époustouflant, un signe de stupidité ou de psychopathologie ou les deux.

Facteurs de personnalité contribuant aux mensonges de Brian Williams

Je préfère éviter d'utiliser des étiquettes psychiatriques comme le trouble de la personnalité narcissique, mais les stars de la télévision et du cinéma ont généralement de fortes tendances narcissiques (inhérentes et encouragées par les syncophants), et Williams ne fait probablement pas exception. Un indice intéressant de la personnalité de Williams vient du fait que lorsque Jay Leno était sur le point de démissionner en tant qu'animateur du spectacle «Tonight» de NBC, Brian Williams aurait jeté son chapeau dans le ring et demandé au ups au réseau (qui a immédiatement torpillé l'idée) de le considérer pour le travail. Évidemment, Williams se considérait comme un talent majeur en tant que comédien et artiste, un rôle qu'il avait perfectionné à travers des apparitions sur Saturday Night Live (où il était un hôte invité), le Daily Show, David Letterman et de nombreux autres lieux similaires. Raconter des histoires divertissantes (plutôt que du vrai journalisme) était son stock dans le commerce, et il n'est pas surprenant qu'il ait utilisé ce talent à chaque occasion.

La personnalité est un terme qui fait référence aux traits comportementaux, aux tendances et aux besoins qui aident à définir une personne en particulier. Raconter des mensonges sur lui-même, dans le but de faire une histoire divertissante dans laquelle il est apparu sous un jour positif, est un trait que certains aide à définir Brian Williams. De telles tendances remontent à loin, comme lorsqu'il a exagéré son rôle de sauveur de chiots alors qu'il était pompier volontaire pendant ses années de lycée dans le New Jersey. Dans ses récits, M. Williams se décrivait souvent sous un jour quasi héroïque, ou du moins comme impliqué dans des situations dangereuses où il s'associait à d'autres qui étaient héroïques, comme ce fut certainement le cas avec son histoire en Irak. Je suis généralement opposé à des figures publiques psychanalysantes que je ne connais pas personnellement, alors je résisterai à la spéculation sur l'origine de ce besoin de gloire réfléchie ou réelle, mais je n'ai aucun doute qu'il a un tel besoin. Brian Williams a, apparemment, de nombreuses qualités positives, comme en témoignent les nombreux actes charitables et les gentillesses dont il a été crédité au cours des années. Malheureusement, être l'une des personnalités les plus respectées du journalisme télévisé ne lui suffisait pas, et son besoin de continuer à raconter des histoires à propos de son approche fictive du danger et de l'héroïsme en Irak a conduit à sa perte.

Conclusion

Toutes les personnes mentent, qu'il s'agisse d'épargner les sentiments de quelqu'un, d'éviter d'avoir des ennuis, de gonfler sa propre importance ou d'atteindre un but désiré. Le mensonge est quelque chose qui commence vers l'âge de deux ou trois ans, bien que la compréhension que l'on ment commence vers l'âge de quatre ans. Le mensonge efficace exige la capacité de prendre le point de vue de son auditeur (qui commence à se développer imparfaitement vers l'âge de sept ans), ce qui explique pourquoi les jeunes enfants mentent terriblement (on pense à la fillette de trois ans à ses pieds est venu de répondu "mes chaussures l'ont fait"). En vieillissant, la plupart d'entre nous apprenons que le mensonge comporte des risques. Brian Williams n'a apparemment jamais complètement appris cette leçon, ou du moins assez bien pour l'empêcher de détruire une carrière de première classe et de souiller à jamais sa réputation d'homme honorable, pour ne pas dire intelligent.

Une ironie intéressante qui a été notée est que le même jour où Brian Williams a été suspendu était aussi le jour où Jon Stewart a annoncé sa retraite imminente en tant qu'hôte du "Daily Show". Ironiquement, jusqu'à la disparition de Brian Williams, lui et Jon Stewart ont été constamment classés comme les deux personnes les plus dignes de confiance dans le monde de l'information, avec la torsion supplémentaire que M. Stewart décrit comme une «fausse nouvelle». Voici donc une question qui, je le soupçonne, a déjà été adressée aux gens Central (le réseau qui possède The Daily Show): "qui est mieux placé pour remplacer un célèbre journaliste avec des talents comiques qui racontent des histoires souvent vraies, qu'un ancien présentateur tout aussi célèbre avec des talents comiques qui racontent de vraies nouvelles que parfois sont faux? "

Droit d'auteur Stephen Greenspan