Quelques mois avant Katrina, j'ai attrapé l'un des premiers défilés de Mardi Gras dans une ville rurale en dehors de la Nouvelle-Orléans. Les relations raciales y semblaient différentes de celles ici en Californie du Nord. Les Noirs étaient plus ouverts et amicaux envers les Blancs, et pourtant il semblait y avoir aussi plus de ségrégation raciale. Lors du défilé, les chars et les équipes étaient strictement séparés. La seule intégration que j'ai vue était quelques groupes d'adolescents noirs et blancs. J'ai regardé un policier faire tout son possible pour harceler un jeune noir qui traînait avec des filles blanches.
Comme je revenais à ma voiture, j'ai vu un groupe par un 7-11 et pensé à leur demander directement sur l'état des relations raciales. Une fille blanche a parlé pour eux tous, "Oh, ça va mieux. La police te donne toujours du fil à retordre, mais ce n'est pas si mal. »Je la remerciai et me dirigeai vers ma voiture, heureuse et pleine d'espoir. C'était bon d'entendre un jeune qui partageait les mêmes idées et qui transcendait les bigoteries du passé.
La fille m'a rappelé. "Vous dites que vous venez de San Francisco?" Demanda-t-elle.
"Est-ce qu'ils laissent toujours les homosexuels se marier là? Parce que je pense que c'est tellement dégoûtant. "
OK, pas tout à fait d'accord. Elle avait appris une leçon sur le fanatisme, mais elle ne l'avait pas généralisée. Moi, j'ai vu assez de cas de sectarisme destructeur pour extrapoler à un schéma universel. La bigoterie contre les Noirs, les Juifs, les Irlandais, les Italiens, les Chinois, les homosexuels – je comprends – aucun fanatisme n'est acceptable. Ce que vous ne faites pas aux noirs, vous ne le faites pas non plus aux gays.
Dans cette élection, j'espère qu'une nation désenchantée fera une généralisation prudente. Trop de concentration sur le mauvais caractère de Bush et de Cheney nous détourne des questions sur ce qui les rend mauvais. Si nous concluons qu'ils ne sont que de mauvaises pommes, alors qu'est-ce qui empêche des gens tout aussi contre-productifs ayant des noms et des visages différents de prendre leur place?
Tout le monde dit: «Les gens qui n'apprennent pas les leçons de l'histoire sont forcés de le répéter», mais si cette affirmation ne manque pas complètement, elle le frôle à peine. Bien sûr, nous devrions essayer d'apprendre des leçons, mais la vraie question est de savoir quelles leçons, quelles généralisations? De Staline et Hitler devrions-nous généraliser à plus de dirigeants avec des moustaches? Plus de gens courts?
Ce que nous voulons, bien sûr, c'est de généraliser les leçons de l'histoire qui finissent par porter leurs fruits à l'avenir. Malheureusement, bien que ce soit un grand objectif, c'est inutile en règle générale. Le futur n'est pas encore là, donc vous ne pouvez pas l'utiliser directement pour guider vos généralisations.
"Fils, mon conseil est d'acheter bas, vendre haut, et toujours apprendre aujourd'hui ce qui a fonctionné demain."
Pourtant, le progrès accéléré de notre société au cours des derniers siècles est en grande partie un produit de la culture en réalisant que la bonne généralisation est le nom du jeu. La science et l'ingénierie sont en grande partie des tentatives de systématisation du processus de généralisation efficace. Dans l'espoir de promouvoir ce processus, même légèrement, voici quelques généralisations sur la généralisation appliquée à la prochaine élection.
Undergeneralizing: Parfois nous échouons à apprendre parce que nous ne généralisons pas du tout. Les électeurs de Bush qui critiquent maintenant le président ont tendance à défendre leurs votes. Oui, Bush s'est avéré être un citron, une exception aux produits autrement fins du mouvement conservateur. Gore, Kerry, et tout le programme libéral aurait été bien pire. McCain va réparer les choses. Abu Ghraib? Quelques mauvais soldats de bas niveau. Il n'y a rien à apprendre, pas de généralisation à faire.
Quand McCain a dit que le problème économique était causé par des gens cupides à Wall Street et que la réponse était de renvoyer le chef de la SEC, il ressemblait à des gauchistes peu sophistiqués que je connaissais dans les années 70. Le problème est que quelques personnes cupides dirigent de grandes entreprises. Remplacez-les par des gens peu gourmands comme moi et tout sera groovy.
Overgeneralizing: Les partisans du tournesol pensent qu'ils ont trouvé le ou les deux facteurs à partir desquels vous pouvez généraliser à tout ce que vous devez savoir sur un candidat. Un chrétien? Anti-avortement? Pour le mariage gay? Divorcé? Un conjoint loyal? Pour changer? Un traditionaliste? Les Soufis disent: «Celui qui est brûlé par le lait chaud souffle sur la glace.» Tous les produits laitiers ne vous brûleront pas. Et tous les chrétiens ne sont pas de grands leaders. Pour tester les partisans à gauche ou à droite, le statut d'expert ne s'acquiert pas par une analyse minutieuse mais par une auto-certitude passionnée. Ils ignorent les dernières occasions de réparer les choses parce qu'ils ont perdu la vision périphérique. Ils ont trouvé la seule cause qui compte. C'est une priorité non pas parce qu'ils l'ont comparé à d'autres problèmes, mais parce qu'ils peuvent faire un argument passionné pour son mérite intrinsèque et isolé. "Mais tu ne vois pas, c'est un droit fondamental!"
Généralisation motivée: Un alcoolique se demande ce qui cause ces gueules de bois quotidiennes. Lundi: gin et tonic; Mardi: vodka et tonique; Mercredi: whisky et tonique; Jeudi: rhum et tonic. C'est clairement le tonique.
La généralisation sert deux maîtres. L'un est, bien sûr, notre soi futur. Nous espérons apprendre les vraies leçons de l'histoire pour ne pas avoir à les répéter. L'autre est notre instinct actuel, qui préfère définitivement certaines leçons aux autres. L'avenir de l'alcoolique veut éviter de futures gueules de bois, mais l'intestin de l'alcoolique ne veut pas découvrir que ces gueules de bois sont causées par l'alcool plutôt que tonique.
La plupart des républicains ne semblent pas vouloir considérer la possibilité qu'ils ont eu une chance substantielle d'essayer leurs idées dans le monde réel et qu'en général ces idées ne fonctionnent pas aussi bien qu'elles avaient espéré. Juste cette semaine, quelques jours après l'annonce du plan de sauvetage de 700 milliards de dollars, je sondais un ami de droite sur les valeurs fondamentales et les principes qui sous-tendent ses convictions. Il est pour le plan de sauvetage comme le moindre de deux maux. Sur les valeurs fondamentales, cependant, il m'a fièrement dit une chose qu'il sait à coup sûr. Les efforts libéraux pour réglementer le marché libre ont échoué à maintes reprises et ne devraient jamais être tentés à nouveau. Aucune mention de la possibilité que les conservateurs ont quelque chose à apprendre ici.
Ce même ami me dit qu'il adore discuter avec des libéraux comme moi parce que nos arguments sont si faibles et invraisemblables. Il est le deuxième conservateur à me dire que ce mois-ci. En d'autres termes, nous généralisons mal. Nous sommes soit des apprenants lents, soit nous sommes poussés à nos généralisations par nos instincts intestinaux, et non par notre esprit rationnel tel qu'il est.
La recherche psychologique * indique que nous généralisons tous à travers deux systèmes parallèles, l'esprit rationnel et l'intestin, et que l'intestin prédomine. L'intestin agit plus vite que l'esprit rationnel. C'est souvent juste ou nous ne survivrions pas. Mais il y a beaucoup de preuves que l'intestin se trompe systématiquement sur des questions cruciales.
Idéalement, donc, nous serions rationnels sur le moment d'utiliser nos instincts intestinaux et quand être rationnel. Parmi les découvertes les plus troublantes, il y a donc des preuves solides que la plupart d'entre nous supposons que nous sommes plus rationnels que nous le sommes en réalité. Nous interprétons les instincts intestinaux comme des instincts rationnels. Les tripes ont le dessus. Nos tripes nous disent que nos esprits rationnels nous disent que nos esprits rationnels généralisent à partir des preuves et non de nos tripes. Nous généralisons incorrectement nos performances et nos compétences généralisantes.
Moi et tous mes amis soutenant Obama inclus. Nous supposons que nous sommes les rationnels. Compte tenu de la preuve psychologique concernant la capacité de chacun à interpréter leurs prouesses interprétatives, nous sommes disqualifiés en tant qu'autorités sur le sujet de notre propre rationalité. Ainsi sont nos détracteurs républicains également motivés par l'intestin. En effet, la postérité obtient le dernier mot sur les compétences de généralisation qui étaient les meilleures. Elle seule sait combien nous sommes habiles à généraliser les bonnes leçons de l'histoire pour apprendre et non les mauvaises. Malheureusement, il n'était pas disponible pour commenter au moment de la rédaction de cet article.
* Pour une nouvelle enquête sur les résultats, consultez Nudge: Améliorer les décisions sur la santé et le bonheur.
