Dans mon dernier blog – Partie II de cette série – j'ai discuté des questions pertinentes de manière générique, déclarant arbitrairement que le point final de la communication réelle est la compréhension du patient; rien de moins est sous-standard. La question de fond concernant les patients est « qu'est-ce qui a été accompli si un patient ne comprend pas ce qui a été expliqué?». Pour aller encore plus loin, la confusion résultant de l'incompréhension est souvent contre-productive. Dans ce même blog, j'ai également écrit que la réalisation de cet état de compréhension est la responsabilité du médecin, qui devrait être conscient que les expériences ultérieures sont psychologiquement plus compliquées et effrayantes pour un patient non informé. Ce que j'appelle l' expérience du cancer – la suspicion, la confirmation, le traitement, le traitement et le suivi – est un continuum – un voyage, si vous voulez, qui implique un engagement soutenu de plusieurs personnes dans l'équipe du cancer et il est intuitif pour moi que plus ils sont communicatifs, mieux c'est. Les équipes de lutte contre le cancer ne sont pas toutes au diapason de ce concept, mais au minimum, le chef de l'équipe, c'est-à-dire le ou les oncologues, devrait en être conscient et s'engager fermement.
La communication, qui comprend par définition la compréhension du patient, commence réellement avec le médecin traitant. Les patients cancéreux sont généralement dirigés vers des oncologues – qu'ils soient chirurgicaux, radiothérapeutiques ou médicaux – d'autres professionnels de la santé, tels que les soins primaires, dentistes, gynécologues, endocrinologues, pneumologues, gastro-entérologues, oto-rhino-laryngologistes et autres. Il n'est pas rare que, au moment de la visite initiale avec l'oncologue, le patient soit confus ou ne sache même pas s'il a une tumeur maligne. J'ai vu des patients qui pensaient avoir un cancer, même si la preuve n'avait pas encore été établie. La mémoire est inconstante, et malgré la ténacité des faits, le cerveau semble servir de système de filtration efficace en éliminant, en conservant et en fabriquant souvent. La preuve scientifique peut être insuffisante pour défendre cela, mais la plupart des médecins pratiquants l'ont vu se produire. Bien que la confusion dont il est maintenant question ici soit souvent un exemple de ce phénomène, elle peut aussi être le résultat d'une communication inadéquate entre le médecin et le patient. En toute justice pour les médecins de référence, cependant, il est difficile d'entrer partiellement dans cette zone de peur sans détails. Il y a souvent suspicion mais pas de preuve, et dans un tel cas, le médecin traitant peut avoir dit au patient: «Vous avez un problème» ou «Vous avez une tumeur» ou «Vous avez une croissance». de cette langue sont claires pour les patients, et dans d'autres, pas. Ce type de phraséologie ne reflète pas nécessairement un manque de communication de la part du médecin; laissez-moi expliquer en examinant le dilemme. Il ne faut jamais être décontracté avec le mot cancer, et en l'absence de preuve – peu importe la force de la suspicion – de nombreux médecins sont avisés d'éviter la spéculation. En outre, c'est un trait humain compréhensible d'éviter de livrer de mauvaises nouvelles, et à moins d'être coincé par un patient exigeant, les médecins ont tendance à contourner les questions et les réponses inconditionnelles. Avec la plupart des patients, l'utilisation de termes légèrement évasifs, c'est-à-dire autres que le mot cancer, suffit. Cependant, si des dispositions ne peuvent être prises pour consulter rapidement un oncologue, éviter de donner plus de détails peut devenir problématique. Je ne connais pas le temps d'attente moyen pour voir un oncologue, mais je sais que ce devrait être des jours plutôt que des semaines. À mon avis, il est inhumain de prolonger cette «période d'attente redoutée» – comme je l'ai étiqueté dans mon dernier blog. Plus l'attente est longue, plus les problèmes sont problématiques! Les patients ont tendance à imaginer le pire, et peu importe à quel point ils sont courageux ou objectifs, cette compagnie constante de la peur liée au cancer devient une force dominante. Les méthodes de communication du médecin de référence sont donc importantes, mais ne sont efficaces que pendant une période limitée et, si elles sont prolongées, les patients en réclameront souvent davantage. Le médecin devrait cependant éviter cette conversation difficile si possible. Si le patient demande directement: «Pourrait-il être malin?», Le médecin devrait être honnête avec un simple «oui» – après tout, pourquoi le patient serait-il dirigé vers un spécialiste du cancer? Ce n'est pas un problème simple. Même si le niveau d'anxiété d'un patient peut être à son zénith, de nombreux médecins choisissent judicieusement de ne pas spéculer sur la probabilité ou d'autres spécificités. D'autre part, il faut toujours garder à l'esprit qu'une fois que le mot cancer est mentionné, la peur s'installe et le patient peut devenir implacable en posant des questions auxquelles le médecin traitant est vraiment incapable de répondre. C'est un sac mélangé – de nombreux patients ne demanderont pas de spéculation ou de prédiction par peur d'entendre des nouvelles redoutées; d'autres le feront. Dans un effort pour éviter ce piège, les médecins traitants sont souvent intentionnellement vagues. Ce n'est pas une technique incorrecte ou contraire à l'éthique; au contraire, cela donne à l'oncologue la latitude de développer la discussion d'une manière plus positive et factuelle.
Il est tentant pour un médecin traitant de réconforter un patient, mais une telle tentative peut introduire des attentes irréalistes. Cela dit, il y a certaines circonstances dans lesquelles il est approprié que ce médecin offre des données générales qui sont favorables et qui pourraient donner un espoir à un patient. Par exemple, environ 80% des masses mammaires découvertes «par hasard» chez les femmes s'avèrent non-malignes. Un optimisme similaire est possible chez un patient atteint d'une tumeur de la glande parotide (salivaire), dont environ 75% sont bénins. Citer ces données génériques lors de l'envoi du patient à un oncologue est différent de faire des prédictions spécifiques sur la masse de ce patient particulier. Dans le cas d'une tumeur potentiellement menaçante – une tumeur du pancréas, par exemple – on ne peut en tirer aucune valeur réelle en spéculant sur les statistiques lamentables associées à ce groupe de tumeurs malignes. En ce qui concerne le cancer en général, la probabilité de guérir est directement liée au stade, et dans le processus de citation des nombres globaux, le mauvais est inclus avec le bien. C'est-à-dire, le stade précoce est plus optimiste que le stade plus avancé. Il vaut mieux que le patient soit bien traité et mis en scène et que le pronostic se développe en fonction de la charge tumorale spécifique. Dit d'une autre manière, dans la plupart des cancers, le début est meilleur et avancé est pire; par conséquent, l'emphase contemporaine sur la prévention et le diagnostic tôt, et le docteur sage de renvoi devraient savoir quand souligner le positif, et désaccentuer la partie négative du calcul.
Les raisons de choisir un oncologue particulier pour un patient particulier varient selon les circonstances. Les exigences les plus évidentes sont les compétences et l'expertise dans le système ou la partie affectée par la tumeur – c'est un fait. Ce blog est sur la communication, cependant, et je demande au lecteur de supporter avec moi de ne pas s'attarder sur l'évidence. Ce qui n'est pas si évident et ce qui ne doit pas être négligé est le fait que différents patients ont des besoins émotionnels différents. Certains nécessitent moins de soutien et moins d'explications, tandis que d'autres sont criblés d'insécurité et sont insatiables dans leur besoin de contacts pratiques et de gestion psychologique, y compris la réaffirmation constante des explications et objectifs précédemment donnés. Cela peut être un groupe de patients très nécessiteux, et étant donné le choix, le médecin référant doit choisir un oncologue qui a la capacité et la profondeur émotionnelle pour répondre à leurs besoins.
Certains médecins sont émotionnellement stériles et incapables de produire ce qui est nécessaire pour tout cela. D'autres, cependant, pour des raisons complexes et parfois auto-protectrices sont incapables de sauter dans le bassin émotionnel, même si les ingrédients sont dans leur psyché. Ces médecins sont incapables d'établir le lien important avec un tel patient. Dans beaucoup, cela peut changer. Dans mon livre, L'expérience du cancer: le médecin, le patient, le voyage, j'ai consacré un chapitre entier à l'engagement émotionnel et à l'interaction entre le médecin et le patient qui fait partie de cette équation (1). La maturation émotionnelle d'un médecin du cancer conduit souvent à un médecin plus compatissant – la sagesse et la maturation peuvent faire des merveilles.
Une autre qualité importante est la capacité à éduquer. Certains médecins sont de piètres communicateurs, ce qui limite leurs compétences en enseignement. À l'heure actuelle, le lecteur reconnaît presque certainement que j'accorde une grande importance à l'éducation des patients. La capacité d'un médecin à expliquer des problèmes complexes et à enseigner au patient et à sa famille est importante en général, mais elle est essentielle dans la population cancéreuse. (2) Rappelez-vous, la peur et l'effroi sont des compagnons constants de la plupart des patients cancéreux, et un médecin brusque ou antipathique qui ne veut pas s'asseoir, écouter, enseigner, expliquer et ré-expliquer, réconforter et encourager est antithétique à la stratégie idéale. Je devrais inclure un dernier trait indésirable; même si l'arrogance n'est jamais admirable, elle est particulièrement offensante chez quelqu'un qui a autant de pouvoir que celui confié à un oncologue. Les enjeux sont énormes. Lorsqu'ils sont présents, à moins qu'il y ait une raison impérieuse d'ignorer ce trait aggravant, un autre expert devrait être recherché.
Dans mon prochain blog, j'aborderai enfin les problèmes – communicatifs principalement – qui impliquent directement l'oncologue et leur approche globale face à cette population de patients psychologiquement fragiles. Pour souligner la communication évidente et efficace est fondamentale à tout cela. Ces questions sont différentes que le traitement du cancer; ils reflètent plutôt le traitement des patients atteints de cancer.
Les références:
(1) L'expérience du cancer: le médecin, le patient, le voyage; par Sessions, Roy B .; Chapitre 4
(2) L'expérience du cancer: le médecin, le patient, le voyage; par Sessions, Roy B .; Chapitre 16
Roy B. Sessions, MD, FACS
Charleston, Caroline du Sud
10 février 2013
