Déni de réalité – ou refus
Il est maintenant clair que, pendant plusieurs années, les grandes banques et autres institutions financières ont sérieusement nié les risques qu'elles couraient avec les prêts hypothécaires à risque. En faisant tellement d'argent en les emballant, en les titralisant et en les «assurant», ils se sont trompés en croyant qu'il y avait peu ou pas de risque. Pris dans leur concurrence les uns avec les autres, les banquiers ont littéralement perdu de vue la réalité. Mais que font-ils maintenant avec les actifs toxiques toujours sur les livres?
Selon Gretchen Morgenson dans le New York Times de dimanche, une version du problème continue: "Parmi les fictions comptable les plus flagrantes sur les bilans des grandes banques, figurent les valeurs qu'ils attribuent à tous les prêts hypothécaires de second rang généreusement accordés pendant l'hypothèque. aubaine. Comme tout réalisme l'attestera, bon nombre de ces prêts ne valent pas grand-chose, et pourtant, ils sont là, à un niveau fantasmatique, sur les registres des banques.
Mais ce n'est pas le vieux déni. Ce n'est même pas un problème psychologique. Dans ce cas, Morgenson précise, les banques semblent savoir exactement ce qu'ils font.
Les deux grands géants de l'immobilier fédéral, Fannie Mae et Freddie Mac, en redressement judiciaire, tentent de faire rembourser par les banques les créances douteuses qu'elles sont tenues de couvrir: «Surprise, surprise: les banques ne veulent pas racheter ces prêts. Alors quand Fannie ou Freddie identifient les hypothèques à problème et demandent le remboursement, une bataille royale commence. "
Morgenson souligne que si «les banques refusent de racheter des prêts défectueux, les contribuables devront couvrir une plus grande partie des pertes.» Beaucoup d'argent est en jeu: «Selon les chiffres de Freddie du 31 mars, par exemple, le nombre de prêts problématiques Il a demandé à d'autres entreprises de racheter 4,8 milliards de dollars, soit 26% de plus que 3,8 milliards de dollars trois mois plus tôt. »Autrement dit, les banques deviennent de plus en plus récalcitrantes.
Pour les observateurs qui ne sont pas informés psychologiquement, ce comportement peut sembler identique à ce qui s'est passé auparavant. Mais il est essentiel de distinguer le comportement volontaire de l'illusion de masse. Morgenson écrit: «Le déni est une chose puissante, après tout, et l'annulation des prêts en difficulté pendant une période de stress grave est, pour les banquiers, l'équivalent d'obtenir un canal radiculaire.» (Voir «Les banques disent: t. "
Mais c'est différent de ce qui s'est passé dans l'euphorie de la bulle du crédit. Cela ressemble plus au «risque moral» tant redouté serait le résultat du sauvetage des banques jugées «trop grandes pour échouer». En refusant de rembourser leurs dettes, les banques agissent comme si elles avaient appris qu'elles ne le faisaient pas. besoin d'être responsable.
Mais peut-être est-ce aussi le reflet de leur puissance accrue. Avec des amis de l'administration et des lobbyistes au congrès, ils ont peut-être l'impression qu'ils peuvent repousser. Ils n'ont pas à faire ce qui va à l'encontre de leurs intérêts.
