Quelques pensées sur la prise de côté

Les humains ont l'habitude de s'insérer dans les disputes des autres. Nous nous soucions souvent profondément de ce que les autres font les uns aux autres et, parfois, nous nous impliquons même dans des conflits qui auparavant n'avaient rien à voir avec nous; au moins pas directement. Bien qu'il existe de nombreux exemples de ce genre de comportement, l'un des plus récents concernait la mort par balle d'un adolescent à Ferguson (Missouri) par un policier. Les gens de tout le pays et, dans certains cas, d'autres pays, ont rapidement pesé sur la question, notant qui ils pensaient être mauvais, ce qu'ils pensent être arrivé, et quelle punition, le cas échéant, devrait être distribuée. Des phénomènes comme celui-ci sont si communs dans les interactions humaines qu'il est probable que l'étrangeté du comportement soit souvent presque totalement méconnue. Qu'est-ce qui rend le comportement étrange? Eh bien, le fait d'intervenir dans les affaires des autres et de tenter de contrôler leur comportement ou de leur infliger des coûts pour ce qu'ils font a tendance à être coûteux. En fait, les gens ne sont pas vraiment désireux que leurs comportements soient contrôlés par d'autres et, dans de nombreux cas, ils résisteront agressivement à ces tentatives.

Disons, par exemple, que vous avez un vif intérêt à tuer quelqu'un. Un jour, vous décidez de traduire cet intérêt en action, attaquant votre cible avec un couteau. Si je devais tenter et intervenir dans ce petit différend pour essayer d'aider votre cible, il y a une possibilité très réelle qu'une partie de votre agression puisse être dirigée contre moi à la place. Il me semble que je serais tout à fait plus en sécurité si je m'occupais de mes affaires et que je te laissais faire les vôtres. Pour qu'il y ait sélection de tous les mécanismes psychologiques qui me prédisposent à m'impliquer dans les conflits d'autres personnes, il faut alors que certains avantages sur le plan de la santé l'emportent sur les coûts potentiels que je pourrais subir. Alternativement, il pourrait aussi y avoir des coûts pour moi de ne pas s'impliquer. Si les coûts de la non-implication sont plus élevés que les coûts de la participation, alors il peut également y avoir une sélection pour mes mécanismes de prise en charge, même s'ils sont coûteux. Alors, quels pourraient être certains de ces avantages ou coûts?

Un candidat évident est l'intérêt personnel mutuel. Bien que ce terme puisse couvrir un large éventail de significations, je l'envisage dans le sens immédiat du mot en ce moment. Si vous et moi souhaitons que le résultat X se produise et que quelqu'un d'autre prévienne ce résultat si l'un de nous tente d'y parvenir, il serait alors dans notre intérêt de joindre nos forces – au moins temporairement – pour éliminer l'obstacle dans les deux cas. de nos chemins. En traduisant ceci en un exemple concret, vous et moi pourrions être confrontés à un ennemi qui veut nous tuer tous les deux, donc en travaillant ensemble pour le tuer d'abord, nous pouvons tous deux atteindre une fin que nous désirons. Dans un autre cas moins direct, si mon ami s'engageait dans une bagarre, il serait dans mon intérêt de ne pas voir mon ami blessé, car un ami blessé (ou mort) est moins efficace que moi pour me procurer des avantages. . Dans de tels cas, je pourrais préférentiellement me ranger du côté de mon ami afin d'éviter de voir les coûts qui lui sont infligés. Dans les deux cas, l'autre partie et moi-même partageons un intérêt direct à obtenir le même résultat (dans ce cas, la suppression d'une menace mutuelle).

• Méfiez-vous des cadeaux Geeks Bearing
• Le sauveteur équilibré
• Obligations morales: redonner un enfant
• Chimpanzés et bombardiers suicidaires
• Guide d'un vétéran étudiant aux tribus morales du collège

Relatif à ce dernier exemple est une autre explication du candidat: la sélection kin. Comme il est adaptatif pour que des copies de mes gènes se reproduisent indépendamment des corps dans lesquels ils se trouvent, aider des parents génétiques dans des conflits pourrait également s'avérer utile. Un ensemble d'intérêts génétiques se chevauchant partiellement pourrait donc (et probablement) représenter un certain degré de comportement parallèle, tout comme le ferait un chevauchement des intérêts immédiats. En aidant mes proches, nous atteignons un objectif mutuellement bénéfique (ultime): la propagation de gènes communs.

Une troisième explication possible pourrait aussi être fondée sur l'altruisme réciproque ou les alliances à long terme. Si je prends votre parti aujourd'hui pour vous aider à atteindre vos objectifs, cela pourrait s'avérer bénéfique à long terme dans la mesure où il vous encourage à prendre parti pour l'avenir. Cette explication fonctionnerait même en l'absence d'intérêts proches ou génétiques imbriqués: peut-être que je veux construire ma maison là où d'autres préféreraient que je n'aie pas et peut-être que vous vouliez obtenir des étiquettes d'avertissement attachées aux bouteilles de ketchup. problème et je ne me soucie pas vraiment de la vôtre, mais tant que vous êtes prêt à m'aider à me débarrasser de mon problème, je serais peut-être prêt à vous aider à gratter le vôtre.

Il y a, cependant, une autre raison importante que nous pourrions prendre le parti d'un autre individu dans un différend: préoccupations morales. Autrement dit, les gens pourraient prendre parti en fonction de la perception qu'ils ont de quelqu'un qui a fait quelque chose de «mal». Cette stratégie repose donc sur l'utilisation du comportement des gens pour prendre parti. Dans ce domaine, localiser les avantages de l'implication ou les coûts de la non-implication devient un peu plus délicat. Utiliser le comportement pour choisir des camps peut entraîner certains coûts: vous serez parfois contre vos intérêts, vos amis et votre famille (dans la mesure où ces groupes se comportent de manière immorale envers les autres). Néanmoins, les avantages relatifs à l'implication dans les conflits sur la base de la moralité doivent exister sous une forme ou une autre pour que les mécanismes générant ce comportement aient été sélectionnés. Comme la psychologie morale a probablement pour fonction de cueillir des côtés dans les conflits, nous pourrions considérer à quel point les explications précédentes pour la prise de côté pour expliquer la prise de côté moral.

Nous pouvons exclure immédiatement l'hypothèse de la sélection de la famille comme expliquant les avantages relatifs à la prise de côté moral, comme prendre le parti de quelqu'un dans un différend ne va pas augmenter votre parenté génétique à eux. En outre, un mécanisme qui prend parti sur la base de la parenté devrait être principalement en utilisant la parenté génétique comme un intrant pour le comportement de prise latérale; un mécanisme qui utilise des perceptions morales devrait être relativement insensible aux indices de parenté. La relation est terminée.

Un compte mutualiste de la moralité pourrait certainement expliquer une partie de la variance que nous voyons dans la prise de côté morale. Si vous et moi voulons voir un coût infligé à un individu ou à un groupe de personnes parce que leur existence nous coûte cher, alors nous pourrions nous opposer à des personnes qui adoptent des comportements qui leur sont bénéfiques, ce comportement étant immoral. Ce type d'argument a été utilisé pour comprendre pourquoi les gens s'opposent souvent à l'usage de drogues à des fins récréatives: l'opposition pourrait aider les personnes ayant des stratégies sexuelles à long terme à infliger des coûts aux membres les plus démunis d'une population. La complication que rencontre le mutualisme, cependant, est que certains comportements peuvent être évalués de manière incohérente à cet égard. À titre d'exemple, le meurtre pourrait être dans mon intérêt au service de l'élimination de mes ennemis ou des ennemis de mes alliés; cependant, le meurtre n'est pas dans mon intérêt lorsqu'il est utilisé contre moi ou mes alliés. Si vous êtes du côté de ceux qui assassinent les gens, vous risquez également de prendre parti contre des gens qui partagent vos intérêts et assassinent des gens (qui pourraient, en fait, favoriser vos intérêts en assassinant ceux qui s'opposent à eux).

Bien que l'on puisse prétendre que nous ne voulons pas être assassinés nous-mêmes – en prenant en compte tout ou partie de cette représentation morale du meurtre – quelque chose à propos de cette ligne ne me semble pas juste: il semble concevoir intérêt mutuel d'une manière trop large. Voici un exemple de ce que je veux dire: disons que je ne veux pas être assassiné et que vous ne voulez pas être assassiné. Dans un certain sens, nous partageons un intérêt commun pour la prévention du meurtre; c'est un résultat que nous voulons tous deux éviter. Alors disons qu'un jour je vois que vous êtes attaqué par quelqu'un qui a l'intention de vous assassiner. Si je venais à votre aide et vous empêchait d'être tué, je n'ai pas nécessairement atteint mon but («je ne veux pas être assassiné»); Je viens de t'aider à réaliser le tien ("Tu ne veux pas être assassiné"). Pour utiliser un exemple encore plus simple, si vous et moi avons faim, nous partageons tous deux un intérêt à obtenir de la nourriture; Cela ne veut pas dire que mon aide pour trouver de la nourriture remplit mes intérêts ou mon estomac. Ainsi, l'intérêt dans l'exemple ci-dessus n'est pas nécessairement mutuel. Comme je l'ai noté précédemment, dans le cas d'amis ou de proches, il peut y avoir un intérêt mutuel; cela ne semble pas être le cas lorsqu'on pense au comportement en soi. Ma prévention de votre meurtre n'est utile que dans la mesure où cela m'aide d'une manière ou d'une autre dans le futur.

Un autre récit de la morale qui diffère des positions ci-dessus postule que la prise de position sur la base du comportement pourrait aider à réduire les coûts de l'implication dans les conflits d'autrui. Plus précisément, si toutes les parties (ou au moins une majorité importante) prenaient le même parti dans un différend, une partie reculerait sans qu'il soit nécessaire d'escalader les combats pour déterminer le vainqueur (car des combats plus homogènes pourraient nécessiter une augmentation les coûts de combat pour déterminer un gagnant, alors que ceux qui sont déséquilibrés ne le font souvent pas). C'est un peu un modèle de réduction des coûts. Alors que l'idée que la moralité fonctionne comme un dispositif de coordination – de la même manière, disons, qu'un feu de circulation – soulève une possibilité intéressante, elle s'accompagne également de nombreuses complications. La principale de ces complications est que la coordination ne nécessite pas de se concentrer sur le comportement des parties en conflit. De la même manière que la couleur d'un feu de circulation n'a aucun lien intrinsèque avec le comportement de conduite mais est publiquement observable, la coordination dans le domaine moral ne devrait pas non plus ressembler au comportement des adversaires. Les tiers pourraient, par exemple, se coordonner autour d'une pièce de monnaie, plutôt que du comportement des parties en conflit. Au contraire, les lancers de monnaie pourraient être de meilleurs outils que le comportement du combattant car, contrairement au comportement, le résultat des retournements de monnaie est facilement observable. La plupart des comportements immoraux ne sont notamment pas publiquement observables, ce qui rend la coordination autour d'elle quelque peu compliquée.

Qu'en est-il de l'idée de l'alliance? À première vue, prendre parti sur la base du comportement semble être un type de stratégie bien différent de celui qui se base sur les amitiés existantes. Avec un examen plus approfondi, cependant, je pense qu'il y a beaucoup de mérite à l'idée. Le comportement pourrait-il servir de repère pour qui ferait un bon partenaire d'alliance pour vous? Après tout, les amitiés doivent commencer quelque part, et quelqu'un qui vient d'être volé pourrait avoir un besoin soudain de partenaires partiels que vous pourriez remplir en punissant l'auteur. Le besoin fournit un catalyseur pour de nouvelles relations à former. À l'inverse, cet ami qui tue d'autres personnes finira probablement par accumuler plus que quelques ennemis: ceux qu'il a directement touchés et ceux qui tentent d'aider ses victimes. Si ces ennemis ont un vif intérêt à lui faire du mal, il est un investissement plus risqué, car les coûts vont probablement venir à sa rencontre. L'amitié elle-même pourrait même devenir une responsabilité dans la mesure où les gens qu'il a rejetés sont intéressés à vous faire du mal parce que vous l'aidez, même si votre aide n'est pas liée à ses actes. À un tel point, son comportement pourrait être une bonne indication que sa valeur en tant qu'ami a diminué et, en conséquence, il pourrait être temps de vider votre ami de votre vie pour éviter ces coûts d'association; il pourrait même payer pour sauter sur le train en marche punissant. Même si vous recherchez des relations partielles, vous avez besoin de mécanismes moraux impartiaux pour gérer efficacement cette tâche.

Cela pourrait expliquer pourquoi des étrangers sont impliqués dans des disputes (ils essaient de construire des amitiés et profitent d'un besoin temporaire de le faire) et pourquoi des prises de position basées sur le comportement plutôt que sur l'identité sont parfois utiles (vos amis pourrait générer plus de tracas que ce qu'ils valent en raison de leur comportement, d'autant plus que toutes les personnes qu'ils nuisent ressemblent à de bons investissements sociaux pour les autres). C'est certainement une idée qui mérite plus de réflexion.