Comment Robinson Crusoe a dirigé son homme vendredi

Robinson Crusoe était échoué sur une île déserte. Il s'est comporté comme s'il était la seule personne sur l'île jusqu'au jour où il a découvert une empreinte sur le sable. À partir de ce moment, il s'est rendu compte qu'il ne jouait plus contre la nature. Il faisait face à des adversaires rationnels.

~ G. Tsebelis (1989)

Lorsque Robinson Crusoe a découvert ses voisins cannibales, sa perspective sur la vie a changé. Il s'est rendu compte qu'il devait agir de manière stratégique. Quand il a sauvé vendredi de devenir le dîner des cannibales ce changement est venu à la maison. Il n'était plus seul; il avait une compagnie humaine. C'est ce qu'il voulait depuis si longtemps, mais quand il a eu la chance de l'avoir, ça l'a effrayé. Comment pourrait-il se rapporter à un autre être humain qui avait un fond culturel phénoménalement différent? Aurait-il, en fait, à craindre pour sa propre vie? Ce ne serait pas la première fois que les sauveteurs tuent leurs sauveurs. Ceux d'entre nous qui ont lu le roman magistral de Daniel Defoe (et ceux qui se souviennent des diverses réhausses d'Hollywood) savent que Crusoé et Vendredi s'entendaient bien entre eux, surtout. Ils ont résolu, semble-t-il, certains des défis élémentaires de l'interdépendance humaine. Il est remarquable que ces deux personnages fictifs ne se soient pas carnivore l'un l'autre dans la première année.

Dans leur nouveau livre sur les dilemmes sociaux, Paul van Lange et ses co-auteurs (2014, p.7) notent dans leur préface que «même le personnage littéraire, Robinson Crusoé, doit avoir rapidement appris les dilemmes sociaux après le vendredi. " Oui! Mais alors, angoissant, van Lange et alii avancent sans nous dire à quoi Crusoe a été confronté et comment il a prévalu dans une situation difficile. Donc, Paul et alii , je vais devoir faire le boulot pour toi. Voici.

• La dignité et le lieu de travail Partie 2
• La dignité et le lieu de travail (partie 1)
• Ce qui est en jeu
• Parenting, écriture, blogs et autres actes radicaux
• Le toxicomane opiacé dans votre bureau

L'apparition de vendredi pose un problème à Crusoé dans la mesure où ses préférences ne sont pas parfaitement alignées avec celles de vendredi (nous commençons par adopter la perspective de Crusoé d'un point de vue eurocentrique). Crusoe a le choix entre deux stratégies. Il peut être dur et seigneur si au-dessus du sauvage, en comptant sur sa puissance de feu supérieure et le sens supposé de la reconnaissance du sauvage. Il peut aussi être gentil, espérant que les gentils finiront d'abord et sachant que la gentillesse demande moins d'effort que la dureté. La situation de Crusoe l'oblige à considérer les options de vendredi aussi. Le vendredi a le choix entre la soumission et la rébellion. Il pourrait se soumettre par gratitude ou par crainte, et il pourrait se rebeller par fierté, par cupidité ou par sentiment d'équité.

Avoir 2 personnes en jeu, chacune avec 2 stratégies à leur disposition, donne 4 résultats potentiels à envisager pour Crusoé. Faisons une supposition éclairée quant à la façon dont Crusoe pourrait classer ces résultats. Sans doute, Crusoe aimerait être doux avec un vendredi soumis. Ce serait bien et pratique. Si ce résultat n'est pas réalisable, Crusoé serait sévère avec un vendredi soumis. Ensuite, il serait dur avec un vendredi rebelle, et son résultat moins préféré serait doux avec un vendredi rebelle. Ce résultat signifierait sa perte ou son asservissement. Autrement dit, le premier souhait de Crusoe est que le vendredi soit soumis plutôt que rebelle. Son souhait secondaire est la réciprocité. Il répondrait à la soumission avec douceur et à la révolte avec dureté.

Vendredi a ses propres préférences. Il aimerait se rebeller contre un gentil Crusoé et devenir maître lui-même. Ensuite, il s'installe dans un rôle de soumission avec un doux Crusoé. Se soumettre à un Crusoé sévère serait pire, et – inutilement – se rebeller contre un Crusoé sévère serait le pire des scénarios. Autrement dit, le souhait principal des vendredis est pour un Crusoé doux. Son souhait secondaire est contrariante. Il répondrait à la rudesse par la soumission et à la douceur par la rébellion.

• Tendances américaines, les nouveaux toxicomanes – Certains baby-boomers le font comme 1969
• Ghostwriting et Ghostbusters
• La vague: la plus grande menace à de nouvelles relations
• Conflit intergénérationnel: un artefact américain
• Les parents d'étudiants de première année: ne laissez pas aller trop vite!

Supposons maintenant que les préférences classées des deux soient aussi claires pour elles qu'elles le sont pour nous. La matrice affichée dans la marge résume ce que nous savons. Dans chacune des quatre cases, le nombre à gauche de la virgule est le rang de préférence du joueur de ligne (Crusoé) (les grands nombres sont préférés aux petits nombres) et le nombre à gauche est le rang de préférence du joueur de colonne (vendredi).

Nous sommes maintenant prêts à jouer en utilisant les règles de Theory of Moves de Steven Brams (Brams, 2011). Comme Crusoé, nous pourrions lécher la cellule inférieure gauche de la matrice avec notre préférence d'être doux avec un vendredi soumis. C'est 4 points pour nous et 3 pour lui. Nous remarquons, cependant, que vendredi aurait une incitation à se rebeller, ce qui lui donnerait 4 points, tout en nous réduisant à 1. En réponse, nous, Crusoe, deviendrions durs, passant de la cellule inférieure droite à la droite supérieure. Maintenant, nous avons 2 points, alors que vendredi est laissé avec 1. À son tour, vendredi soumettrait, améliorant sa prise de 1 à 2 et la nôtre de 2 à 3. Maintenant, nous sommes dans la cellule supérieure gauche de la matrice, et malheureusement, ce n'est pas un équilibre. Nous, Crusoé, avons intérêt à nous glisser dans la douceur, ce qui inciterait vendredi à se rebeller – et nous irons à l' infini et à la nausée .

Mais ce n'est pas ce qui se passe dans le roman. Peut-être que nos classements de préférence sont faux, ou Crusoe ou vendredi ont compris la menace d'un cycle infini de dureté, de soumission, de douceur et de rébellion. Crusoe, par exemple, aurait pu s'abstenir de passer de la dureté à la douceur alors que vendredi était soumis, sachant que vendredi se tournerait vers la rébellion. À son tour, vendredi aurait pu s'abstenir de la rébellion quand Crusoe était doux, sachant que Crusoe répondrait durement. Mis ensemble, ces deux ensembles de perspectives sur l'horizon garderaient Crusoé et vendredi sur le côté gauche de la matrice.

Il y a toujours une asymétrie critique entre la perspective de Crusoé et celle de vendredi. Crusoe peut envisager un mouvement potentiellement déstabilisant de dur / soumettre à doux / soumettre dans le but d'améliorer le bien-être des deux joueurs. Le vendredi, cependant, peut rendre son mouvement déstabilisant de doux / soumettre à doux / rebelle seulement avec une perte globale de bien-être, qui, à son tour, Crusoe sait. Dans la mesure où au fil du temps, les deux ont compris leur interdépendance, le dilemme social de Crusoe se transforme en un jeu de confiance. Il peut passer de la dureté à la douceur, espérant que le vendredi ne le trahirait pas et manquerait l'occasion d'avoir un résultat globalement agréable. De la façon dont Defoe le raconte, le vendredi était digne de confiance et Crusoe et lui-même avaient réussi.

Il me semble que le dilemme de Crusoé – vendredi est général. Vous pouvez le trouver dans des situations sociales impliquant un différentiel de pouvoir où ni l'exercice impitoyable de ce pouvoir ni la rébellion obstinée ne résout le dilemme (pensez à votre père et à vous-même). Vous pourriez vous plaindre de ce que, dans mon analyse, la partie la plus puissante recueille le gain le plus élevé à la fin. L'existence du différentiel de pouvoir entraîne ce résultat. Si vous définissez le différentiel en plaçant une cellule dans la matrice des gains, où les deux parties obtiennent ce qu'elles veulent le plus, vous avez résolu le problème en le niant, et quel genre de solution est-ce?

Une lecture attentive du texte montre que Defoe laisse Crusoé s'inquiéter de la possibilité d'une rébellion. La nuit, il se retire dans une enceinte intérieure que le vendredi ne peut franchir sans faire de bruit. Avec le temps, cependant, Crusoe se rend compte que "je n'avais besoin de rien de tout cela; car jamais l'homme n'a eu un serviteur plus fidèle, aimant, sincère, que le vendredi ne l'était pour moi »(édition Dover, page 153).

Voir ici pour Crusoe sur le bonheur et la moralité et ici pour une autre application de la théorie des jeux dans ce blog.

Pour une discussion sur l'interaction du pouvoir et de la confiance, voir Krueger et Evans (2013).

Brams, SJ (2011). Théorie des jeux et des sciences humaines . Cambridge, MA: Presse MIT.

Defoe, D. (1998/1791). Robinson Crusoé . Mineola, NY: Douvres.

Krueger, JI, et Evans, AM (2013). Fiducia: Il dilemma sociale essenziale / Confiance: Le dilemme social essentiel. En tête: Italie, 5 , 13-18. http://it.in-mind.org/article/fiducia-il-dilemma-sociale-essenziale (publié en italien et anglais)

Tsebelis, G. (1989). L'abus de probabilité dans l'analyse politique: l'erreur de Robinson Crusoé. L'American Political Science Review, 83 , 77-91.

Van Lange, PAM, Balliet, D., Parcs, CD, et Van Vugt, M. (2014). Dilemmes sociaux: La psychologie de la coopération humaine . New York: Oxford University Press.