Qu'est-ce qui constitue la vraie science?

Source: Shutterstock – acheté par UCLA pour l'utilisation du Dr Gordon

Une équipe de chercheurs a récemment mis la communauté scientifique à rude épreuve en publiant des résultats qui montraient que 60 des 100 résultats d'études de recherche psychologique ne pouvaient pas être reproduits. ^[1] Science et Nature ont publié les résultats portant un sérieux coup à la crédibilité scientifique de la recherche psychologique. L'équipe a montré que la réplication – la base pour être une science admissible – n'était pas possible ou atténuée dans plus de la moitié des études de psychologie. Sans reproductibilité, ces études deviennent des informations et des opinions, et non des faits scientifiques. Pourquoi est-ce arrivé? Qu'est-ce que ça veut dire?

Biais de publication

Dans les universités, où la part du lion de la recherche se produit, elle est publiée ou périsse. Les chercheurs qui prouvent que quelque chose de convaincant est plus susceptible d'être publié dans les revues de niveau 1. Cependant, même dans les institutions de niveau 1, de nombreux scientifiques qui ne sont pas bien formés dans la construction de la recherche créent une recherche fondée sur des hypothèses qui n'est convaincante que si l'hypothèse est prouvée. ^[2]

J'ai eu la chance d'étudier avec Mark S. Cohen PhD, Tony Buffington, DMV, Ph.D., Emeran Mayer MD, Ph.D., et le regretté Candace Pert, PhD (qui a découvert les récepteurs opiacés sur le cerveau). Ils étaient tous de superbes scientifiques qui ne considéraient même pas un paradigme de conception qui ne produirait pas de résultats convaincants, que l'hypothèse soit prouvée ou non. Créer un tel paradigme de recherche est très difficile, mais c'est la différence entre une bonne science et la collecte d'informations potentiellement trompeuses qui ne peuvent pas être reproduites.

• Écoute non réactive
• Solidarité sociale et soutien aux attentats suicides
• Êtes-vous au service de ce que je sers?
• Élever des enfants compatissants
• Paralysie du sommeil obtient Screentime-mais pas comme un film d'horreur

Source: Shutterstock – acheté par UCLA pour l'utilisation du Dr Gordon

Lorsque vous êtes émotionnellement investi dans la preuve ou la réfutation de votre hypothèse, vous devenez vulnérable au biais de confirmation, qui porte attention aux faits qui soutiennent vos attentes et ignore ceux qui ne le font pas. ^{[3, 4]} Créer et mener des recherches convaincantes est difficile – les scientifiques qui m'ont formé étaient des champions. Tout comme dans le sport, tout le monde n'est pas un champion parce que tout le monde n'est pas disposé ou capable de faire le travail qu'il faut pour jouer au niveau d'un championnat. Je comprends cela parce que je ne suis pas un chercheur de liste A, mais mes collègues le sont. J'apporte d'autres compétences uniques à notre table qui interdigitent avec l'expertise des autres membres de l'équipe. La plupart des scientifiques et des laboratoires n'ont pas ce luxe. Les scientifiques réticents ou incapables de faire le travail supplémentaire nécessaire pour obtenir des résultats vérifiables deviennent trop à l'aise avec l'augmentation de la taille de l'échantillon pour obtenir des résultats statistiques souhaitables, ou sélectionnent le rapport de données pour étayer leurs hypothèses, ce qui peut produire des résultats trompeurs. .

Le côté sombre

Source: Shutterstock – acheté par UCLA pour l'utilisation du Dr Gordon

Ce sont des temps économiques difficiles. Le financement des National Institutes of Health (NIH) est de plus en plus difficile à obtenir. Les chercheurs sont obligés de se tourner vers des sources de financement privées, telles que les sociétés pharmaceutiques. Les compagnies pharmaceutiques sont intéressées par des études qui soutiennent l'efficacité de leurs produits, ou réfutent ou minimisent leurs effets nocifs. Les scientifiques sont des gens. Certaines personnes sont plus éthiques que d'autres. Je ne défends certainement pas les scientifiques qui biaisent la recherche pour atteindre une fin qui plaît à la main qui les nourrit. Cependant, je comprends le désespoir financier et sa capacité à dissoudre la fibre morale. Nous sommes des humains. Aucun royaume n'est sacro-saint dans notre monde parce que les humains marchent là où les anges ne le feront pas. Ce n'est pas une chose scientifique qui arrive aux humains – c'est une chose humaine qui arrive à la science. De même, je comprends que l'humilité transforme les humains en anges et que l'ego transforme les gens en démons. Encore une fois, les scientifiques sont des personnes, et certaines personnes, qui ne se sentent pas appréciées, font des choses décentrées pour soutenir des esprits affaissés, ce qui, dans la recherche, peut conduire à des données qui ne peuvent pas être reproduites. Je ne tolère pas cela non plus, mais je comprends le désespoir tranquille et les actions curieuses pour survivre à des sentiments d'inadéquation et de sous-appréciation. Nous avons tous été là, nous le savons tous à un certain degré – encore une fois c'est une chose humaine.

• Quitter Elizabeth seule
• Votre relation prospère-t-elle ou survit-elle simplement?
• Maltraitance des enfants, perception de l'âge et ordre de naissance
• Platon lance son bulletin de vote
• Prime Business: Plus de peur que de peur

Le côté brillant

Source: Shutterstock – acheté par UCLA pour l'utilisation du Dr Gordon

Les humains veulent des réponses et une certitude définitives; et Detroit veut des palmiers. Aucune étude scientifique ne produira jamais une réponse définitive d'une manière ou d'une autre, même dans la recherche la plus méticuleuse et éthique – c'est juste comme la science. L'un de mes mentors, le professeur Sandra Cole, Ph.D. (École de médecine de l'Université du Michigan) m'a appris que pour être un bon consommateur de la recherche, il faut comprendre qui était le chercheur, qui étaient les sujets et le contexte dans lequel la recherche a eu lieu. C'est ce que nous pouvons espérer de mieux – être de bons consommateurs de la recherche.

Comment est-ce le meilleur côté? Eh bien, c'est comme quand j'étais un petit enfant: ma mère et trois autres mères du quartier ont décidé qu'elles devaient construire une clôture pour assurer la sécurité des enfants. Ce qu'ils manquaient dans les compétences et les outils qu'ils ont inventés dans la détermination et l'attitude. Oui, ils utilisaient des clous là où ils auraient dû utiliser des vis, et parfois on martelait dans des clous avec une brique, parce qu'un autre utilisait le marteau. Mais à la fin de la journée, ils avaient construit une clôture. Il y a quelques années, j'ai revisité l'endroit où se trouvait autrefois la maison de mon enfance: les maisons avaient disparu, et les terrains avaient été envahis par les mauvaises herbes, mais cette clôture était encore debout. De plus, aucun enfant n'a jamais erré dans la rue – il a servi son but.

Source: Utilisation gratuite Google Images – Photoshop – Billi Gordon

Le but de la science est d'accroître les connaissances humaines. Faire cela présente des difficultés qui sont spécifiques à chaque discipline scientifique, et la psychologie et les neurosciences sont confrontées à plus de complexités que la plupart – peut-être. Comme cette clôture, les femmes du quartier ont construit, les poteaux ne sont pas toujours parfaitement alignés, et l'intégrité varie, et certains ongles sont pilés parfaitement, tandis que d'autres à mi-chemin et plié. Cependant, à la fin de la journée, ces femmes ont construit cette clôture et elles savaient ce que la clôture pouvait et ne pouvait pas faire, de sorte que la clôture a servi son but. De même, la psychologie et les neurosciences, comme toutes les sciences, construisent des connaissances qui favorisent la sécurité humaine. Nous comptons sur elle comme ma mère et ces femmes comptaient sur cette clôture. Cette sécurité doit être construite et renforcée dans un effort de collaboration, du mieux que nous pouvons, avec ce que nous devons travailler, et accepté pour ce qu'il est, ou ce qui ne l'est pas. En avant! Restez fabuleux et phénoménal.

Rejoignez ma liste de diffusion pour recevoir des notifications de nouveaux messages

Ou visitez-moi à:

Huffington Post

Dr. Gordon en ligne

Facebook

Gazouillement

Centre UCLA pour la neurobiologie du stress à l'école de médecine David Geffen

LES RÉFÉRENCES

1. BA Nosek, GA, GC Banks, D. Borsboom, SD Bowman, et al Estimation de la reproductibilité de la science psychologique . Science , 2015. Vol. 349 non. 6251

2. Baker, M., Plus de la moitié des études de psychologie échouent test de reproductibilité . Nature, 2015.

3. Fugelsang, JA, et al., Théorie et interactions des données de l'esprit scientifique: les preuves du laboratoire moléculaire et cognitif . Can J Exp Psychol , 2004. 58 (2): p. 86-95.

4. Mercier, H. et D. Sperber, Pourquoi les humains raisonnent-ils? Arguments pour une théorie argumentative. Behav Brain Sci, 2011. 34 (2): p. 57-74; discussion 74-111.