Dans une de mes classes sociales / de personnalité, nous avons récemment discuté d'un article important de Jost (2006) intitulé «La fin de la fin de l'idéologie». Jost propose un examen intéressant et convaincant de notre compréhension de l'idéologie d'un point de vue psychologique. Ce qui pourrait surprendre certains lecteurs de cette chronique, c'est que, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la plupart des spécialistes des sciences sociales (psychologues, politologues, sociologues) ont théorisé que l'idéologie était essentiellement «révolue». importe pour notre vie de tous les jours. Ils ont littéralement déclaré "la fin de l'idéologie".
D'un point de vue moderne, cela semble stupéfiant. À l'époque, leur raisonnement était que les attitudes et les idéologies politiques ne sont pas cohérentes et cohérentes (et donc pas stables), que l'idéologie politique n'est pas psychologiquement motivante (ie, ne prédirait pas le comportement) et qu'il n'y a pas de différences significatives entre les libéraux et les conservateurs. Pour l'observateur moderne, profane et professionnel, de telles assertions semblent incroyablement naïves, sinon largement inexactes. Tout au long de sa revue, Jost détaille plusieurs des façons dont l'idéologie prédit plutôt un large éventail de comportements, y compris ceux de nature politique (par exemple, le vote), mais aussi apolitiques en surface (par exemple, les livres que nous lisons à, le degré d'ordre dans notre travail et les paramètres résidentiels). Son cas est exceptionnellement bien fait: l'idéologie est très importante pour notre vie personnelle et sociale (comme en témoigne la lecture même occasionnelle de votre télévision, de votre compte Twitter ou des courriels d'amis et de famille).
J'accepte le point de Jost. En fait, je prends un peu plus loin. À bien des égards, l'idéologie est trop importante. Il n'y a pas de «fin de l'idéologie», mais plutôt une super-dimension de l'idéologie. L'idéologie "compte" même quand elle ne devrait pas.
Considérons que ceux qui ont des idéologies de droite (en ce qui concerne la vie sociale et les interactions humaines) consomment également plus de viande et sont plus disposés à exploiter les animaux (voir Dhont & Hodson, 2014). La raison en est que ceux qui sont idéologiquement à droite (vs à gauche) sont plus susceptibles de considérer les humains comme supérieurs aux animaux et de considérer le végétarisme comme une menace pour le mode de vie moderne. Ces effets se sont maintenus même après statistiquement contrôle pour les participants qui aiment manger de la viande (c'est-à-dire, l'appel hédoniste). Les idéologies sur la façon dont le monde social humain devrait être géré ont donc aussi des implications pour le bien-être animal. Nos idéologies ont donc un impact plus large sur la biosphère.
Peut-être le plus troublant, l'idéologie prédit des croyances sur si le changement climatique est en train de se produire, et si des mesures préventives doivent être prises (Campbell & Kay, 2014, Choma, Hanoch, Gummerum et Hodson, 2013, Feygina, Jost et Goldsmith, 2010; , Kashima, Walker et O'Neill, 2014, Häkkinen et Akrami, 2014, Heath et Gifford, 2006, Kliegman, 2014, McCright et Dunlap, 2011, Lewandowsky, Oberauer et Gignac, 2013, Rossen, Dunlop et Lawrence, 2015, Tjernstrom et Tietenberg, 2008, van der Linden, Leiserowitz, Feinberg et Maibach, 2015, Whitmarsh, 2011). À bien des égards, cela est déroutant. L'idéologie a longtemps prédit les préférences sociales et les croyances économiques, mais pourquoi l'idéologie est-elle liée aux croyances sur la nature physique du monde qui sont empiriquement testables?
La communauté scientifique soutient très clairement que le changement climatique est en train de se produire et qu'il est en grande partie causé par l'homme. Pourtant, la croyance en la science est devenue extrêmement politique. Une analyse récente des attitudes américaines montre que les conservateurs faisaient autant confiance (sinon plus) à la science que les modérés ou les libéraux au début des années 1970, mais se méfient actuellement beaucoup de la science (Gauchat, 2012). Cela signifie que si je connaissais la confiance de quelqu'un dans la science en 1974, je ne serais pas capable de deviner leur idéologie au-dessus du hasard. Mais maintenant, si je savais dans quelle mesure vous faisiez confiance à la science, je serais capable de prédire votre idéologie politique avec une précision considérable (et certainement au-dessus des niveaux de chance). Les raisons sous-jacentes à ce changement important ne sont pas claires, mais cela a probablement quelque chose à voir avec ce que la «science» représentait dans les années 1970 (où elle promettait de stimuler les affaires et de résoudre la soi-disant crise énergétique). révèle que l'industrie humaine et la surconsommation sont les principales causes du changement climatique).
Selon moi, l'idéologie importe beaucoup trop. Il est devenu super-dimensionné comme un prédicteur de la pensée et du comportement humain. Considérez les récentes découvertes canadiennes selon lesquelles les valeurs et l'orientation politique expliquent environ un tiers de la variance du scepticisme lié au changement climatique, alors que des facteurs tels que l'éducation et la connaissance ne sont pas inclus dans l'idéologie, la science et la science. expliquer seulement environ 3% (Pickering, 2015). L'idéologie de quelqu'un devrait-elle être 10 fois plus importante que son éducation et ses connaissances?
Jost (2006) a raison, l'idéologie n'est pas terminée. L'idéologie n'est pas hors de propos pour nos mondes sociaux. Si quoi que ce soit, nous voyons des preuves que l'idéologie importe trop. Au Canada, le gouvernement conservateur précédent a éliminé le formulaire détaillé de recensement jugé essentiel à la compréhension et à la planification de la vie sociale et de l'infrastructure canadiennes. Ils ont également fait des coupes massives dans le financement de la science (pour une liste qui est déjà vieille de plusieurs années, mais néanmoins révélatrice, cliquez ici et ici).
Reconnaître la valeur des faits de base sur le monde ne devrait pas être une question d'idéologie ou de préférence. Tous les gouvernements, indépendamment de leurs idéologies, devraient être intéressés et investis dans la collecte de données de haute qualité, ces données jouant par la suite un rôle central dans les processus de prise de décision. Cela ne veut pas dire que l'idéologie n'a aucune valeur. L'idéologie fournit la cohérence et la signification dans nos vies et guide nos décisions, nos valeurs et nos interactions sociales. Mais si nous permettons à l'idéologie de déterminer si le carbone atmosphérique est présent ou non dans l'atmosphère, l'idéologie cesse d'être fonctionnelle au niveau de la société, même si elle reste fonctionnelle pour un individu donné.
Références et lectures suggérées
Campbell, TH, et Kay, AC (2014). Solution aversion: Sur la relation entre l'idéologie et l'incrédulité motivée. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 107, 809-824.
Choma, BL, Hanoch, Y., Gummerum, M., et Hodson, G. (2013). Les relations entre les perceptions du risque et l'idéologie socio-politique dépendent du domaine et de l'idéologie. Personnalité et différences individuelles, 54, 29-34.
Dhont, K., & Hodson, G. (2014). Pourquoi les adhérents de droite se livrent-ils à plus d'exploitation animale et de consommation de viande? Personnalité et différences individuelles, 64, 12-17.
Feygina, I., Jost, JT et Goldsmith, RE (2010). La justification du système, le refus du réchauffement climatique et la possibilité d'un «changement sanctionné par le système». Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 36, 326-338.
Gauchat, G. (2012). La politisation de la science dans la sphère publique: une étude sur la confiance du public aux États-Unis, 1974 à 2010. American Sociological Review, 77, 167-187 DOI: 10.1177 / 0003122412438225
Gifford, R. (2011). Les dragons de l'inaction: les barrières psychologiques qui limitent l'atténuation et l'adaptation au changement climatique. Psychologue américain, 66, 290-302.
Gifford, R. (2013). Les dragons, les mules et les abeilles mellifères: des barrières, des vecteurs et des facteurs involontaires de l'action contre le changement climatique. Bulletin des scientifiques atomiques, 69, 41-48.
Guy, S., Kashima, Y., Walker, I., et O'Neill, S. (2014). La psychologie sociale du changement climatique: étudier les effets de la connaissance et de l'idéologie sur les croyances liées au changement climatique. European Journal of Social Psychology, 44, 421-429.
Häkkinen, K., et Akrami, N. (2014). Idéologie et déni du changement climatique. Personnalité et différences individuelles, 70, 62-65.
Heath, Y., et Gifford, R. (2006). L'idéologie du marché libre et la dégradation de l'environnement: le cas de la croyance au changement climatique mondial. Environnement et comportement, 38, 48-71.
Jost, JT (2006). La fin de la fin de l'idéologie. Psychologue américain, 61, 651-670. DOI: 10.1037 / 0003-066X.61.7.651
Kliegman, J. (2014). Jerry Brocn dit que «pratiquement aucun républicain» à Washington n'accepte la science du changement climatique. Politifact. Récupérée de http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-bro …
McCright, AM, et Dunlap, RE (2011). Cool mecs: Le déni du changement climatique chez les mâles blancs conservateurs aux États-Unis. Global Environmental Change, 21, 1163-1172.
McCright, AM, Dunlap, RE, et Xiao, C. (2014). Les impacts des anomalies de température et de l'orientation politique sur le réchauffement hivernal perçu. Nature Climate Change, 4, 1077-1081.
Pickering, GJ (2015). Tête dans le sable (huile)? Le scepticisme face au changement climatique au Canada. Journal des sciences environnementales et sociales, 2, 117.
Rossen, IL, Dunlop, PD, et Lawrence, CM (2015). Le désir de maintenir l'ordre social et le droit à la liberté économique: deux voies morales distinctes au scepticisme du changement climatique. Journal of Environmental Psychology, 42, 42-47.
Tjernström, E., et Tietenberg, T. (2008). Les différences d'attitudes expliquent-elles les différences entre les politiques nationales en matière de changement climatique? Economie Écologique, 65, 315-324.
van der Linden, SL, Leiserowitz, AA, Feinberg, GD, et Maibach, EW (2015). Le consensus scientifique sur le changement climatique comme une croyance passerelle: preuve expérimentale. PLoS ONE, 10, 1-8.
Whitmarsh, L. (2011). Scepticisme et incertitude sur les changements climatiques: dimensions, déterminants et changement dans le temps. Changement environnemental global, 21, 690-700.
