Ces jours-ci, je voyage beaucoup et je conduis habituellement ma voiture. J'ai passé beaucoup de temps à écouter la radio AM talk. Quand je ne peux plus supporter la colère, les insinuations et la droiture, je passe du sport à la politique. Et c'est ainsi qu'il y a quelques semaines que j'ai entendu un animateur de talk-show conservateur mentionner, avec joie, le livre de 2006 d'Arthur Brooks intitulé Who Really Cares: The Truth Truth About Compassionate Conservatism. Le livre rassemble une grande quantité de preuves provenant d'enquêtes aux États-Unis et dans le monde montrant que les conservateurs politiques donnent plus – argent, temps et même sang – que les libéraux politiques. Le même résultat tient si le don est associé à des causes religieuses ou à des causes séculaires.
Intéressant? Vous parlez, surtout en raison des stéréotypes concernant ceux de gauche et ceux de droite. Apparemment, c'est une chose de parler, et une autre de marcher.
Un examen plus approfondi des données suggère que ce n'est pas la politique en soi qui crée ces constantes conclusions, mais plutôt les facteurs qui accompagnent les tendances politiques. Ainsi, les personnes qui sont religieuses, qui sont sceptiques quant au rôle du gouvernement dans la vie économique, qui viennent de familles fortes et qui soutiennent l'entrepreneuriat personnel sont les plus charitables. Ce ne sont pas des caractéristiques exclusives ou inhérentes d'être conservateur, bien qu'ils ont tendance à aller de pair avec le conservatisme assez souvent pour produire les résultats de l'enquête.
Si vous êtes un libéral politique, comment répondez-vous à ces conclusions? Une réaction que j'ai vue chez mes amis libéraux est de trouver des moyens de les rejeter – en interrogeant les méthodes d'enquête, les mesures, les analyses, etc. Toutes ces réactions sont légitimes, tant que le sceptique aurait été également critique des conclusions dans la direction opposée.
Je suggère une réaction supplémentaire pour quiconque ne "aime" pas ces résultats. Changez votre comportement!
Contrairement aux sciences physiques, les résultats des sciences sociales sont soumis à ce que l'on appelle des effets d'illumination. Nos idées sur les roches ne modifient pas les roches, mais nos théories sur les êtres humains peuvent nous changer lorsque les résultats et les interprétations sont largement diffusés. Si nous savons que nous sommes supposés agir d'une certaine manière, nous pouvons choisir d'agir différemment.
Par exemple, je suis au courant de recherches montrant que les hommes parlent plus lors des réunions que les femmes. Je ne prétendrai pas que j'agis toujours sur mon éveil, mais je le fais parfois, me rappelant de me taire et de le faire (au moins pour quelques minutes). Si l'une de ces études avait déjà été réalisée lors d'une réunion à laquelle j'assiste, les résultats seraient peut-être différents.
Si les gens politiquement libéraux prennent conscience qu'ils sont moins enclins à donner de leur temps et de leur argent, ils peuvent peut-être utiliser cette information pour agir différemment. Rappelez-vous comment Barack et Michelle Obama ont passé les vacances Martin Luther King Jr. l'autre semaine – donnant de leur temps. Si le premier couple peut le faire – leur emploi du temps était un peu occupé cette semaine – quelle excuse le reste d'entre nous avons-nous?
Qui se soucie vraiment de Qui se soucie réellement? Je le fais, assez pour espérer que la deuxième édition du livre pourrait arriver à la conclusion que tout le monde se soucie indépendamment de leur politique.
