Le mariage devrait-il être un privilège? Plusieurs douzaines de sceptiques pèsent

[Cet article est co-écrit par Bella DePaulo et Rachel Buddeberg .]

Aujourd'hui marque le début de la semaine des célibataires (ou, plus formellement, la Semaine nationale des célibataires et célibataires américains). Nous voulons commencer la semaine en mettant nos chapeaux d'activistes et en déclarant que nul ne devrait être banni des droits ou de la dignité de base simplement parce qu'il est célibataire. Comme beaucoup de lecteurs le savent déjà, il y a 1 138 avantages, droits et privilèges fédéraux accordés aux personnes mariées simplement parce qu'elles sont mariées (voir, par exemple, le chapitre 12 de Singled Out et cet article d'Onely). Il y a aussi des avantages qui viennent d'autres ordres de gouvernement. Pour nous, cela ressemble à une citoyenneté de deuxième classe pour les célibataires, et nous pensons que cela devrait changer.

Les défenseurs les plus médiatisés des privilèges matrimoniaux actuels viennent des activistes GLBT qui veulent que ces privilèges soient étendus aux couples de même sexe. Leur argument est que le mariage homosexuel est un droit humain fondamental. Nous applaudissons toute expansion des droits de l'homme. Pourtant, comme nous avons vu le débat sur cette question se dérouler au fil des ans, nous avons eu quelques doutes quant à l'approche actuelle: Cela semble trop fragmentaire. D'abord certains couples obtiennent des billets d'admission aux avantages juridiques et aux protections du mariage, puis les portes sont ouvertes à d'autres types de couples. Mais pourquoi une personne devrait-elle faire partie de n'importe quel couple pour se qualifier?

Nous avons tous reconnu qu'il y en a d'autres qui ont fait des déclarations pertinentes contestant le rôle du gouvernement dans le mariage. Lorsque nous avons commencé à comparer nos listes et nos mises en page, nous avons été encouragés par le nombre et la diversité des points de vue que nous avons trouvés. Nous avons recueilli 37 d'entre eux ici. (D'autres suggestions sont les bienvenues.) Les personnes (et groupes) que nous avons cités ont argumenté pour dépasser le mariage ou la conjugalité, privatiser le mariage, abolir le mariage ou maintenir la séparation de l'Église et de l'État. Les auteurs comprennent les libertaires, les libéraux et les conservateurs; les gens de diverses perspectives religieuses; les activistes des droits des homosexuels et les personnes hostiles à la communauté GLBT; les gens qui prennent la perspective du marché comme point de départ et d'autres qui partent d'un souci de dignités et de besoins humains fondamentaux.

• Illusions de perspicacité
• "Je savais beaucoup plus sur le bonheur quand j'avais 8 ans que j'apprendrais dans les décennies à suivre!"
• Construire la confiance dans une ère sceptique
• Comment vous réconforter
• Sagesse pratique: la bonne façon de faire la bonne chose

Il y a des différences importantes dans les arguments avancés. Par exemple, certains suggèrent simplement de remplacer le mariage par des unions civiles – des contrats civils pour tous les couples. Cependant, cette option continuerait de privilégier les couples conjugaux. Une possibilité plus inclusive est d'ouvrir le contrat civil à deux personnes, qu'il s'agisse d'amis, de parents ou de couples conjugaux. Encore une fois, cependant, les gens seraient admissibles à des protections seulement en raison de leur lien avec une autre personne (ou des personnes, dans certaines versions). Plus large encore est une approche qui considère chaque individu comme méritant également des protections fondamentales.

Prenons l'exemple de la Loi sur le congé familial et médical et considérons sa pertinence pour les personnes de la même génération (c.-à-d. En mettant de côté les parents et les enfants). Si vous êtes gravement malade, votre conjoint peut s'absenter du travail pour prendre soin de vous en vertu de la Loi. Si le critère conjugal était mis de côté, les gens pourraient également être admissibles à prendre congé pour s'occuper, disons, d'un frère ou d'une sœur ou d'un ami avec qui ils avaient un contrat civil. Avec l'approche plus large, toute personne pourrait prendre congé pour s'occuper de toute autre personne dans le besoin (dans les limites habituelles, telles que la limite de 12 semaines). Dans un lieu de travail donné, chaque employé aurait la même possibilité de donner ou de recevoir des soins en vertu de la Loi, quel que soit son statut relationnel.

Voici quelques-unes des déclarations que nous avons trouvées, classées sous ces titres:

• Découvrir votre formule de génie
• Trafic d'êtres humains, télévision populaire et culture dépravée
• Pousser la compétition et nuire à la santé: faire du jeu offensif
• Un plan de trois jours pour augmenter votre concentration
• Sur le libre choix et notre avenir (partie 2)

I. Déclarations de groupes formels
II. Arguments des discussions de longueur de livre
III. Contributions d'anthologies
IV. Arguments des revues académiques
V. Arguments des perspectives religieuses
VI. Articles de publications politiques et d'autres médias
VII. Un échantillonnage d'autres arguments en ligne

I. Déclarations de groupes formels

Déclaration au-delà du mariage (2006). Au-delà du mariage homosexuel: une nouvelle vision stratégique pour toutes nos familles et nos relations.
Publié le 26 juillet 2006

"La lutte pour les droits au mariage devrait faire partie d'un effort plus large visant à renforcer la stabilité et la sécurité des ménages et des familles. […] Le mariage n'est pas la seule forme digne de famille ou de relation, et il ne devrait pas être privilégié juridiquement et économiquement par-dessus tout. Une majorité de personnes – quelles que soient leurs identités sexuelle et sexuelle – ne vivent pas dans des familles nucléaires traditionnelles. Ils ont tout à gagner d'autres formes de reconnaissance des ménages au-delà du mariage unique. "

Commission du droit du Canada (2001). Au-delà de la conjugalité: Reconnaître et soutenir des relations personnelles étroites avec les adultes.

«Les Canadiens jouissent d'une grande variété de relations personnelles étroites – beaucoup se marient ou vivent avec des partenaires conjugaux, tandis que d'autres peuvent partager une maison avec leurs parents, leurs grands-parents ou un fournisseur de soins. La diversité de ces relations est une caractéristique importante de notre société, à valoriser et à respecter. Pour de nombreux Canadiens, les relations personnelles étroites qui leur sont chères constituent une source importante de réconfort et les aident à devenir des membres productifs de la société.

Cependant, la loi n'a pas toujours respecté ces choix ou leur a accordé une pleine reconnaissance juridique. Bien que la loi ait récemment élargi sa reconnaissance au-delà du mariage pour inclure d'autres relations semblables au mariage, elle continue de concentrer son attention sur la conjugalité. La Commission du droit est d'avis que les gouvernements doivent adopter une approche plus globale et fondée sur des principes pour la reconnaissance et le soutien juridiques de toute la gamme des relations personnelles étroites entre adultes. Cela nécessite une refonte fondamentale de la façon dont les gouvernements régulent les relations. "

II. Arguments des discussions de livre-longueur

Martha Albertson Fineman (1995). La mère stérilisée, la famille sexuelle et d'autres tragédies du vingtième siècle. NY: Routledge.

"[…] nous devrions abolir le mariage en tant que catégorie légale et avec lui tout privilège basé sur l'affiliation sexuelle […] Bien sûr, les gens seraient libres de s'engager dans un mariage" cérémonieux "; toutefois, un tel événement n'aurait aucune conséquence juridique (exécutoire au tribunal). S'ils n'exécutaient pas un contrat séparé, il n'y aurait pas de conditions imposées, comme c'est le cas actuellement dans le contexte du mariage. Toute conséquence juridique devrait être le résultat d'une négociation séparée. Un simple accord pour former une relation sexuelle vivante ne suffirait pas. "(228-229)

Valérie Lehr (1999). Valeurs familiales queer: Détruire le mythe de la famille nucléaire.
Philadelphie: Temple University Press.

"Cependant, en soutenant le mariage pour obtenir des avantages matériels, nous ne demandons pas si les prestations sont fondées sur l'état civil et si le parti pris de la répartition actuelle des prestations est juste […] il est important de se rappeler que toutes les personnes non mariées plus précisément, toutes les personnes sans partenariat domestique ou de prestations de mariage) subventionnent les relations des personnes mariées, ou ceux qui reçoivent des prestations de partenaire domestique. "(31-32)

Exemple de recommandation: «[…] plutôt que de se demander si la situation familiale d'un individu la rend éligible à l'assurance maladie, on peut se demander si l'assurance maladie et les soins de santé pour cette personne améliorent sa capacité à être un agent responsable dans la société. "(175)

Nancy Polikoff (2008). Au-delà du mariage (droit et homosexuel).
Boston, MA: Beacon Press.

Polikoff fait valoir dans son livre que plutôt que de déplacer la «ligne de démarcation rouge vif» entre mariés et célibataires, nous devons l'enlever. Elle donne des exemples de familles qui sont lésées par le privilège du mariage et comment une nouvelle approche juridique pourrait profiter à tout le monde.

«Un programme de réforme du droit qui valorise toutes les familles et relations LGBT, et par extension celles des hétérosexuels, ne commence pas avec l'ensemble des droits que le mariage donne aux couples hétérosexuels et descendent de là […]. Au lieu de cela, un tel programme commence par identifier les besoins de toutes les personnes LGBT et travaille à partir de là pour élaborer des propositions législatives pour répondre à ces besoins. »(209)

Michael Warner (2000). Le problème avec la normalité: le sexe, la politique et l'éthique de la vie queer.
Cambridge, MA: Harvard University Press.

Warner documente que l'appel à «l'égalité matrimoniale» n'est pas une demande originale dans le mouvement queer et n'a été repris que lorsque des forces plus conservatrices – qui essayaient de normaliser la queerness – sont devenues influentes au sein du mouvement LGBTQ.

"Le moment est venu de reconsidérer la question. La campagne pour le mariage, jamais un mouvement à grande échelle parmi les activistes gais et lesbiennes, dépendait de son succès devant les tribunaux. (85) "[…] lorsque les organisations gays et lesbiennes ont inclus l'expansion du mariage dans leur vision du changement après Stonewall [au début des années 1970] , ils l'ont généralement contextualisée dans le cadre de changements plus radicaux visant à assurer que les célibataires et les ménages non-standard, et pas seulement les couples de même sexe, en bénéficieraient »(90).

III. Contributions d'Anthologies

Dorian Solot et Marshall Miller (2006). "Prendre le gouvernement hors de l'entreprise de mariage: les familles en bénéficieraient."
Dans Anita Bernstein (Ed.) Propositions de mariage: remettre en question un statut juridique.

"[…] nous nous joignons à ceux qui avancent une proposition raisonnable et réfléchie visant à abolir le mariage en tant que catégorie juridique. En tant que décision personnelle et institution publique, le mariage pourrait et, très probablement, conserverait toute sa signification religieuse et symbolique, mais pas le sens juridique qu'il a eu aux États-Unis au cours des derniers siècles. […] [L] e jour, l'État joue le rôle de bureau d'octroi de licences et de divorceur de divorce, facilitant l'entrée et la sortie du mariage, tout en maintenant le statut matrimonial légal comme un facteur déterminant de plus de mille droits et obligations fédéraux . Le décalage culturel dans le droit de la famille laisse ignorer et pénaliser d'autres types de relations familiales. "

Martha Albertson Fineman (2004). "Pourquoi le mariage?"
Dans Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Juste le mariage. NY: Oxford University Press.

"Une analyse qui perpétue la primauté du mariage exclut les relations non maritales […] la cible des politiques de l'État devrait être le lien qui dépend du gardien, et non celui entre les partenaires sexuels. Si notre préoccupation concerne les enfants, la question ne devrait pas être de savoir comment nous pouvons ressusciter le mariage et ainsi sauver la société et la famille traditionnelle, mais comment nous pouvons soutenir tous les individus qui accomplissent le travail sociétal important de prendre soin de ceux qui en raison de leur âge ou les conditions physiques ou mentales dépendent d'une certaine forme de famille. "(46 et 50)

Wendy Brown (2004). "Après le marriage."
Dans Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Juste le mariage . NY: Oxford University Press.

«Localiser l'importance publique des unions privées dans le mariage ne fait pas qu'effleurer la réalité du mariage aujourd'hui, cela occulte les manières de vivre émergentes et de se connecter aux autres qui concrétisent l'engagement à« un objectif commun qui transcende le soi ». peu de relation avec sa vie sexuelle – que ce soit en série monogame, chaste, ou la promiscuité. Si nous cherchons les possibilités actuelles et futures de liens et d'associations qui dépassent le choix rationnel de l'individu et qui incarnent aussi des ambitions de justice, le mariage semble être le moindre d'entre eux […] »(91)

Paula L. Ettelbrick (1998). "Depuis quand le mariage est-il un chemin de libération?"
Dans Karen V. Hansen, Anita Ilta Garey (Eds.). Les familles aux États-Unis: la parenté et la politique intérieure . Philadelphie: Temple University Press. (Apparu à l'origine dans Out / look: National Gay and Lesbian Quarterly , n ° 6, automne 1989, 9, 14-17.)

"En établissant nos priorités en tant que communauté, nous devons combiner le concept de droits et de justice. À ce moment-là, faire du mariage légal pour les couples lesbiens et gais une priorité établirait un programme pour obtenir des droits pour quelques-uns, mais ne ferait rien pour corriger les déséquilibres de pouvoir entre ceux qui sont mariés (homosexuels ou hétérosexuels) et ceux qui ne sont pas. Ainsi, la justice ne serait pas acquise. "(482)

"[…] le mariage homosexuel ne renversera pas le système qui permet seulement à quelques privilégiés d'obtenir des soins de santé décents. Il ne fermera pas non plus le fossé du privilège entre ceux qui sont mariés et ceux qui ne le sont pas. "(484)

IV. Arguments des revues académiques

Travail social
Michael C. LaSala (2007). "Trop d'œufs dans le mauvais panier: une critique queer du mouvement du mariage homosexuel."
Dans le travail social , 53, 129-132.

Extrait d'un résumé: «La lutte pour le mariage homosexuel légalement reconnu domine le mouvement contemporain des droits des homosexuels et a déclenché le débat national. Cependant, il manque au discours actuel une vision critique des privilèges du mariage. Les arguments en faveur du mariage légal entre personnes du même sexe sont centrés sur les nombreux droits et avantages dont jouissent les couples hétérosexuels mariés, mais dont les couples de même sexe sont exclus. Cependant, les militants lesbiens et gais et les travailleurs sociaux sont particulièrement silencieux sur la question de savoir s'il est juste que le mariage confère de tels privilèges. [LaSala présente] une critique du privilège du mariage à partir d'une perspective de la théorie queer et de ses implications pour l'action sociale et les orientations futures du mouvement des droits des lesbiennes et des homosexuels. "

Éthique
Elizabeth Brake (2010). "Mariage minimal: ce que le libéralisme politique implique pour le droit matrimonial."
En éthique , 120 (2), 302-337.

D'après un résumé: «Comme le fait remarquer Brake dans son essai, il y a plusieurs sortes de relations bienveillantes que les adultes ont avec de nombreuses personnes. Certains ressemblent à des mariages traditionnels, d'autres sont des relations sexuelles non exclusives (comme celles favorisées par les polyamouristes), d'autres sont des relations économiques ou de gardiennage entre adultes ou amis, d'autres impliquent de partager un ménage et des finances sans nécessairement partager des intimités sexuelles, etc. bientôt. Qu'est-ce qu'un libéral politique devrait recommander que la relation de la loi soit à la pluralité des relations d'aide aux adultes possibles? "

Cass R. Sunstein et Richard H. Thaler (2008). "Privatisation du mariage".
Dans The Monist , 91 (3/4), 377-387.

"La privatisation du mariage pourrait prendre plusieurs formes. La version la plus extrême est signalée par l'histoire de la science-fiction, dans laquelle le mariage officiel n'existe pas, et le gouvernement agit uniquement par le biais du droit des contrats ordinaire et des règles par défaut. Une version moins extrême abolirait également le mariage officiel, mais reconnaîtrait en même temps le statut juridique des «unions civiles», dont la disponibilité et la signification resteraient à déterminer.

[…] Au lieu de débattre des monopoles et des mandats gouvernementaux, nous devrions envisager de permettre aux gens de régler leurs relations privées comme ils l'entendent, tant que la coercition est absente et que les enfants ne sont pas lésés.
"A une époque où le mariage n'est pas une condition nécessaire pour le sexe ou pour les enfants, le rôle de l'Etat en matière de licence est devenu beaucoup moins essentiel.

"Les licences officielles de mariage ont aussi la conséquence fâcheuse de diviser le monde en deux catégories: ceux qui sont" mariés "et ceux qui sont" célibataires ", d'une manière qui produit de sérieux désavantages économiques et matériels pour ces derniers (et parfois pour les anciens ).

Philosophie féministe
Claudia Card (1996). "Contre le mariage et la maternité".
Dans Hypatie: Un Journal of Feminist Philosophy , 11 (3), 1-23.

"Cet article soutient que le plaidoyer actuel en faveur des droits des lesbiennes et des homosexuels au mariage légal et à la parentalité ne critique pas suffisamment le mariage et la maternité tels qu'ils sont actuellement pratiqués et structurés par les institutions juridiques du Nord. Au lieu de cela, nous ferions mieux de ne pas laisser l'État définir nos unions intimes et la parentalité serait améliorée si le pouvoir actuellement concentré entre les mains d'un ou deux tuteurs était dilué et distribué par une communauté concernée. "

Claudia Card (2007). "Divorce gay: Réflexions sur la réglementation légale du mariage."
Dans Hypatie: Un Journal of Feminist Philosophy , 22 (1), 24-38.

Extrait d'un résumé: "Bien que l'exclusion des LGBT des rites et des droits du mariage soit arbitraire et injuste, l'institution légale du mariage est elle-même tellement criblée d'injustice qu'il vaudrait mieux créer des formes alternatives de partenariat intime durable qui n'invoquent pas le pouvoir de l'état. L'essai de Card développe un cas pour cette position. "

V. Arguments des perspectives religieuses

Dispatchs de religion
Louis A. Ruprecht (9 août 2010). "Jésus était célibataire. Alors, le Sauveur était-il vraiment un citoyen de seconde classe?
En Sexualité / Genre .

"L'une des choses les plus frappantes à propos de l'encre de la proposition 8 de la Californie (et de ses longues conséquences juridiques) est la supposition quasi-réflexive de toutes les parties que le mariage est une norme souhaitable. . Et donc l'argument devient rapidement un argument sur la normalité: sur qui est normal, et sur qui peut être privilégié de participer à la normalisation des institutions sociales comme le mariage. […] La proposition 8 peut être inconstitutionnelle non pas parce qu'elle discrimine selon les catégories sexuelles, mais parce qu'elle est discriminatoire selon les catégories matrimoniales. […] Ainsi, le résultat final de ce long débat – et il sera long – peut avoir la conséquence involontaire de donner une voix plus publique à un groupe social récemment lésé: ces personnes célibataires ou en cohabitation silencieuse qui sont fatiguées d'entendre des arguments à propos de la légitimité ou du caractère sacré du mariage […] [Le résultat final peut être] la prise de conscience qu'un État laïc ne peut justifier son implication continue dans l'institution sociale du mariage.

Catholiques pour le choix
Mary E. Hunt . (2005) "Une proposition de mariage".
Dans le magazine Conscience , été.

"La meilleure preuve que le droit religieux est en place aux Etats-Unis réside dans le mouvement pour le mariage homosexuel. Bien sûr, la droite s'y oppose, mais en établissant le mariage comme principal point à l'ordre du jour des lesbiennes / gays / bisexuels / transgenres / queers (LGBTQ), la droite s'est fixée pour gagner. Cette question, comme les gays dans l'armée avant elle, n'est pas nécessairement la plus importante pour les personnes LGBTQ nous-mêmes. Mais l'opposition polarisante de la droite a rendu nécessaire de lutter pour elle ou de perdre du terrain. […] En fait, ce qui semble être un grand pas en avant pour les lesbiennes et les homosexuels, une fois atteint, étendra la portée du contrôle de l'État sur les relations. Il privilégiera ceux qui sont couplés à ceux qui sont célibataires ou autrement connectés. Il consolidera le modèle de la famille nucléaire malgré le fait que les gens vivent dans de nombreuses autres constellations relationnelles. "

VI. Articles de publications politiques et autres médias

Lisa Duggan . "Ce qui est juste avec l'Utah." La Nation .
13 juillet 2009.

"L'éclat de la stratégie [en Utah] est sa capacité à recentrer l'opinion publique, à mettre les adversaires conservateurs sur la défensive, à changer la perception publique des barrières à l'égalité LGBT et à élargir le champ d'action pour inclure les besoins des ménages non-conjugaux , qu'ils soient hétéro, gay ou autre. […] Equality Les organisateurs de l'Utah insistent à plusieurs reprises sur un fait simple mais souvent négligé: de nombreux droits et protections […] fondamentaux pour les citoyens LGBT ne sont pas garantis par le mariage. La discrimination en matière de logement et d'emploi, par exemple, pourrait continuer à l'encontre des couples mariés ou cohabitants ainsi que des célibataires. Ce point est très bien pris dans le climat politique actuel, où l'égalité du mariage remplace souvent l'égalité civile. "

Amanda Marcotte (2009). "Pour beaucoup, le mariage est asexué, ennuyeux et oppressif: il est temps de repenser l'institution?" AlterNet.
1er juillet 2009.

«Le mariage est un échec pour les gens en tant qu'institution, et il est temps d'arrêter d'essayer des modifications mineures sur le côté, telles que l'élargissement du droit à toutes les personnes ou de faciliter le divorce, et envisager des changements plus larges. Nous pourrions commencer par délier tous les avantages qui attirent les gens dans le mariage et les étendre à toutes les personnes – assurance santé, droit de visite à l'hôpital, allégements fiscaux – afin que les personnes mariées n'obtiennent pas un statut spécial par rapport aux célibataires.

Michael Kinsley . "Abolir le mariage". Ardoise .
2 juillet 2003.

«Mettre fin à l'institution du mariage sanctionné par le gouvernement […] Privatiser le mariage […] Que les églises et autres institutions religieuses continuent d'offrir des cérémonies de mariage. Laissez les grands magasins et les casinos entrer dans la loi s'ils le veulent. Laissez chaque organisation décider pour elle-même quels types de couples elle veut offrir le mariage. Laissez les couples célébrer leur union de la façon qu'ils choisissent et se considèrent mariés quand ils le veulent. Laissez les autres être libres de les considérer comme non mariés, selon les règles que ces autres peuvent préférer. Et, oui, si trois personnes veulent se marier, ou qu'une personne veut se marier, et que quelqu'un d'autre veut organiser une cérémonie et les déclarer mariées, les laisser. Si vous et votre gouvernement n'êtes pas impliqués, qu'est-ce que cela vous fait? "

David Boaz . "Privatiser le mariage." Slate .
25 avril 1997.

«Pourquoi le gouvernement devrait-il décider de qui peut et ne peut pas être marié? […] pourquoi devrait-on avoir – ou avoir besoin d'avoir – une sanction d'État pour une relation privée?

«Faire [un mariage] un contrat privé entre deux personnes […] Dans un système de mariage privatisé, les tribunaux et les gouvernements reconnaîtraient n'importe quel contrat de couple – ou, mieux encore, élimineraient toute distinction créée par le gouvernement selon laquelle une personne était mariée ou non "

"" Privatiser "le mariage peut signifier deux choses légèrement différentes. L'un est d'en sortir complètement l'état. Si les couples veulent consolider leur relation avec une cérémonie ou un rituel, ils sont libres de le faire. Les institutions religieuses sont libres de sanctionner de telles relations selon les règles qu'elles choisissent. Un deuxième sens de la «privatisation» du mariage est de le traiter comme n'importe quel autre contrat: l'État peut être appelé à l'appliquer, mais les parties en définissent les termes. Lorsque des enfants ou de grosses sommes d'argent sont impliqués, un contrat exécutoire énonçant les droits et obligations respectifs des parties est probablement souhaitable. Mais l'existence et les détails d'un tel accord devraient être laissés aux parties. "

"Les contrats de mariage peuvent être aussi individualisés que d'autres contrats dans notre monde capitaliste diversifié. Pour ceux qui voulaient un contrat standard unique, ce serait toujours facile à obtenir. Wal-Mart pourrait vendre des livres de formulaires de mariage à côté des formulaires de location standard. "

Stephanie Coontz . "Prendre le mariage privé." New York Times .
26 novembre 2007

"Utiliser l'existence d'une licence de mariage pour déterminer quand l'État devrait protéger les relations interpersonnelles est de plus en plus irréalisable. La société a déjà reconnu cela quand il s'agit d'enfants, qui ne peuvent plus se voir refuser le droit à l'héritage, le soutien parental ou le statut légal parce que leurs parents ne sont pas mariés. "

David Harsanyi . "Le temps d'un divorce." Real Clear Politics .
6 août 2010.

"N'est-il pas temps de libérer le mariage de l'Etat?"

"Imaginez si le gouvernement n'avait aucun intérêt dans la définition du mariage. Les individus pourraient s'engager les uns envers les autres, se diriger vers le prêtre local ou le rabbin ou chaman – ou pas du tout – et conclure des accords contractuels, appeler leur union béate tout ce qu'ils pensaient qu'il devrait être appelé et vaquer à leurs occupations.

"[…] la plupart du temps je crois que vos relations privées ne sont pas mes affaires."

VII. Un échantillonnage d'autres arguments en ligne

Yasmin Nair . "Dump mariage gay maintenant."
2 juillet 2009.

"Voici la question fondamentale: pourquoi le mariage devrait-il garantir des avantages qui ne sont pas disponibles à ceux qui ne veulent pas se marier?"

"Le mariage est, depuis trop longtemps, considéré comme la seule solution à une foule de problèmes, y compris le manque de soins de santé. La lutte pour le mariage homosexuel, en accordant tant d'importance à cette institution, érode lentement la possibilité que le reste de la population puisse obtenir des droits et des avantages sans se marier.

Sally Kohn . "Prop 8: Débarrassons-nous du mariage à la place!"
6 août 2010.

"Peut-être que la prochaine étape ne sera pas, une fois de plus, d'élargir la définition du mariage autrement étroite, mais d'abolir complètement la fausse distinction entre les familles mariées et d'autres partenariats tout aussi valides mais non reconnus.

"Non, cela ne veut pas dire que je veux épouser trois femmes en même temps ou une chèvre. Cela signifie que je pense que je devrais être capable de décider ce qui constitue ma famille – que ce soit moi et mon partenaire de même sexe et notre tout-petit, ou moi et ma mère et mon père âgés, ou moi et mon meilleur ami qui veulent prendre soin de S'aimer mais pas nécessairement être intime. Le travail de l'Etat est de protéger ma famille et nos droits – ne pas décider que deux parents plus les enfants forment une famille et tout le reste est une exception à la règle au mieux […] "

"Bien que cela mérite certainement d'être célébré, la décision de la Proposition 8 dit que les homosexuels sont égaux aux hétérosexuels tant qu'ils agissent comme des hétérosexuels. Mais le droit fondamental d'être traité de la même manière, même si vous êtes et agissez différemment, reste hors de portée. "

Nadia Berenstein . "Égalité, sans mariage?" Ms. Magazine Blog.
27 août 2010

[…] Ainsi, au lieu d'effacer les frontières, une concentration sur l'égalité du mariage pour les couples de même sexe risque de réinscrire les lignes et de perpétuer l'iniquité.

Amy Sueyoshi . "L'inégalité dans le mouvement pour l'égalité du mariage." National Sexual Resource Resource Blog.
29 juin 2009

"La détermination sans faille du mouvement matrimonial pour" l'égalité pour tous "a oublié que beaucoup d'autres homosexuels souffrent des inégalités plus urgentes. Ces inégalités peuvent sembler «d'un intérêt particulier» ou non pertinentes pour une communauté «plus grande», mais cela pourrait ne pas être plus loin de la vérité. […] Le mariage n'est peut-être pas la réponse à nos maux sociaux les plus pressants. "

Martha Ackelsberg et Judith Plaskow . "Pourquoi nous ne nous marions pas." CommonDreams.org.
1er juin 2004

"[…] se concentrer sur le droit de se marier perpétue l'idée que ces droits devraient être liés au mariage. Si nous devions nous marier, nous contribuerions à la perpétuation d'une norme de couplage dans notre société. La norme marginalise ceux qui sont célibataires, monoparentaux, veufs, divorcés ou qui vivent autrement dans des constellations non traditionnelles. […] La recherche de prestations élargies par le mariage contribue également à ce qui équivaut à la privatisation croissante de la responsabilité de prendre soin des enfants, des personnes âgées, des malades et des handicapés. "

"[…] En ce moment, quand on se concentre tellement sur la célébration du droit de se marier, on veut brandir la vision d'une société où les droits fondamentaux ne sont pas liés au mariage, et où il y a plusieurs façons d'organiser son mariage. vie intime, le mariage n'étant que l'un d'entre eux. "

Wendy McElroy . "Il est temps de privatiser le mariage."
16 juillet 2002

"Le mariage devrait être privatisé. Laissez les gens faire leurs propres contrats de mariage en fonction de leur conscience, de leur religion et de leur bon sens. Ces contrats pourraient être enregistrés auprès de l'Etat, reconnu comme légal et arbitré par les tribunaux, mais les termes seraient déterminés par ceux qui sont impliqués. "

"Ma définition: Un mariage légal est le contrat pour lequel une relation engagée est acceptée par les personnes impliquées."

Wendy McElroy . "Le Quagmire Mariage Gay et Hétéro."
29 juin 2009

"Le débat actuel sur le mariage gay est un jeu de pouvoir aux plus hauts niveaux du gouvernement et du pouvoir judiciaire pour contrôler ce qui devrait être l'affaire la plus personnelle entre les êtres humains: le mariage".

"Pour sauver son âme, le mariage doit être retiré de la politique de puissance et privatisé."

"Le seul" droit "qui devrait accompagner le mariage est l'exécution des termes de ce contrat."

Gardner Goldsmith . "Ne laissez pas le gouvernement définir le mariage (ou les environnements optimaux d'éducation des enfants)."
22 juin 2006

"D'abord, nous devons faire face à la fausse idée populaire selon laquelle un mariage sanctionné par l'État est un" droit ". Un mariage sanctionné par l'État est un avantage offert par le gouvernement, accordant un traitement gouvernemental unique par la loi, et forçant certaines actions de l'industrie privée en vertu de la loi […].

"Il semble étrange que toute personne religieuse se sente à l'aise d'insinuer des agents du gouvernement dans une sainte cérémonie et de laisser la définition du mot" mariage "entre les mains du gouvernement lui-même. Les conservateurs avaient la réputation d'être sceptiques à l'égard du gouvernement. "

Colin PA Jones . "Proposition de mariage: Pourquoi ne pas privatiser? Les partenariats pourraient être adaptés. "
22 janvier 2006

"Un problème fondamental avec le mariage est qu'il vient seulement dans une taille. En tant que relation juridique, le mariage est un produit de monopole fourni par le gouvernement. Dans le même temps, cependant, en tant que relation personnelle, l'institution a une importance personnelle et unique pour ceux qui y participent. Pour certains, il a même profondément ressenti la signification religieuse. Ainsi, il y a un décalage entre ce qui est exigé du mariage et ce qui est fourni. […] Comme pour beaucoup de choses dans la vie, une solution de marché libre qui offre le choix aux gens peut fournir une solution. "

Bienvenue sur PrivatizeMarriage.org!

"Ce que nous soutenons, c'est que, fondamentalement, le gouvernement n'a pas sa place dans le mariage en premier lieu – par conséquent tout le débat sur la question de savoir s'il faut ou non accorder des licences de mariage aux homosexuels est sans objet. Nous croyons que le mariage est une union privée, personnelle et souvent religieuse entre des êtres humains – que c'est un état social défini par la société, comme cela a été le cas pendant des milliers d'années. Ce n'est pas quelque chose que le gouvernement devrait être capable de dicter du tout – tout comme la fréquentation de l'église, les relations sexuelles consensuelles et bien d'autres affaires privées.

Ryan McMaken. "Marié à l'État." LewRockwell.com
14 juillet 2003

"La question qui nous reste aujourd'hui est de savoir si les Eglises et les individus devraient envisager de privatiser à nouveau le mariage et de commencer à faire la distinction entre les contrats séculaires entre les citoyens privés et les unions religieuses qui devraient être gardés au-dessus du pouvoir de l'Etat. "

Dean Spade et Craig Willse. "Je pense toujours que le mariage est le mauvais but" (déclaration en ligne)

«Les conversations actuelles sur Prop 8 cachent comment la bataille du mariage homosexuel fait partie d'une politique homosexuelle conservatrice qui désavantage les personnes de couleur, les pauvres, les trans, les femmes, les immigrants, les prisonniers et les personnes handicapées. […] Souvenons-nous de la politique du mariage elle-même. La formule simpliste qui prétend «vous êtes soit en faveur du mariage soit contre l'égalité» nous fait oublier que toutes les formes de mariage perpétuent l'inégalité entre les sexes, les races et l'économie. Il suppose à tort que le soutien au mariage est la seule mesure de soutien aux communautés LGBT. Ce moment politique appelle à une politique anti-homophobe centralisant l'anti-racisme et l'anti-pauvreté. "

Adam Summers. "Sortie du gouvernement du mariage. Privatiser le mariage serait le meilleur pour tous les côtés du débat. "
11 novembre 2005

"La décision de contracter mariage est une décision profondément personnelle qui ne devrait pas être violée par ceux qui ne sont pas parties à la décision. Dans une société libre, il faut avoir la liberté de prendre de telles décisions – et d'agir en conséquence – sans l'intervention du gouvernement ou d'autres parties non touchées. "

«En accordant des avantages spéciaux aux couples mariés, puis en définissant une union légale entre un homme et une femme dans la loi de 1996 sur la défense du mariage, le gouvernement fédéral a politisé une question privée. Les gouvernements étatiques et locaux ont également empiété sur la possibilité de se marier en offrant des avantages aux couples hétérosexuels et en imposant des exigences de licence pour montrer une preuve d'admissibilité pour les goodies. "

«En politisant une affaire privée – en décidant à qui on peut promettre son amour, son soutien et sa fidélité – les politiciens (et ceux qui approuvent les lois sur le mariage qu'ils ont adoptées) ont créé un monde de gagnants et de perdants. engagements. "

Bob Ostertag. "Pourquoi le mariage gay est le problème."
21 décembre 2008

"Oui, les personnes mariées bénéficient de privilèges spéciaux refusés aux autres. Nié non seulement aux gays et aux lesbiennes, mais à tous les autres. Des millions de personnes hétérosexuelles ne sont toujours pas mariées, et pour une grande variété de raisons, des mères dont les réseaux de soutien n'incluent pas les pères de leurs enfants, aux hipsters qui ne peuvent pas se rapporter à des institutions religieuses. Nous pourrions faire cause commune avec eux. Nous pourrions nous battre pour l'égalité des droits pour tout le monde, pas seulement pour les gais et les lesbiennes, mais pour toutes les personnes non mariées. Dans le processus, nous laisserions les institutions religieuses définir le mariage, mais leurs membres le jugeront bon.

Dean Spade. "Love Story." Vidéo Xtranormal.
13 août 2010

Vidéo critique du mariage en tant qu'institution avec des déclarations comprenant: "Je veux un monde où les relations amoureuses ne sont pas privilégiées par rapport à d'autres types d'amitiés […]" […] Si nous voulons l'égalité, nous devons nous débarrasser du mariage On devrait avoir leur statut d'immigration, l'accès aux soins de santé ou la parentalité dépendent d'être mariés. "

[Note: Nous remercions Christian Miller et Nicky Grist d'avoir fourni quelques suggestions pour cette liste.]