Un jour, alors que j'étais jeune et que je travaillais comme responsable des affaires publiques pour un grand détaillant écologiquement responsable et coté en bourse, je me suis soudainement senti moralement compromis par la campagne phare de l'entreprise, dont il me faisait la gestion. J'ai écrit une lettre en colère au PDG et au conseil d'administration se plaignant de la campagne, l'exposant comme étant hypocrite et indigne de mon attention ou de celle de l'entreprise.
La compagnie était célèbre pour ses campagnes. La presse la suivait et la célébrait en tant que pionnière de la conscience d'entreprise – et beaucoup de sceptiques étaient toujours à la recherche d'une chance de l'éradiquer. Si la lettre était tombée entre de mauvaises mains, cela aurait pu causer de sérieux problèmes à la compagnie.
Au début, j'étais fier de la lettre. J'avais parlé de la vérité au pouvoir. Mais quand le PDG m'a convoqué à son bureau, je me suis inquiété.
Le problème avec ces lettres est que les destinataires ont une chance de répondre. Pour les gens comme moi qui le traitent mieux qu'ils ne le font, les représailles peuvent faire mal.
Le PDG avait été un combattant de rue à Glasgow dans sa jeunesse. Il avait été mon ami et mon patron, sinon je n'aurais peut-être pas écrit la lettre. Anticipant sa réaction, j'ai pensé que peut-être la lettre mettrait fin à notre amitié. Mon estomac se crispa alors que je prenais l'ascenseur jusqu'à son bureau.
Il m'a assis. Je me suis préparé. Il semblait remarquablement calme, considérant. Il a sorti des documents d'une autre campagne sur laquelle nous travaillions. Il a demandé mes opinions. Nous avons discuté de quelques questions stratégiques fades. J'étais soulagé. La lettre n'avait apparemment causé aucun dommage. J'étais en sécurité. Quand la réunion s'est terminée, j'ai dit au revoir. Alors que j'atteignais le bouton de la porte qu'il m'appelait, sa voix se transforma en glace.
"Ne refais plus jamais une lettre comme ça," dit tout ce qu'il a dit.
Ces dernières semaines, j'ai écrit sur le choix de vos batailles, et en particulier sur le maintien de votre sang-froid et la prédominance de ceux qui comptent. On nous conseille d'être généreux, d'éviter la confrontation, d'être tolérant et de ne pas s'emporter, de tourner l'autre joue.
C'est un bon conseil, mais au moins pour moi, il n'a pas beaucoup de poids pratique. Je ne connais personne qui ne soit pas d'accord avec cela quand on y réfléchit dans un état calme. Dans une confrontation, cependant, pour moi et pour les autres, elle se vaporise. Les conseils que vous pouvez seulement tenir compte quand vous n'en avez pas besoin ne valent pas grand-chose.
Et je ne suis pas sûr que ce soit une mauvaise chose qu'elle se vaporise. Oui, je vais signer sur les implications de tels avertissements comme "un œil pour un oeil rend le monde entier aveugle." Au sens figuré que l'on sonne vrai, mais vraiment, si quelqu'un m'a aveuglé délibérément ou (pire) aveuglé mon enfant, je Je ne voudrais pas en tenir compte, déclarer la paix parce que le seigneur sait que je ne voudrais pas contribuer à l'aveuglement du monde. Peu de gens le feraient – et je pense que peu devraient le faire.
Non, la vraie question est de savoir comment empêcher le monde de devenir aveugle étant donné que nous pratiquons de manière compréhensible et justifiée un oeil pour un oeil. Une bonne partie de ce qu'il faut, c'est assez de patience pour enquêter si un crime a réellement eu lieu et, dans l'affirmative, pour faire en sorte que la punition corresponde à celle-ci. Le monde entier n'est pas aveuglé par la punition, il est aveuglé par des escalades inconsidérées de la part de personnes qui ne peuvent s'arrêter de penser.
Comme je l'ai admis, j'aimerais un fusible plus long que celui que j'ai. Ce n'est pas un fusible infini – je ne souscris pas à une patience infinie. Si Obama est un modèle pour moi, ce n'est pas l'aspect où il semble transcender toutes les batailles mais celui où il choisit ses batailles vraiment bien.
Je voudrais réagir plus lentement, être plus patient, moins prompt à conclure que le combat est ce qu'une situation appelle. Je me souviens avoir été un peu gentille et généreuse, bien que souvent, quand je me sens agressé et humilié par quelqu'un, cultiver mon gentleman intérieur ne fait qu'attiser les flammes. Il finit par avoir envie de cultiver ma nacelle intérieure à la place. Je deviens juste plus en colère.
Je ne veux pas prétendre que le monde est sûr pour les capitulants. Si chaque homme, chaque femme et chaque enfant pouvait accepter ce conseil sur l'amour bienveillant, cela pourrait l'être, mais un certain pourcentage de personnes en profiterait, alors nous avons malheureusement besoin d'une stratégie mixte. Nous voulons faire confiance à la confiance et méfier les indignes de confiance. Nous voulons que la sagesse connaisse la différence. Dans un moment de méfiance soudaine, quand vous pensez que quelqu'un peut vous avoir fait du tort, ce que vous voulez, c'est le temps d'enquêter. Comment tu l'as obtenu?
Je pense que la clé est l'auto-efficacité des représailles. Vous vous rappellerez que l'auto-efficacité est la confiance que vous avez un pouvoir particulier ou une compétence ou une capacité particulière, née en grande partie de votre succès à faire des choses similaires avant.
Retarder l'auto-efficacité signifie savoir que vous avez la possibilité de revenir chez quelqu'un si vous en avez besoin. Si vous avez des doutes sur votre capacité à vous défendre, vous sentirez plus d'urgence à tester cette capacité. Vous ne vous sentirez pas en sécurité tant que vous ne vous serez pas vengé. Mais si vous savez que vous êtes pleinement capable de vous venger si vous en avez besoin, vous n'avez pas besoin d'agir immédiatement. Paradoxalement, plus je suis confiant que je pourrais riposter efficacement, moins je devrai riposter immédiatement, et donc plus je suis enclin à avoir le temps d'enquêter et de savoir si j'ai été attaqué.
J'ai appris cette leçon en regardant mon PDG écossais. Il ne m'a pas attaqué quand je suis entré dans son bureau. S'il l'avait fait, il aurait démontré son pouvoir, mais pas aussi bien qu'en attendant la fin de la réunion.
Il n'a pas enquêté avec moi dans la pièce. Demander à quelqu'un de ne pas croire si vous pouvez lui faire confiance donne des preuves non concluantes de toute façon. Il m'a dit plus tard qu'il avait une politique d'enquête et de décision de faire confiance à quelqu'un avant ou après une rencontre, mais pas pendant celle-ci. Ma lettre était toute la preuve dont il avait besoin. J'avais mis la société en danger et je paierais.
Mais pas immédiatement. Il pourrait attendre son heure. Il ne tenait pas à prouver son pouvoir sur moi parce qu'il n'avait pas besoin de le prouver.
Certains d'entre nous ne sont que des âmes naturellement douces qui recherchent ce conseil de gentillesse pour justifier notre prédisposition capricieuse à l'accommodement. Certains d'entre nous agissent avec douceur, mais ont nos moyens de se battre, et nous obtenons ce conseil sur la gentillesse comme un moyen d'amener les autres à s'adapter. Pour ceux d'entre nous qui ne sont pas si doux par le tempérament, essayer de devenir doux peut être une cause perdue, au moins sans fortes doses de médicaments de docilité que nous ne serions pas disposés à prendre.
Si, comme moi, vous êtes un peu trop pressé, vous trouverez que vous pouvez prendre le temps nécessaire pour vous calmer et enquêter si vous vous penchez sur votre tempérament plutôt que de vous en éloigner. Sachant que vous pouvez faire la mesure de représailles, vous n'avez pas besoin de vous précipiter. Vous pouvez peut-être vous acheter suffisamment de temps dans un état neutre pour vous assurer de ne vous défendre que lorsque cela est nécessaire. Peut-être que c'était mon sentiment d'impuissance qui m'a poussé à écrire cette lettre au PDG en premier lieu – une lettre, comme l'ironie du sort, sur les batailles que l'entreprise devrait choisir.
