Hillary joue la carte du cynisme

Source: sgtphoto achetée via depositphotos.com

En tant que psychothérapeute, j'essaie d'aider les gens à surmonter les croyances qui leur causent de la détresse et les inhibent dans la vie, leurs croyances sur eux-mêmes et le monde (généralement acquis dans l'enfance) qui sont inconscients mais hautement pathogènes. Par exemple, certains patients croient qu'ils ne sont pas censés avoir plus de bonnes choses dans la vie que leurs parents, ou qu'ils ne méritent pas d'être aimés, ou qu'ils ne sont pas censés être ambitieux et réussi. Ces croyances sont difficiles à changer parce qu'elles ne se sentent pas comme des croyances volontaires qui sont sous le contrôle du patient. Au lieu de cela, ils ont l'impression d'être simplement «la façon dont les choses sont et la façon dont elles sont censées être». Croire le contraire, c'est risquer la douleur du rejet, de la honte ou de l'échec.

Au cœur de telles croyances est ce que j'appellerais une forme personnelle de cynisme. Le monde semble être «câblé» d'une certaine manière et est immunisé contre le changement ou le choix. De cette façon, le cynisme que je vois dans mon bureau est semblable au cynisme vu dans la vie politique. Ce dernier est partout. «Les politiciens mentent toujours», «le paquet est contre nous», «le vote est truqué et inutile» et «il n'y a rien que le citoyen moyen puisse faire». Le cynique en nous prend le monde tel qu'il est et suppose que est comme ça doit être.

Bien qu'il soit omniprésent dans le monde machiavélique de la politique, le cynisme a élevé sa tête laide d'une manière très particulière dans le tour actuel du concours Clinton-Sanders. Voici le récit qui semble évoluer: Clinton est le réaliste, Sanders l'idéaliste. Clinton est pratique; Les objectifs de Sanders sont ambitieux mais peu pratiques. Clinton sait comment «faire avancer les choses», tandis que Sanders se livre à un vœu pieux. Clinton sait comment payer pour les choses, Sanders est grandiose et ses programmes vont mettre la nation en faillite.

Un tel cadre peut avoir des éléments de vérité, mais ce qui est clair, c'est qu'il est devenu une ligne d'histoire populaire. Le problème est qu'il est aussi fondamentalement cynique et illustre la pire sensibilité de la politique contemporaine.

• Beyond Columbine – Une conversation avec Sue Klebold
• Comment les riches sont différents des pauvres II: Empathie
• Etre le prémier
• Le sens et le bonheur font-ils partie de votre carrière?
• 5 raisons pour lesquelles la théorie de la «crise de la quarantaine» peut être un mythe

Notre système politique est traversé par le cynisme. Les médias créent et ensuite se réjouit en elle. C'est tellement omniprésent que quelqu'un qui n'est pas cynique risque d'être discrédité et rejeté comme étant naïf, aux yeux écarquillés et peu sophistiqué. La politique est comme une maison de miroirs dans laquelle les tentatives d'authenticité sont filtrées à travers le prisme du cynisme et émergent de l'autre côté comme de simples exemples de posture. Je dirais que c'est précisément ce que nous voyons dans le «spin» autour de Sanders et de son idéalisme.

Le cynisme est le résultat et l'expression de besoins frustrés de sens et de but. Nous venons tous par honnêtement. Tout le monde a des besoins de sens et de but, mais tout le monde risque aussi d'être embarrassé s'il les exprime trop publiquement. Le côté cynique de notre nature aide à atténuer cet embarras en gardant un couvercle sur nos ambitions plus idéalistes.

Le besoin psychique d'un sens et d'un sens plus élevés se manifeste de différentes manières. C'est un besoin de signification. C'est un désir de faire partie de quelque chose de plus grand et de mieux que notre moi solitaire et isolé. Les traditions et pratiques spirituelles l'expriment le plus directement dans notre culture; la religion, après tout, parle, au mieux, d'un besoin de transcendance. C'est aussi un désir de se connecter et d'influencer le futur, de faire partie du flux de l'histoire. Les artistes le sentent. Les activistes sociaux qui essaient de changer le monde le ressentent. Les parents qui s'efforcent d'offrir à leurs enfants un meilleur avenir profitent de ce besoin. Les gens le ressentent dans tous les domaines de la vie. Lorsque les communautés s'avèrent s'entraider après un désastre, vous pouvez le voir exprimé. Les gens sont satisfaits de contribuer à l'ensemble et de faire partie d'une communauté de sens cherchant à influencer l'histoire.

• 12 Pronostics pour 2050
• Utilisation limitée de l'éthique
• Le coupable mystère dans l'arrestation de Murfreesboro
• Pour prévenir la violence sexuelle, les campus se transforment en passants
• Pourquoi le leadership «macho» continue de prospérer

Les auditoires conservateurs ont aussi ce besoin. Le vœu de Trump de rendre l'Amérique encore plus belle lui parle. Les méga-églises se développent sur la base de satisfaire ce besoin et d'autres. Même les appels ethnocentriques pour persécuter et expulser les immigrés parlent du besoin de sens et de but d'une manière perverse – à savoir, qu'il y a un «nous» qui est spécial mais mis en péril par un «eux» et que si nous nous débarrassons d'eux, "Nous pouvons réaliser le rêve américain. C'est un rêve qui dépend d'un Autre diabolisé, mais c'est quand même un rêve.

Nous savons ce qui se passe lorsque d'autres besoins sont frustrés. Quand le besoin de nourriture de quelqu'un est frustré, il ou elle a faim et souffre de famine. Lorsque le besoin de connexion et de relation de quelqu'un est contrecarré, le résultat est la solitude et l'isolement. Lorsque quelqu'un a besoin d'un sens de l'agence – le sentiment qu'il peut influencer les aspects importants de la vie – est retiré, le résultat est un sentiment douloureux d'impuissance et même de dépression.

Lorsque le besoin de sens et de but est supprimé ou inhibé, nous nous sentons cyniques. Pour le cynique, la réalité actuelle semble être ancrée dans le tissu de l'univers et de la nature humaine. Plutôt que de défier les limites que la réalité est censée imposer, la solution cynique consiste à abaisser les attentes et à trouver un moyen de vivre avec seulement de petits changements progressifs dans le statu quo.

Mais à cause de ses connotations négatives, les cyniques nient invariablement qu'ils ont cette affliction. Au lieu de cela, ils prétendent qu'ils sont simplement réalistes. Par exemple, la croyance que tout le monde est dehors pour lui-même est une croyance cynique. La croyance veut que le système politique et économique soit inévitablement truqué pour favoriser les riches et les puissants. Ce n'est pas que ces observations sont inexactes ou que la réalité objective ne les confirme pas systématiquement. C'est qu'ils sont incomplets. Oui, les gens dans notre culture sont égoïstes et, oui, le système est truqué contre les gens ordinaires. Mais ces faits, bien que réels, ne sont pas inévitables. Ils sont sujets à changement. Ils ont été créés et peuvent, par conséquent, être modifiés par des intentions humaines. Quiconque a vu comment les New Yorkais s'entraidaient après le 11 septembre et tous ceux qui participent aux grands mouvements sociaux pour les droits des travailleurs, les droits civils, les droits des femmes et les LGBT doit admettre que l'égoïsme et l'impuissance ne sont pas des faits immuables.

Le cynisme ne nous rappelle pas seulement qu'il y a des limites dans le monde réel; il les fétichise, les transforme en des choses durables qui se distinguent de nous et qui nous sont opposés. En niant la réalité que nous pouvons influencer la façon dont les choses sont, le cynisme nous avertit constamment de jouer la sécurité et d'abaisser ou de modérer nos attentes.

Le cynisme a corrodé notre système politique de manière dévastatrice. Une manifestation est le faible taux d'inscription des électeurs et de participation. Les États-Unis affichent l'un des taux de participation électorale les plus bas de toutes les démocraties économiquement avancées d'Europe et d'Asie. Seulement 36% des électeurs admissibles ont voté aux élections de mi-mandat en 2014, le pourcentage le plus bas pour un scrutin de mi-mandat depuis 1942. Pendant les années électorales, les taux de participation sont plus élevés (Obama en 2008 a enregistré une participation de 57%). Concours présidentiels dans les années 1960, les taux de participation étaient dans la gamme basse de 60%), mais toujours pathétiquement faible. Compte tenu des statistiques d'inscription des électeurs, nous devons faire face au fait surprenant qu'en 2012, une année d'élection présidentielle avec une participation électorale assez bonne, près de 73 millions d'Américains qui étaient admissibles à voter ne l'ont pas fait. Seulement un peu plus de la moitié des Américains adultes ont voté. Enfin, une étude récente réalisée par la California Voter Federation a révélé que près de 70% des non-votants et des non-votants de cet État avaient moins de 30 ans. Alors que la «commodité» était une plainte majeure, les deux tiers des répondants au sondage ont également partagé la perception que la politique est contrôlée par des intérêts particuliers. Dans de telles conditions, il est compréhensible que beaucoup de gens se disent simplement «Pourquoi s'embêter?» Quelle meilleure expression de cynisme pourrait-il y avoir?

Les critiques progressistes souligneront immédiatement que nous avons été confrontés à si peu de choix dans nos décisions électorales, enduré tant de votes «moins de deux maux», que le cynisme du non-votant est sûrement le réalisme dans sa forme la plus pure. Mais même lorsque nous avons voté pour la version 2008 d'Obama, près de la moitié des électeurs admissibles sont restés à la maison. Le système est certainement truqué mais pas complètement, et quand quelqu'un comme Bernie Sanders arrive et parle de révolution politique, les énergies politiques latentes sont éveillées et «pourquoi s'embêter» commence à «sentir la Berne».

Ainsi, il est d'une importance cruciale de noter que, tout simplement parce que le besoin de sens et de but des gens est contrecarré, ce besoin ne disparaît pas. Il se trouve là, attendant d'être activé par le bon type de personne et le bon type d'appel. C'est pourquoi beaucoup de gens se tournent vers la spiritualité ou l'activisme politique. C'est une raison pour laquelle tant de gens répondent à un discours oratoire passionné et visionnaire. Notre besoin de sens et de but, de sens de la signification, s'exprime dans notre désir d'être inspiré, de transcender ce qui est et de croire en ce qui pourrait être. Je pense que cela explique une partie de la passion ressentie pour Obama en 2008 et Bernie Sanders en 2016, tout comme dans les premiers temps, elle expliquait une partie de la puissante réponse populaire à Bobby Kennedy et Martin Luther King. Les gens ne répondent pas à la rhétorique vide. Ces interlocuteurs sont en train d'éveiller en eux un désir d'être inspiré, de se sentir plus grand et meilleur que ce qu'ils ressentent dans la vie quotidienne ordinaire. Lorsque les dirigeants réussissent, les auditeurs deviennent engagés.

Le fait que les gens veulent s'échapper ou être élevé de leur vie ordinaire est compréhensible étant donné les façons dont nous nous sentons si souvent endormis par le cynisme et la croyance que la souffrance, la détresse, la déception, la passivité et l'impuissance sont inévitables et naturelles. En d'autres termes, en décrivant le monde en termes de possibilité, plutôt que d'inévitabilité, ces leaders charismatiques remettent directement en cause un malaise social et psychique trop souvent vécu dans la vie contemporaine.

Mais une telle explication est trop simpliste. Pour vraiment résonner avec et engager les gens, une vision doit frapper la bonne note. Si c'est trop banal, notre cynisme est confirmé et, tout en étant d'accord avec le principe, nous ne nous engageons pas. Si la vision est trop grandiose pour être évidemment impossible, nous la rejetons comme non pertinente à notre expérience. Mais si une vision inspirante qui n'est ni trop petite ni trop grande, notre désir de faire partie de quelque chose de significatif et de plus grand que nous-mêmes soit stimulé et nous voulons être engagés dans la réalisation de cette vision.

Le problème est que lorsque nous éveillons ce désir, nous nous mettons en danger, car nous risquons alors d'être déçus. Nous devenons vulnérables à ce qu'on nous dise que nous sommes naïfs, que «les chiffres ne s'additionnent pas», qu'on nous trompe en tirant trop haut. Être appelé "naïf" est particulièrement humiliant. C'est comme être appelé faible, innocent ou vulnérable comme un bébé. Le cynique est isolé de ces accusations. Alors que le besoin de sens et de but reste universel, le cynisme est omniprésent parce qu'il nous aide à nous défendre contre les accusations douloureuses de paraître «impraticables» (et, par conséquent, idiotes) et «idéalistes» (et donc facilement déçues).

Et ce n'est pas une peur irrationnelle. Maintes et maintes fois, les libéraux ont eu leurs espoirs de quelque chose de politiquement transcendant élevé puis déçu. Il est arrivé, pour certains d'entre nous, lorsqu'un Bill Clinton charismatique a gagné en 1992, mais a ensuite inventé la «triangulation», ébranlé les programmes sociaux et aidé à faire adopter une législation déréglementant les banques. Je pense que c'est arrivé avec le Barack Obama de 2008 qui nous a appelés à nous améliorer pendant notre campagne ("Yes, We Can!") Et puis, en prenant ses fonctions, a presque immédiatement reculé dans des compromis pyrrhus avec les républicains et une approche économique. catastrophe qui a préservé le statu quo de base même si elle a remporté quelques victoires (par exemple l'ACA, la protection des consommateurs, la réglementation financière de bas niveau, etc.). Chacun a stimulé la soif dans beaucoup de faire partie d'un mouvement. Et chacun a laissé beaucoup de gens à l'autel, pour ainsi dire, déçu que le mouvement qu'ils espéraient ait encore une fois succombé aux affaires comme d'habitude.

C'est la dynamique psychologique derrière certaines des attaques actuelles contre Bernie Sanders, à la fois par les partisans de Hillary Clinton, ainsi que par une partie significative des médias. Peu importe ce que vous pensez de la faisabilité politique de ses programmes ou de son éligibilité, la manière simple, l'enthousiasme et la passion de Sanders sur les inégalités économiques percent momentanément le bourdonnement des politiques et des «initiés» de Washington qui réagissent défensivement en nous avertissant d'être réalistes. et, par-dessus tout, être prêt, à tout moment, à voter pour le moindre de deux maux. Ayant momentanément réveillé notre sommeil politique, Sanders déclenche inévitablement nos défenses cyniques. C'est un idéaliste naïf, le cynique dans tous les murmures. Jouez en toute sécurité et soutenez quelqu'un qui connaît les règles du jeu et comment le gagner.

En vérité, les objectifs et les idéaux d'Hillary Clinton peuvent être aussi élevés que ceux de Sanders. Mais elle a choisi de se présenter comme le candidat pour lequel les gens pratiques devraient voter, le candidat pour les réalistes, les pragmatiques et les rationalistes terre-à-terre. Le «réalisme» de Clinton cache son cynisme sous-jacent, celui qui reflète le zeitgeist politique cynique que nous supposons tous est l'état normal des affaires.

Sanders, pour le meilleur ou pour le pire, défie le cynisme. Il est vrai que beaucoup de gens qui soutiennent Clinton ne s'inscrivent pas dans ces caricatures et se sentent, eux-mêmes, véritablement inspirés par son histoire et ses idées. Mais la campagne de Hillary et les médias dans son camp mettent un accent particulier sur la distinction entre son réalisme et l'idéalisme impossible de Sanders. Ils jouent la carte du cynisme.

Les médias qui jouent un rôle crucial dans l'élaboration de ce concours sont le cynisme des stéroïdes. Le commentaire dit mainstream insiste sur la dimension de "course à cheval" de la politique présidentielle, comme si les chefs parlants n'avaient pas eux-mêmes des conflits personnels pour se sentir inspirés et déçus et ne s'étaient pas "installés" pour "réaliste". "Changer à la marge dans l'arène politique.

Les personnalités médiatiques sont censées être des juges avertis de la réalité (au moins plus savants que nous) et, par conséquent, ont une aversion et une crainte particulières de paraître «naïves». Ainsi, leur cynisme est amplifié. Dans leur monde, personne n'est jamais ce qu'ils semblent, jamais authentique. Les candidats «pivotent» plutôt que de changer d'avis. Nous apprenons que les récits sont construits plutôt que les points de vue exprimés. Les campagnes doublent plutôt que de souligner ou de réitérer quelque chose d'important. Les têtes parlantes sont là pour décoder le jeu: tout est une pose, une stratégie, une vrille, une tentative de manipulation. Même les larmes d'un politicien peuvent devenir, à leur avis, un mouvement d'échecs dans un jeu dont ils sont les narrateurs. Le reste d'entre nous ne peut être que des observateurs passifs.

Encore une fois, les médias cyniques dans ces exemples ne sont pas faux; ils sont réalistes, mais leur réalisme est grossièrement incomplet. Ils ne possèdent pas leur propre contribution aux phénomènes dont ils parlent et ils préfèrent handicaper les chevaux pour nous plutôt que de nous donner une forme de course significative avec laquelle nous pouvons comprendre indépendamment la réalité politique. Ils criblent la réalité et s'assurent que nous savons qu'ils savent que tout est vraiment une danse kabuki dépourvue de véritable passion ou de but.

Le cynisme est une force corrosive dans notre politique et notre culture, mais elle nous est invisible parce qu'elle semble si normale. Mes patients ressentent la même chose. Ils continuent à répéter des règles familières et éprouvent des déviations par rapport à ces scripts, ce qui provoque l'anxiété. C'est mon travail de les aider à voir, à travers l'éducation et en créant de nouvelles expériences correctives dans lesquelles ils sont encouragés à choisir librement une manière plus saine d'être, que leur réalité émotionnelle et leur détresse ne sont pas quelque chose de câblé et inévitable. Mon message sous-jacent est que le changement transformationnel est possible.

Les progressistes doivent transmettre ce même message dans l'arène politique plus large.

Le problème auquel nous sommes confrontés est que le cynisme politique du genre qui nous étouffe aujourd'hui se fait passer pour du réalisme, un réalisme qui nous avertit que le changement transformationnel est un rêve et que aspirer à ce que nous voulons vraiment est une recette pour une déception honteuse. Quand un patient exprime cette croyance, je la vois comme un symptôme d'une blessure émotionnelle plutôt que comme une réalité objective et je cherche à le changer, pas à s'abandonner à son inévitabilité.

Il me semble que c'est ce qu'un mouvement progressiste devrait faire sur le plan social; à savoir, le défi du cynisme et attirer les gens à notre cause parce que notre cause est grande et grandiose et reflète leur propre désir enterré de faire partie de quelque chose d'aussi grand et grand. Nous avons besoin de leaders capables de présenter une telle vision et de combattre les «réalistes» qui veulent que nous ayons peur de nos propres désirs les plus profonds.