Savoir juste assez pour être dangereux

Source: Vic / Flickr

Par Joel Lehman

_____________

"L'imbécile pense qu'il est sage, mais le sage se sait être un imbécile."

-Shakespeare

• Une nouvelle tendance toxique dans les relations: le vôtre est-il à risque?
• Qu'est-ce qui rend le cerveau humain "humain?" Partie 2
• À propos de Face: Libérer votre Basset Hound interne
• Aveuglé par la science!
• Le meilleur ami de l'homme rencontre le meilleur robot de l'homme

Si vous avez déjà regardé le début des essais sur l'émission de talent American Idol , vous avez probablement vu un homme prendre la scène en toute confiance, des étincelles dans ses yeux. Il pense qu'il est destiné à la grandeur, c'est son moment.

La musique commence, et avec anticipation tremblant, il sourit plein de sang-froid, et se déchaîne hardiment – une voix craquée et digne d'éloges! Clairement, il ne peut pas porter un air si sa vie en dépendait. Les juges préparent leurs commentaires tranchants, et vous vous demandez, comment aurait-il pu se tromper autant sur ses capacités?

Cessez de vous demander: vous pourriez vous préparer à être à sa place. Ce manque de confiance en soi, trop confiant, n'est pas propre aux auditions de téléréalité. En général, nous avons tendance à motiver notre raisonnement afin que le monde semble bien aligné avec notre histoire préexistante sur la façon dont cela devrait fonctionner.

• Utilisez votre fête de vacances pour faire (pas casser) votre carrière
• L'optimisme rétrécit lié à l'espérance de vie aux États-Unis?
• Mois de la sensibilisation aux agressions sexuelles: ne jouez pas la vérité ou n'osez pas
• Sept raisons d'être fier d'être introverti
• Qu'est-ce qu'un "aliment médical" pour le TDAH?

Surconfiance et Dunning-Kruger

Pensez-vous que vous êtes un bon conducteur, au moins mieux que la moyenne? Quatre-vingt-treize pour cent des Américains disent qu'ils sont meilleurs que les conducteurs moyens. Dans une autre étude, les étudiants qui ont fait les pires tests de logique, d'humour ou de grammaire croyaient toujours qu'ils étaient meilleurs que la plupart des autres. La plupart d'entre nous sont les héros de notre propre histoire, même quand la réalité est plus ordinaire.

Ces études mettent en lumière l'effet Dunning-Kruger, qui est l'un des nombreux défauts prévisibles dans notre façon de penser. L'idée principale est que lorsque nous savons juste un peu de quelque chose, nous avons souvent du mal à évaluer à quel point nous savons peu. Peut-être connaissez-vous un ami qui a lu un article sur un sujet et croit maintenant qu'il est un expert. C'est l'effet Dunning-Kruger en action.

Un défaut de pensée similaire est l'effet de surconfiance, lorsque nous prenons notre sentiment de certitude comme preuve que nous avons réellement la bonne réponse. Il y a une différence importante entre la façon dont nous comprenons réellement quelque chose et la certitude que nous ressentons. Peut-être l'avez-vous remarqué chez vos amis, alors que vous avez dû vérifier un désaccord sur le chanteur qui joue actuellement sur les haut-parleurs. Les deux parties sont à 100% sûres de leurs réponses contradictoires, mais un ami est aveuglé par ce que vous trouvez googling sur votre téléphone portable.

La science montre que ce n'est pas un cas isolé. Par exemple, une étude montre que lorsque les gens étaient complètement convaincus qu'ils connaissaient la bonne orthographe d'un mot difficile, ils se trompaient dans 20% des cas. Pensez à ce que cela signifie, si c'est vrai en général – vous pouvez être trop confiant sur beaucoup de «choses sûres».

D'accord, alors peut-être que ce n'est pas vraiment surprenant que nous soyons souvent trop confiants, mais est-ce important? C'est parfois amusant quand nous sommes aveuglément optimistes quant à notre propre charisme et notre capacité musicale. Mais c'est tragique quand la même confiance erronée peut blesser le monde, comme quand elle fausse les croyances sur la politique politique.

Source: Créé par Lexie Holliday pour Intentional Insights

Une étude de cas: salaire minimum

Prenons, par exemple, l'idée d'augmenter le salaire minimum. Une partie affirme que cela augmenterait le niveau de vie des citoyens qui travaillent dur (tout le monde devrait gagner sa vie!), Tandis que l'autre affirme que cela rendrait les plus pauvres pires (un salaire minimum plus élevé détruirait des emplois!). Un changement de politique comme celui-ci peut avoir un effet énorme et avoir des conséquences graves sur la vie de personnes réelles, que ce soit pour le bien ou pour le mal.

Généralement, les libéraux soutiennent de gros relents au salaire minimum, alors que les conservateurs ont tendance à s'opposer à un tel mouvement. Et chaque année, les politiciens libéraux et conservateurs relatent les luttes similaires sur les impôts et les dépenses du gouvernement. Ces questions économiques ont probablement des réponses de plus en plus bonnes, bien que dans le débat public, il semble que nous ne nous approchions jamais plus de savoir lequel. Pourquoi cela devrait-il être? Et l'effet Dunning-Kruger peut-il nous aider à le comprendre?

N'est-il pas étrange que les démocrates et les républicains aient des opinions presque opposées sur l'économie, et pourtant aucun des deux groupes n'a apparemment plus d'expertise économique? Peut-être que la plupart des déclarations politiques que nous entendons au sujet de l'augmentation (ou de l'abaissement) du salaire minimum, ou des impôts, ou des plans de relance, ne sont que du bruit trop simplifié. Nous dépendons souvent de nos politiciens préférés pour nous enseigner l'économie. Pourtant, ils sont clairement unilatéralement investis dans la réponse de leur parti et ont rarement de solides qualifications. Pourquoi ne pas prendre les leçons de la communauté d'experts qui étudie l'économie, à la place?

Les plates-formes de base des partis démocrate et républicain semblent les pré-engager à des politiques économiques particulières, peu importe ce que les preuves économiques suggèrent réellement. Est-ce qu'un démocrate court pour faire baisser les impôts sur les riches, ou un républicain qui court pour augmenter les impôts sur les riches, susceptibles d'être nommés ou élus? Il est intéressant que les électeurs démocrates et républicains trouvent la théorie de leur politicien et parti politique préféré si plausible, même si ces théories sont si différentes.

Une explication est que c'est l'effet Dunning-Kruger qui nous mord. Chacun de nous reconnaît rarement le peu que nous savons réellement. Nous nous accrochons à des histoires simples qui ont du sens à la surface, mais qui ne respectent pas la complexité du monde réel. Nous avons tendance à perroqueter les «économies populaires» (simples théories de bon sens) de notre mouvement politique. Il y a une certaine vérité que l'augmentation des salaires minimums pourrait faciliter la vie des travailleurs qui luttent pour élever une famille. Et il y a aussi la vérité dans l'idée qu'une augmentation importante du salaire minimum pourrait causer des luttes pour les petites entreprises. Mais le problème avec l'économie populaire est que ces deux histoires simples semblent raisonnables, et pourtant se contredisent.

Il y a beaucoup de différentes histoires simples qui pourraient être bonnes, mais le monde réel ne fonctionne que d'une manière particulière, et a probablement des rides compliquées. Pour découvrir des histoires plus vraies, nous devons nous enraciner dans les preuves. Mais la plupart d'entre nous ne regardent pas à la preuve. Au lieu de cela, nous sommes satisfaits de la théorie économique populaire qui fait appel à la façon dont nous pensons que le monde devrait fonctionner. Le poète Alexander Pope a anticipé l'effet Dunning-Kruger en 1709 lorsqu'il a écrit: «Un peu d'apprentissage est une chose dangereuse.» Nous sommes certains que nous comprenons la politique du salaire minimum et ses effets, même si l'économie est extrêmement compliquée. nous ne le savons pas personnellement.

En conséquence, nous utilisons mal les connaissances et les preuves accumulées par le travail acharné des économistes – dont certains ont étudié des questions comme le salaire minimum pendant toute leur carrière. Le piège de Dunning-Kruger amène notre pays à débattre encore et encore du salaire minimum à travers des extraits sonores et des arguments populaires farouchement divorcés de la réalité. La plupart d'entre nous ne comprennent tout simplement pas assez bien l'économie pour peser avec une véritable autorité, et pourtant l'effet de surconfiance nous donne toujours le sentiment certain que notre équipe politique a évidemment la bonne réponse.

Source: Créé par Isabelle Phuong pour Intentional Insights

Solutions

Si nous nous arrêtons et pensons, nous pouvons voir à travers l'illusion. Si nous nous sentons inébranlables dans notre opinion sur le salaire minimum ou une autre politique controversée, nous pouvons avoir le courage de remettre en question notre vraie connaissance. Cela nécessite une certaine conscience de soi, mais c'est quelque chose que vous pouvez développer par la pratique, si vous vous souciez vraiment de la vérité. Nous pouvons apprendre à remarquer l'excès de confiance, et devenir assez curieux pour rechercher d'éventuelles faiblesses dans nos croyances intimes. Nous pouvons explorer de première main s'il y a une différence entre ce qui est juste et ce que les preuves suggèrent vraiment.

Une règle de base est d'être en état d'alerte lorsque nous traitons un problème complexe et de constater un agréable sentiment de certitude. Cet agréable sentiment de confiance pourrait seulement signaler que nous nous trompons avec la théorie populaire de notre tribu politique. Alors, la prochaine fois que vous écouterez votre émission préférée avec un penchant politique, que ce soit The Daily Show ou Tucker Carlson, faites attention à ce que ça fait de bien quand l'hôte le colle de l'autre côté. Demandez-vous s'il est possible que vous obteniez une esquisse partisane de la réalité, qui soit conçue pour ne pas couper vers la vérité, mais pour renforcer les choses douillettes que votre tribu croit déjà.

La vérité qui dérange est que la réalité est souvent beaucoup plus compliquée que nous le voudrions, et nécessite de vraies connaissances et compétences pour bien comprendre. Donc, si nous voulons réellement mettre en place des politiques politiques qui font du bien au lieu de celles qui se sentent bien, alors nous devons lutter avec cette complexité. Nous devons aussi lutter avec la vérité désagréable que la plupart des discussions politiques se concentrent sur les hypothèses Dunning-Krugerish sur le monde, qui manquent le cœur du problème.

Source: Créé par Lexie Holliday pour Intentional Insights

Conclusion

En conclusion, une facette triste de la nature humaine est que nous sommes souvent trop ensoleillés pour évaluer nos compétences. Avoir juste un peu de connaissance, comme une simple théorie populaire, peut facilement nous plonger dans un sentiment trompeur de compréhension profonde. Pire encore, ce genre d'excès de confiance joue un grand rôle dans la corruption d'une discussion rationnelle sur les politiques politiques à fort impact. Mais chacun de nous peut s'efforcer d'apporter une plus grande conscience de soi à des situations propices à ce genre de délire – chaque fois qu'il y a un énorme fossé de colère sur un problème compliqué, par exemple.

Bien sûr, ce n'est pas drôle de faire face à la musique: nous ne savons pas ce que nous pensons faire. Mais vraiment, il n'y a pas de honte à cela. Notre monde est incroyablement compliqué. C'est seulement l'ego que nous devrions nous attendre à comprendre son intégralité, de toute façon. En fin de compte, nous sommes tous mieux, plus nous pouvons être honnêtes avec nous-mêmes, afin que nous puissions nous concentrer sur la vérité réelle ensemble. La beauté de la vérité en politique, c'est qu'elle nous conduit à des politiques ayant de bonnes chances de travailler, ce qui signifie un monde meilleur pour nous tous.

Voici quelques dernières questions à considérer:

1. Quelles sont les questions politiques qui pourraient me diviser?
2. Qu'est-ce que j'ai ressenti la dernière fois que je me suis sentie trop confiante?
3. Comment puis-je mieux réagir lorsque je ressens une certitude insoutenable?

PS Vous vous souciez de la vérité en politique? Prenez l'engagement de Pro-vérité pour que les politiciens et autres personnalités publiques cessent de mentir!

__________________________________________________________________

Connectez-vous avec Dr. Gleb Tsipursky sur Twitter, sur Facebook, et sur LinkedIn, et suivez son flux RSS et newsletter.