L'un des débats les plus animés dans le domaine des sciences du comportement concerne la question de savoir si le talent naturel ou le bon travail dur est la clé du succès. À ce propos, le comportementaliste renommé John B. Watson (1930) a déclaré ceci:
"Donnez-moi une douzaine d'enfants en bonne santé, bien formés, et mon propre monde spécifié pour les élever et je garantirai de prendre n'importe qui au hasard et le former pour devenir n'importe quel type de spécialiste que je pourrais choisir – docteur, avocat, artiste, marchand-chef et, oui, mendiant-homme et voleur, quels que soient ses talents, ses penchants, ses tendances, ses capacités, ses vocations et la race de ses ancêtres.
Bien sûr, la plupart des gens disent aujourd'hui que nous devons prendre la citation de Watson avec un grain de sel – je n'aurais probablement jamais pu être une superstar de la NBA, peu importe combien j'aurais travaillé dur – et Jimi Hendrix allait probablement devenir créatif génie musical, peu importe ce qui est arrivé. Mais la vision de Watson sur le potentiel humain est intrigante et nous nourrit de discussions. Son point principal est que l'environnement de toute sa vie est la clé de son succès.
Un point légèrement différent concerne la question du talent versus l'effort. Les défenseurs du «talent» considèrent les prédispositions génétiques et des qualités comme «intelligence générale» comme les prédicteurs ultimes du succès dans divers domaines de la vie. D'autre part, les défenseurs du «travail acharné» voient la réussite humaine un peu plus en accord avec la célèbre citation de Watson – suggérant que quels que soient ses «talents, penchants, tendances, capacités …», tous les êtres humains sont capables de grandeur. .
Dans un débat intellectuel très provocateur sur cette question, Scott Barry Kaufman (directeur scientifique de l'Imagine Institute de l'Université de Pennsylvanie) s'est distingué avec D. Zachary Hambrick (professeur de psychologie à la Michigan State University). Ce dialogue chargé d'émotion a eu lieu lors d'une réunion de la Ligue Empiriciste de New York, une société intellectuelle basée sur la promotion du dialogue et de l'avancement scientifiques. Cet événement particulier, de septembre 2014, était sur le thème de la créativité. Trois panélistes ont pris la parole – y compris les deux Drs. Kaufman et Hambrick, avec la psychiatre renommée Gail Saltz. Chaque présentation était informative et engageante en soi – mais ce qui a vraiment volé le spectacle était un dialogue intensif entre Kaufman et Hambrick pendant la partie Q / R de la soirée. Au cours de ce dialogue, chaque érudit a parlé comme si la nature humaine elle-même était sur la ligne. J'ai amené certains de mes amis et étudiants de New Paltz, et c'était vraiment génial!
Citant des preuves de longue date prédisant des résultats dans des domaines tels que le succès en tant que musicien, Hambrick a montré un large ensemble de données montrant que les mesures de talent prises tôt dans la carrière d'un jeune artiste prédit une grande variabilité de succès plus tard. En substance, il plaçait la cause du talent.
Pas si vite, est allé la présentation de Kaufman. Parlant en partie de sa propre expérience qualifiée de peu talentueuse au début des tests psychologiques effectués dans les écoles – seulement pour obtenir un doctorat en psychologie cognitive de Yale-Kaufman, des données largement discutées sur les problèmes associés à la normalisation En outre, il cite également les statistiques de plusieurs études de Hambrick, montrant que si ces études montrent un effet «significatif» du talent, ces effets de talent sont en fait souvent de petite taille. dans un sens absolu – ce qui signifie qu'ils peuvent être «assez grands pour dire qu'ils existent probablement vraiment, mais pas si grand qu'ils importent vraiment».
Le débat était intense et vraiment éducatif pour la salle comble de Brooklyn cette nuit-là. Comme c'est souvent le cas quand il s'agit de bons débats intellectuels, les membres du public sont repartis en voyant des points forts faits de chaque côté de celui-ci.
Tout ceci dit, je dois dire, en fin de compte, mettre l'accent sur le talent plutôt que sur le travail acharné en tant que prédicteur du succès a des responsabilités évidentes. Vous êtes ce que vous êtes – vous venez dans ce monde avec n'importe quel génotype que vous avez. Je ne peux pas faire grand chose à ce sujet. Mais tous les humains sont les produits de milliers d'ancêtres qui ont réussi à passer l'écran de la sélection naturelle (voir Geher, 2014). Donc, si vous êtes ici, vous avez quelque chose à faire pour vous! Et toute la recherche sur le débat talent / effort montre des effets forts pour l'effort. Ainsi, même si le talent naturel a un certain rôle dans la réussite dans plusieurs domaines de la vie, je dirais que la recherche montre plus clairement que le travail acharné a toujours un ROLE MAJEUR dans le succès dans TOUS les domaines de la vie.
Vous voulez réussir dans vos propres efforts et / ou aider à façonner positivement la prochaine génération? Prenez un conseil de John B. Watson. Ses talents sont ce qu'ils sont. Mais le travail acharné peut être cultivé dans tous les domaines. Le travail acharné peut être encouragé dans le travail académique, l'athlétisme, l'art, l'entretien de la maison, le mariage, la parentalité, l'enseignement, l'écriture – vous l'appelez. Et à partir de la même recherche qui montre que le talent a un effet significatif , nous savons, sur la base de données empiriques, que le travail acharné a toujours un effet important . Je cours avec ce point de vue dans mon propre monde – et je suggère humblement que vous fassiez de même.
Les références
Geher, G. (2014). Psychologie évolutionniste 101. New York: Springer.
Saltz, G., Kaufman, SB, et Hambrick, DZ (2014). La créativité. Une table ronde sponsorisée par la Ligue Empiriciste de New York.
Watson, JB (1930). Behaviorism (édition révisée). Chicago: Université de Chicago Press.
