Just-so histoires ont été inventées par l'écrivain britannique Rudyard Kipling. Écrivant pour les enfants, il a conçu des contes amusants et originaux sur la façon dont les différents animaux ont acquis leurs traits distinctifs. Le chameau a été donné sa bosse par un mauvais esprit pour refuser de travailler parce que la bosse lui permet de travailler plus longtemps sans manger, par exemple.
En dehors de leur stupidité, les histoires justes diffèrent de la science parce qu'elles sont idiosyncratiques. Un genre différent d'histoire est dit pour chaque espèce. La contribution de Darwin était de proposer une théorie explicative qui fonctionnerait aussi bien pour une espèce que pour une autre.
La théorie de l'évolution par sélection naturelle n'est pas seulement bonne pour expliquer pourquoi les éléphants ont de grandes oreilles, mais peut aussi expliquer les grandes oreilles des chauves-souris, ou les petites oreilles des taupes. C'est exactement le contraire de Kipling avec son "explication" différente pour les particularités de chaque animal. Ironiquement, les successeurs de Darwin sont souvent accusés de raconter des histoires juste quand ils comparent les humains à d'autres espèces.
Pourquoi cela est arrivé est difficile à être sûr, mais il pourrait bien être un exemple de l'effet Carl Rove. Ce génie maléfique a surmonté une faiblesse de son propre candidat en le projetant sur l'adversaire. Si George Bush a évité la guerre du Vietnam alors que John Kerry a servi son pays, alors attaquer Kerry pour conduite déloyale au cours de la guerre, comme dans les annonces de bateaux rapides.
En accord avec cette thèse, on trouve que tous les principaux adversaires de la pensée évolutionniste racontent des histoires tout le temps. Cela est vrai pour les fondamentalistes religieux, car ils séparent les humains du reste de la biologie. C'est vrai des communistes et des socialistes parce qu'ils nient que les influences biologiques héritées importent vraiment dans les affaires humaines. Les déterministes culturels font tout le temps appel à Kipling en invoquant une explication distincte du comportement humain dans différents groupes ethniques, différents lieux et différentes périodes de temps.
Un exemple d'une histoire juste-que j'ai discrédité plus tôt est l'opinion que les gens d'origine irlandaise écossais sont infectés par une «culture de la violence», en raison de leurs antécédents d'élevage. Une autre est la thèse de Susan Brownmiller selon laquelle les hommes sont enclins à violer les femmes afin de leur refuser l'égalité politique. Idem pour l'histoire de Margaret Mead selon laquelle il n'y a pas de conflit sexuel au Samoa. Ou l'argument selon lequel la monoparentalité est due à de faibles «valeurs familiales» (voir Le mythe de la culture ). Pratiquement chaque théorie chérie dans les sciences sociales est une histoire juste-so.
Je n'ai jamais pensé à quel point la critique des évolutionnistes est si choquante que j'ai été personnellement accusé d'avoir échoué dans un récent livre savant sur l'attrait physique rédigé par deux psychologues sociaux. Spécifiquement, ils ont attaqué ma suggestion que les femmes d'aujourd'hui sont attirées par des corps masculins modérément grands, forts et musclés en partie parce que de tels hommes auraient prévalu sur leurs rivaux sexuels dans le passé évolutionnaire.
Les auteurs concluent à tort que, parce que je n'ai pas de machine à remonter le temps, je ne peux tirer aucune conclusion valable sur notre passé évolutionnaire. Ils sous-estiment la puissance et la subtilité de la méthode comparative que j'ai utilisée dans mon article de 1995.
Au lieu de produire une histoire bizarre qui s'applique à un seul cas, mon article sur l'attrait physique traitait des caractéristiques corporelles masculines attrayantes dans le même contexte que les bois de cerfs et le plumage coloré des oiseaux mâles (traits sexuellement sélectionnés qui attirent les femelles).
Un modèle distinct émerge pour la taille du corps. Parmi les espèces où les mâles sont plus gros et plus forts que les femelles, cela est également dû à la compétition sexuelle mâle-mâle. Leur masse et leur force sont utilisées pour combattre d'autres mâles afin d'inséminer autant de femelles que possible.
Est-ce une histoire juste? Non, car elle peut être testée et vérifiée à plusieurs reprises en utilisant des données modernes. Chez les espèces à forte compétition sexuelle, comme les éléphants de mer, le mâle est beaucoup plus gros que la femelle. Parmi les diverses espèces de cerfs, celles qui monopolisent un grand harem sont beaucoup plus grandes que les femelles, tandis que les petits harems sont associés à une plus petite différence de taille entre les sexes, le cerf monogame étant de la même taille.
Parce que je considérais beaucoup d'autres espèces, je pouvais être sûr que la plus grande taille et la plus grande force des hommes que des femmes étaient dues à la compétition sexuelle qui opère depuis de nombreuses générations. De telles généralisations sont au cœur de la science. Ils sont le contraire de ces histoires qui considèrent chaque phénomène isolément. Nous, les évolutionnistes, ne disons pas les histoires justes.
