introduction
Le Cinéma participatif du Centre d’études sur l’alcool de Rutgers est un séminaire mensuel d’une journée axé sur un long métrage que nous considérons comme une étude de cas fictive sur la maladie mentale. Le séminaire n’a pas pour objectif de poser des diagnostics en tant que tel, car il risquerait de stigmatiser les personnes atteintes de maladie mentale (les films fournissent trop souvent des représentations inexactes des troubles mentaux). Au lieu de cela, le film sélectionné sert à stimuler la discussion sur le sujet du séminaire (par exemple, les troubles psychotiques). Le blog suivant est un résumé de la discussion de ce mois sur le cinéma participatif sur Le fugitif (1993).
Synopsis
The Fugitive est une adaptation de film d’action de la série télévisée des années 1960 du même nom. Le film décrit le Dr Richard Kimble et sa poursuite de «l’homme à un bras» qui, selon lui, a assassiné sa femme. Le film a suscité des critiques élogieuses et a reçu des cotes élevées pour les tomates pourries (96%) et IMDb (7,8). Je crois que le film a une valeur ajoutée lorsque le spectateur fait un effort conscient pour ne pas s’identifier au protagoniste (aussi sympathique qu’il puisse être) mais regarde plutôt le film à travers les yeux de Samuel Gerard des US Marshals.
Preuve que la croyance de Kimble en «l’homme à un bras» n’est pas basée sur la réalité
Après avoir été interrogé à la suite du décès de son épouse, Kimble a raconté qu’il se débattait avec un «homme à un bras». Les réponses du détective témoignent de sa conviction qu’une telle rencontre n’existe pas. interrompant, “Quelle était sa taille? … Qu’a-t-il pesé? … De quelle couleur étaient ses yeux?” Ce dialogue est suivi immédiatement par une scène du tribunal où le procureur déclare qu’il n’y a aucune preuve d’un “homme armé”. Enfin, l’inspecteur Kelly renforce les soupçons de chacun: «… aucune entrée forcée, cela ne semblait pas être un cambriolage, rien ne manquait… aucun autre jeu (d’empreintes) n’a été trouvé.»
Il y a trois interprétations possibles de ce qui s’est passé jusqu’à présent. Premièrement, il y a un «homme à un bras» qui a assassiné Helen Kimble. Deuxièmement, Richard Kimble a assassiné sa femme et ment aux détectives. Troisièmement, Kimble a assassiné sa femme et ne se souvient pas de l’événement (ne ment pas). Pour ce blog, nous négligerons commodément la théorie n ° 1. Comme je l’ai indiqué plus haut, il est intéressant de voir ce film à travers les yeux des US Marshals, qui considèrent le Dr Richard Kimble comme le principal suspect du meurtre de sa femme.
Localisation de la lésion: cortex versus sous-cortical
Nous nous intéressons ensuite à la question de savoir si l’histoire mal informée de Kimble est un effort conscient visant à tromper la police ou s’il ne se souvient vraiment pas d’avoir tué sa femme. La réponse à cette question réside dans son comportement après le naufrage du train et l’évasion de Kimble. Dans les scènes suivantes, Kimble se comporte de telle manière qu’il semble croire à sa propre histoire: [Gerard] «Que fait-il avec une ambulance?»; “Pourquoi un type serait-il assez stupide (pour retourner à l’hôpital du comté de Cook)?”; [Biggs] «… il traverserait tout cela pour trouver quelqu’un que son peuple dirait n’existe pas?» Un tel comportement serait bizarre si Kimble avait assassiné sa femme et menti (trompé consciemment / cortex) à la police.
Finalement, à 01h25, Kimble fait irruption dans la maison de Sykes où il trouve un bras prothétique. Lors de son interrogatoire, il conclut qu’il a trouvé le meurtrier de sa femme. Cette idée de référence – tirer des conclusions délirantes de signification personnalisée à partir de stimuli neutres – est confirmée par Skyes lui-même: “J’ai un bras prothétique, je dois avoir tué sa femme, non?!” ils se sont rencontrés à l’époque du Junket Devlin MacGregor.
Après avoir appelé Gérard à 01h28 du domicile de Sykes, Kimble pose le téléphone sur le bureau sans raccrocher pour s’assurer que l’appel sera suivi et que les commissaires seront conduits à la maison. À ce stade, je pense que tout ce que nous voyons se dérouler dans le film est un produit de l’esprit délirant (sous-cortical) de Kimble.
La vraie raison pour laquelle Andrew Davis a jeté Joe Pantoliano dans le film
Sur la scène de l’hôpital du comté de Cook, nous voyons Kimble s’injecter un antibiotique. La scène m’a rappelé la scène culminante du thriller mystérieux de 2000, Memento [sans alerte spoiler ici: il s’agit d’un must-watch]. Je trouvais ironique que Memento joue également avec Joe Pantoliano. Des coïncidences comme celle-ci permettent une licence de création, en particulier lorsque la plongée en profondeur conduit à la discussion d’un trouble mental. Pourquoi ces deux films sont-ils connectés? Disons cela en trois points distincts:
1. Il n’y a pas d ‘«homme à un bras»: le Dr Richard Kimble a tué sa femme. Les forces de l’ordre le croient et le public le croit (un axiome que j’ai demandé au lecteur d’adopter).
2. Kimble ne ment pas lorsqu’il professe son innocence, comme en témoigne son comportement après le déraillement du train.
3. Kimble ne se souvient vraiment pas de l’assassinat de sa femme, comme en témoigne le symbolisme créé par Andrew Davis qui relie ce film à Memento . Pourquoi ces deux films sont-ils connectés? Réponse: Parce qu’il s’agit du même trouble mental. Le diagnostic le plus probable du Dr Richard Kimble est une amnésie dissociative définie par une perte de mémoire incompatible avec un oubli ordinaire, généralement due à un événement traumatique (DSM-5), comme le meurtre de votre femme.
