Tout autour de vous, vous entendez des soldats américains s'appeler des héros. Un consensus aussi facile et large est manifestement suspect, comme une élection où quelqu'un obtient 99% des voix. Un consensus général peut sembler bon, mais ce n'est pas toujours une bonne chose. Souvent, cela dénote un silence ou une distorsion de la vérité. Sur la louange, les psychologues savent, masquent souvent le ressentiment caché, l'ambivalence et la culpabilité.
En fait, être un soldat ne fait pas de lui un héros. Il est vrai qu'une minorité de soldats risquent leur vie dans le cadre de leur travail (comme les pêcheurs, les pompiers, les travailleurs sanitaires et les mineurs). Mais dans la guerre moderne, ce sont les civils qui sont le plus à risque. Les femmes et les enfants dans les zones de guerre meurent en plus grand nombre que les soldats, qui sont par définition entraînés et équipés pour survivre à la guerre.
De plus, de tous les soldats du monde, les soldats américains ont le moins à craindre. Ils sont les plus susceptibles de survivre et de gagner le combat. Les dépenses militaires américaines sont à peu près équivalentes à celles de toutes les autres nations réunies. Si quoi que ce soit, les soldats américains devraient être craints. Pour la plupart des observateurs aux yeux clairs du monde entier, l'épanouissement périodique de la soif de pouvoir américaine (voir plus loin: Années Bush) est encore plus effrayant par notre insistance sur le fait que les lois de la nature humaine (le pouvoir corrompt) ne s'appliquent pas à nous. par notre conviction que la fiction égoïste de la bienveillance et de l'exceptionnalité divine intrinsèque de l'Amérique devrait être acceptée comme un fait autour du monde. Les puissants éprouvent rarement leur pouvoir comme problématique. C'est vrai dans le mariage, la politique, les affaires et la guerre.
Certains pensent que nos soldats sont des héros parce qu'ils font du bénévolat. Mais il n'y a aucune preuve convaincante que la plupart des soldats s'enrôlent de courage, à moins que vous vous penchiez pour définir tautologiquement le courage comme l'acte de s'enrôler. Ils font du bénévolat à partir d'un calcul économique, percevant peu d'opportunités ailleurs; ou d'un goût juvénile pour l'aventure; ou en tant que gardiens de la tradition professionnelle d'une famille. Les différences dans les antécédents socioéconomiques et l'éducation prédisent les schémas d'enrôlement bien mieux que les différences individuelles de courage personnel. Les soldats américains sont, pour la plupart, des cols bleus qui tentent de joindre les deux bouts. La plupart des soldats sont des citoyens décents qui essaient de faire du bon travail et de gagner honnêtement leur vie. Et certains d'entre eux agissent héroïquement au cours de leur carrière; mais être simplement un soldat professionnel n'est pas suffisant pour qualifier quelqu'un pour le statut de héros.
Les gens qui font ce à quoi ils sont attendus, payés et formés pour le faire ne sont pas des héros. Ce sont des travailleurs consciencieux. Faire de la conscience héroïque, par opposition à ce qui est attendu, déprécie la notion même d'héroïsme. L'héroïsme dénote une exceptionnalité: un héros démontre un courage moral, émotionnel, intellectuel ou physique supérieur, rare et exceptionnel, où l'on s'attend à ce que la personne moyenne se taise, succombe ou se retire. Pour un exemple opportun de véritable héroïsme, il faut se tourner vers ceux qui ont marché avec Martin Luther King Jr. dans la lutte pour les droits civiques: ils ont aidé à changer la conscience d'une nation dans le sens de la lumière; ils le faisaient de façon non violente, avec un grand risque personnel, sans salaire, sans équipement de protection ni protection institutionnelle.
Certains disent que les soldats sont des héros parce qu'ils font preuve d'un patriotisme altruiste. Mais dans ce cas (comme d'habitude) le «patriotisme» est le dernier recours du canaille. La torsion est que les scélérats ne sont pas les soldats, mais ceux qui les louent. Les soldats américains ne défendent pas leurs terres ou leurs maisons. Ils défendent les intérêts américains. Ces «intérêts» ne sont pas définis par les soldats eux-mêmes, ni par leurs représentants élus ou le public en général – si nous pouvons être des adultes pendant un moment. Ils sont définis par ceux qui ont l'argent pour financer des campagnes politiques et payer les lobbyistes pour faire adopter certaines lois, réglementations et points de vue, c'est-à-dire des «intérêts». Il est peu probable que ces «intérêts» soient ceux de jeunes travailleurs, de plus en plus minoritaires. Vous pourriez appeler les soldats qui meurent pour les patriotes altruistes de tels intérêts. Mais vous pourriez aussi les appeler, au risque d'offenser le genou offensé, «crédule».
"La société attaque tôt, lorsque l'individu est impuissant", a déclaré BF Skinner. Les guerres en particulier dépendent d'une manipulation des jeunes, principalement parce que les jeunes sont si souples – vêtus de la fable juvénile de l'invulnérabilité, dépourvue de perspective.
Ainsi, la volonté d'aller personnellement à la bataille a peu à voir avec le courage et beaucoup avec la jeunesse. Les jeunes à la recherche de sensations fortes sont une proie facile pour l'intoxication par la guerre, parce que le petit secret sale de la guerre est que le meurtre est palpitant. Ceux qui ont combattu, comme moi, le savent, s'ils sont à moitié conscients et honnêtes avec eux-mêmes. Ceux qui ne l'ont pas voulu peuvent lire, en commençant peut-être par «La guerre est la force qui nous donne le sens» de Chris Hedges ou «L'humanité» de Jonathan Glover. La guerre est un haut primitif, illégal; et comme beaucoup de ces hauts, il attire les jeunes téméraires, dure peu de temps et finit en ruine. Mais contrairement à la plupart des sommets, le poison de guerre est heureusement promu et vendu par la société à sa jeunesse.
Tous les discours gonflés des héros obscurcissent le fait que les soldats sont avant tout des pions. Cela sert à dissimuler notre culpabilité sur le fait que nous, en tant que culture, sommes complices d'une imposture hideuse. Nous pompons l'esprit des jeunes adolescents pleins de scénarios apocalyptiques et de propagande nationaliste; nous leur enseignons l'écriture de la virilité par la violence; ensuite, nous les renvoyons pour agir au nom d'un «intérêt national» douteux, du type qui tend à alimenter de nombreuses poches chez nous, mais d'une manière ou d'une autre, jamais les troupes. Au fond, nous savons que nous avons perpétré une crise, alors nous le couvrons avec "Rah Rah".
La vérité est qu'il n'y a pas de bonne guerre. Chaque guerre contamine tous ceux qui s'y engagent. Toute guerre, même juste ou nécessaire, est une atrocité, un échec désastreux de la civilisation, un effondrement des facultés supérieures de l'humanité et une éclipse de ses plus nobles aspirations. Ceux qui appellent inconsidérément les soldats héros et patriotes ne soutiennent pas les soldats mais perpétuent plutôt le cercle vicieux du mythe destructeur, de la démagogie percutante et du tribalisme éveillé qui mèneront à la prochaine guerre. Le récit soldat-héros représente, à un niveau profond, une fausse conscience alimentée par une société qui manque d'imagination morale et de courage politique pour transcender ses pulsions primitives tribales.
Construire un nouveau récit et un ethos fondé sur la paix, ce serait vraiment héroïque; et donc pas tout à fait bientôt.
