Et si les graisses saturées n'étaient pas mauvaises pour vous? Et si l'obésité n'était pas causée par un comportement sédentaire et une suralimentation? Que faire si l'exercice et manger moins ne sont pas la solution pour perdre du poids? Que se passerait-il si tout ce qu'on vous avait dit au sujet de la nutrition était faux?
C'est la thèse provocatrice du livre de Gary Taubes, Good Calories, Bad Calories (1). M. Taubes dissipe presque tous les croyants et la communauté de la santé publique pour ce qui est de la nutrition et de la santé – de la façon dont le cholestérol sanguin et les graisses alimentaires ne sont pas des facteurs de risque pour les maladies cardiovasculaires. été surestimé. Il serait facile de rejeter ses revendications, sauf qu'il fait valoir son cas non pas avec des théories et des conjectures, mais à travers une revue méticuleuse de la littérature nutritionnelle et médicale qui remonte à cent ans.
En démystifiant nos idées actuelles sur la santé et la nutrition, Good Calories, Bad Calories propose une théorie qui lui est propre – que les glucides, et en particulier les glucides raffinés, sont la cause alimentaire des maladies chroniques. Ce sont les amidons, les céréales transformées et les sucres qui sont responsables de nos épidémies actuelles d'obésité, de diabète, de maladie coronarienne et même de cancer.
Dire que, si cela est vrai, les idées de M. Taubes transformeraient la pratique de la santé préventive et de la nutrition serait un euphémisme flagrant. Ils changeraient littéralement le visage de la nutrition telle que nous la connaissons. Plus d'aliments «sans gras». Plus de viande est mauvaise pour toi. Plus de régimes hypocaloriques. Plus de programmes d'exercices turbo-chargés. Au lieu de cela, l'accent serait mis sur l'élimination des hydrates de carbone raffinés: boissons gazeuses et boissons sucrées; pâtes, pains et céréales; et les légumes féculents tels que les pommes de terre. Le régime parfait suivrait fondamentalement cette recette (2):
"Les aliments à éviter:
1. Pain et tout le reste avec de la farine
2. Céréales, y compris les céréales de petit déjeuner et les poudings au lait
3. Pommes de terre et tous les autres légumes-racines blancs
4. Les aliments contenant beaucoup de sucre
5. Tous les bonbonsVous pouvez manger autant que vous voulez des aliments suivants:
1. Viande, poisson, oiseaux
2. Tous les légumes verts
3. Œufs, séchés ou frais
4. Fromage
5. Fruits, non sucrés ou sucrés avec de la saccharine, à l'exception des bananes et des raisins "
Comparez cela aux dernières directives de l'USDA (3):
– «Consommez une variété d'aliments et de boissons riches en nutriments au sein des groupes d'aliments de base et parmi ceux-ci tout en choisissant des aliments qui limitent l'apport de gras saturés et trans, de cholestérol, de sucres ajoutés, de sel et d'alcool.
– Consommer moins de 10% de calories provenant des acides gras saturés et moins de 300 mg / jour de cholestérol, et maintenir la consommation d'acides gras trans aussi faible que possible.
– Maintenez la consommation totale de graisses entre 20 et 35% de calories, la plupart des graisses provenant de sources d'acides gras polyinsaturés et monoinsaturés tels que le poisson, les noix et les huiles végétales.
– Lorsque vous choisissez et préparez de la viande, de la volaille, des haricots secs et du lait ou des produits laitiers, choisissez des aliments maigres, faibles en gras ou sans gras.
– Limiter l'apport de graisses et d'huiles riches en acides gras saturés et / ou trans, et choisir des produits pauvres en ces graisses et huiles.
– Choisissez souvent des fruits, des légumes et des grains entiers riches en fibres. "
En lisant Good Calories, Bad Calories, une chose qui me dérangeait, c'était la façon dont la communauté de la santé publique pouvait se tromper. Si l'hypothèse des hydrates de carbone et de l'insuline est vraie, et si l'hypothèse de la lipo-cholestérol alimentaire est fausse, comment les scientifiques, les médecins et les experts en santé publique de notre pays pourraient-ils passer à côté? L'explication de M. Taubes est que nous avons pratiqué la mauvaise science. Au lieu de laisser les observations expérimentales parler d'elles-mêmes, nous avons laissé nos attentes et nos idées préconçues nous biaiser. Quand une étude montre que manger moins de graisses saturées n'améliore pas la santé, nous concluons que l'étude est imparfaite ou «pas suffisamment alimenté» pour détecter le bénéfice. Lorsque nos patients obèses nous disent qu'ils réduisent les calories et qu'ils réduisent les graisses tout en ne perdant pas de poids, nous supposons qu'il n'y a pas tout à fait la vérité ou n'exercent pas suffisamment. De plus, nous ne soumettons pas beaucoup de nos croyances sur la nutrition (qui sont vraiment des hypothèses) à des tests scientifiques rigoureux. Nous avons supposé que parce que la graisse dans le sang est mauvais pour notre santé que manger plus de graisse doit également être mauvais, et que le changement de poids équivaut à moins de calories que consommer plus de calories ou brûler moins de calories doit provoquer l'obésité.
En tant que personne intéressée par la santé préventive, en tant que médecin et simplement comme une personne qui veut rester en bonne santé; J'ai eu du mal à concilier la pensée conventionnelle avec les conclusions de M. Taubes. D'une part, il semble que presque toute la communauté de la santé publique convient que les graisses alimentaires sont mauvaises et que l'obésité est causée par une suralimentation. Ces idées sont traitées comme des dogmes et servent de fondement à toute une infrastructure de santé publique visant à combattre les maladies chroniques. Face à un tel accord écrasant, qui suis moi, ou Gary Taubes d'ailleurs, d'être en désaccord? D'un autre côté, il y a quelque chose dans la vérité qui, bien, sonne juste vrai. Pour moi, Good Calories, Bad Calories a cette qualité, car elle aide à expliquer de nombreux problèmes quotidiens. Il explique pourquoi tant de personnes en surpoids mangent moins que leurs pairs de poids faible mais continuent à faire de l'embonpoint, pourquoi nous constatons une explosion du diabète et de l'obésité malgré l'exercice et la consommation de viande moins qu'il y a 100 ans et l'obésité et les maladies chroniques. frapper de façon disproportionnée les groupes à faible revenu. Il propose également des idées qui ont un sens biologique. Parce que nous avons évolué dans des conditions dans lesquelles nous n'avions pas accès aux glucides transformés, nous sommes mal adaptés à nos environnements actuels, dans lesquels les sucres traités représentent une proportion toujours croissante de nos régimes.
Ce que je trouve le plus convaincant est la preuve dans la littérature médicale standard qui soutient les conclusions de Gary Taubes. Une méta-analyse récente de plus de 500 études de cohortes prospectives et essais cliniques randomisés publiés dans une importante revue académique a trouvé des «preuves insuffisantes» que la consommation de graisses alimentaires, à l'exclusion des gras trans, est associée à la maladie coronarienne. (4) Dans le même temps, il a trouvé "des preuves solides" que les aliments ayant un indice glycémique élevé ou une charge sont nocifs pour les maladies coronariennes. Les auteurs écrivent (et cela vaut la peine d'être lu textuellement):
"Le consensus général des données actuellement disponibles est qu'une consommation réduite d'acides gras saturés et trans et une consommation plus élevée de fruits et légumes, d'acides gras polyinsaturés, y compris les acides gras oméga-3, et de grains entiers sont probablement bénéfiques. Ceci est reflété dans les directives diététiques révisées pour les Américains 2005 des départements américains de la santé et des services humains et de l'agriculture. Cependant, peu de preuves directes issues d'ECR [essais cliniques randomisés] appuient ces recommandations. [C'est moi qui souligne] Dans certains cas, les ECR n'ont pas été menés, et les ECR qui ont été menés n'ont généralement pas été suffisamment alimentés ou ont évalué les paramètres de substitution plutôt que les résultats cliniques. Malgré ce manque d'information, des recommandations fondées sur des données probantes tirées d'études de cohorte ont été préconisées. Cela est préoccupant car les conseils diététiques visant à limiter l'apport d'un certain nutriment (c.-à-d. Les graisses alimentaires) peuvent entraîner une consommation accrue d'un autre (hydrates de carbone), ce qui peut avoir des effets négatifs sur les facteurs de risque de coronaropathie. De plus, en l'absence d'études prospectives de grande envergure dans lesquelles plusieurs aspects de la santé sont évalués, les recommandations visant à modifier une composante alimentaire peuvent réduire la probabilité d'une maladie chronique (c.-à-d. La maladie coronarienne).
On nous a dit pendant des années que le régime américain «viande et pommes de terre» est ce qui nous tue. Mais maintenant, un groupe d'experts de plus en plus bruyants suggère que ce n'est pas la viande mais plutôt les pommes de terre qui nous font du mal. En fin de compte, je ne suis pas sûr de la bonne réponse, mais ce que je sais, c'est que la possibilité que nous ayons une mauvaise nutrition est trop importante pour que nous puissions l'ignorer.
Droit d'auteur Shantanu Nundy, MD
Si vous avez apprécié ce post, s'il vous plaît visitez le site Web du Dr Nundy BeyondApples ou lisez son livre, Restez en bonne santé à tous les âges.
(1) Bonnes calories, mauvaises calories: Remettre en question la sagesse conventionnelle sur l'alimentation, le contrôle de poids, et la maladie par Gary Taubes (publié 2007, ISBN 978-1400040780).
(2) À partir de la référence 1, page xiii. Originaire de la pratique de l'endocrinologie par Greene et al 1951.
(3) Il s'agit d'un sous-ensemble de recommandations tirées du Résumé des Directives diététiques pour les Américains 2005, accessible à l'adresse http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2005/document/html/executives….
(4) Mente A, de Koning L, Shannon HS, Anand SS. Une revue systématique des preuves à l'appui d'un lien de causalité entre les facteurs alimentaires et les maladies coronariennes. Arch Intern Med. 2009 13 avril; 169 (7): 659-69. http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/169/7/659.
