Catastrophe du Chaos et notre économie: un effondrement de la confiance

Il semble que le marché libre est un jeu de confiance, et que lorsque la confiance faiblit, le chaos peut se déchaîner. Donc, voici la vue d'un chaopsychologue confiant …

Carlin Flora, rédacteur en chef de Psychology Today, a envoyé le message suivant la semaine dernière pour susciter un peu de contenu de la part des blogueurs sur la psychologie du renflouement économique. Elle a écrit:
Le sénateur Charles Schumer (D., NY), président du Joint Economic Committee, a ouvert l'interrogatoire à l'audience d'aujourd'hui en demandant à M. Bernanke pourquoi une autorisation moindre – peut-être 150 milliards de dollars – ne serait pas suffisante pour commencer. Les versements garantiraient la protection des intérêts des contribuables et permettraient aux fonctionnaires d'évaluer le succès de tout programme utilisé pour acheter des actifs hypothécaires. "Il s'agit d'une idée parmi tant d'autres que nous étudions au Congrès alors que nous essayons de répondre de manière responsable à cette situation désastreuse", a expliqué M. Schumer.
"Probablement 1 billion de dollars serait mieux que 700 milliards de dollars", a-t-il dit. "Pensez-vous que 150 milliards de dollars sont insuffisants pour assurer les marchés que le Congrès est sérieux et le gouvernement est sérieux au sujet de la résolution de ce problème?"
M. Bernanke a fait remarquer qu'il ne fait pas partie des branches législative ou exécutive et qu'il n'a donc pas qualité pour négocier cette proposition. (M. Paulson n'était pas présent à l'audience du comité mais doit témoigner mercredi après-midi devant la Chambre .) Mais M. Schumer voulait la perspective de M. Bernanke, l'économiste.
"Sénateur, vous m'avez demandé mon opinion en tant qu'économiste", a répondu M. Bernanke. "Malheureusement, c'est une question de psychologie."
La question clé, a expliqué M. Bernanke, est que "les marchés doivent avoir confiance", le problème sera résolu. Le gouvernement envoie essentiellement un signal aux marchés financiers. Un montant insuffisant pourrait être vu comme "dribs and drabs" pour résoudre le problème, at-il dit. "C'est un très gros problème et nous ne voulons pas le sous-estimer".

Je ne suis pas un expert en économie, loin de là. Mais je connais un peu le fonctionnement des systèmes adaptatifs [voir mes blogs sur "Batman Parts I à III"], et les marchés économiques sont en effet des systèmes adaptatifs complexes [voir page d'accueil de Barkley Rosser pour la recherche appliquée au chaos et aux théories économiques http://cob.jmu.edu/rosserjb/]. Et la confiance est l'un des concepts les plus utiles et les mieux compris en psychologie.

Je vais commencer avec la question de la confiance, parce que c'est là que je suis le plus confiant (je comprends, ha ha ha, je suis aussi apparemment très drôle). Ok, retour au travail: Albert Bandura a mené la recherche sur la confiance (le terme technique est «auto-efficacité») depuis environ 30 ans maintenant Le travail central dans ce domaine était basé sur la confiance dans la phobie des serpents, exposant ces individus à Boa Constrictors Le principal résultat de Bandura était que les croyances de confiance prédisaient le succès plus fortement que n'importe quel autre facteur étudié, même après le succès.La croyance est donc cruciale, au niveau de l'individu, et apparemment à l'échelle plus large de ce réseau complexe – la confiance collective des gens sur les marchés – en d'autres termes, la confiance des individus est essentielle, car cette confiance se manifeste collectivement à l'échelle beaucoup plus large du comportement collectif dans l'économie. contagieux parmi les individus, comme le chaos et la panique.La récente descente fatale sur les retraits de Washington Mutual est un exemple clair. Ce rôle de l'individu est essentiel pour comprendre la confiance de l'ensemble, le comportement collectif des marchés et des banques. L'inverse est également vrai. Mon envie de sortir de ma 401K, d'acheter de l'or et de l'enterrer dans la cour arrière se combinera avec cette inclination des autres alors que le marché chutera de 10% au jour le jour et la valeur des bouffées d'or. Et ces chiffres servent à nourrir l'effondrement catastrophique et le chaos qui s'ensuit.

• Quand le «soin» de votre partenaire ressemble plus au contrôle
• Prévenir les fusillades sur le lieu de travail
• Êtes-vous mentalement fort ou agissez-vous simplement?
• WWF, DC – Il est temps pour le gouvernement parlementaire?
• Pour ceux qui ont servi – Guerriers et leurs soignants

Donc la confiance est la clé. Mais qu'est-ce qui va renforcer la confiance? Malheureusement, le meilleur constructeur de confiance est le succès antérieur. Nos esprits sont pratiques dans ce sens. Vous ne pouvez pas simplement gonfler quelque chose quand le vrai talent fait défaut, il y aura un accident éventuel. C'est le jeu de confiance qui se déroulait à Wall Street, où les choses allaient à court terme, créant une fausse confiance. Mais les gains ont été construits sur rien, pas de substance. Le marché tournait dans un épisode maniaque, comme quelqu'un qui saute par la fenêtre et pense qu'il peut voler parce qu'il sent le vent sur son visage. Trop de confiance peut être dangereux.

Alors malheureusement, l'économie et le gouvernement n'ont pas eu beaucoup de succès ces derniers temps. Vous avez probablement remarqué ça! Essentiellement, les organismes apprennent la confiance en s'observant bien. Grâce à l'apprentissage par observation, vous vous sentez bien, ce qui renforce la confiance: aussi simple que cela. Si nous voyons que les choses vont bien dans l'économie, nous agirons collectivement de manière confiante, et les réactions des marchés, à plus grande échelle, nous informeront que les choses s'améliorent.

Mais l'inverse est également vrai. Et les gains réalisés dans le contexte de la volatilité du marché auront tendance à avoir peu de pouvoir pour créer une véritable confiance. Et rassurer que nos dirigeants agiront rapidement pour arranger les choses ne fera rien non plus, même de la part de notre grand et très estimé président (voyez – je vous ai dit que j'étais drôle).

• Sugar News, Sugar Blues
• L'émotion complexe du courage: le comprenez-vous vraiment?
• 20 raisons pour lesquelles vos adolescents deviennent fous à vous
• Pourquoi la question est importante
• Get Over Selfie Honte!

Vous ne pouvez pas simplement développer l'estime de soi ou la confiance par le biais de la volonté ou de la cajolerie ou d'un renflouement massif. Les choses doivent vraiment aller bien, petit à petit, et nous devons le remarquer. C'est tout.

Maintenant, même si notre gouvernement et nos marchés n'ont pas fait du «bien» ces derniers temps, cela pourrait nous aider à surmonter plusieurs récessions et une grande dépression dans le passé. Ces survivances antérieures peuvent calmer les nerfs un peu. L'ancien président des Etats-Unis, Bill Clinton, a répondu dimanche à la presse avec ce type de confiance, suggérant que si nous pouvons sortir de cette crise, nous serons sur la bonne voie, ayant réappris quelques leçons essentielles concernant la nécessité de la réglementation: " [quand nous sommes à travers cela] vous n'allez pas avoir ces bêtises folles de prêts hypothécaires sub-prime ou dérivés parce que les gens reconnaissent maintenant encore une fois ce qu'ils ont dû apprendre dans la dépression et deux ou trois fois depuis, que les marchés sont irresponsables, aux marges, s'autodétruiront, ils se cannibaliseront, alors je pense que nous avons appris cela. »Ironie du sort, Clinton a aidé à sonner la cloche du dîner quand il a terminé le travail de Reagan en abrogeant le dernier de la post-dépression règlements financiers.

Néanmoins, en comparant le système économique mondial à un système humain individuel, Clinton décrira peut-être le type de résilience qui résulte de la récupération de l'autodestruction. Survivre à un traumatisme peut créer une confiance très profonde, ainsi que les capacités d'adaptation qui vont soutenir cette confiance. Clinton suggérait l'optimisme selon lequel nous avons déjà connu des problèmes similaires et que nous allons probablement développer de nouvelles compétences d'adaptation: de nouvelles politiques réglementaires et de nouvelles pratiques commerciales.

Sur le négatif, un certain nombre d'autres facteurs pourraient interférer avec ce type de croissance et de confiance. Par exemple, si vous vous sentez «bien», mais que vous le faites dans des circonstances particulières, si le bien n'est pas attribuable à «vous», vous pouvez être moins confiant, même si le résultat est un succès. Un bon exemple vient de la recherche sur l'attachement à l'enfance. Dans le cadre de la «théorie de l'attachement», le but de la parentalité est essentiellement d'être à l'écoute des besoins de confort et de sécurité d'un enfant, et d'acquérir la compétence et la confiance en soi de l'autre. Si vous soutenez trop un enfant, vous érodez la confiance.

J'ai demandé un avis à un chauffeur de taxi très bien informé l'autre jour, et il l'a comparé à la guérison d'une blessure au dos – «Si vous laissez une attelle trop longtemps, votre dos devient faible et les choses empirent.

Le soutien à la santé devrait être juste suffisant pour permettre au système de se réorganiser, d'évoluer et de guérir, et rien de plus. Non, vous ne voulez pas "sous-estimer" comme M. Bernanke a mis en garde, mais vous ne voulez pas le dépasser non plus. Il y a des périls des deux côtés, un soutien pourrait permettre au système de s'effondrer dans le chaos, et un soutien excessif maintiendra la rigidité et la fragilité du système.

Lorsqu'on me demande, par exemple, ce que je "fais" avec les clients en thérapie (l'âge, quelle est votre question d'approche théorique), ma réponse est: "le moins possible". Une réponse alternative pourrait être: "Tout autant comme c'est nécessaire et pas un peu plus. "

Vous voulez activer les ressources de guérison internes du système sans les contaminer. Cette reprise doit concerner les banques et les marchés, pas le gouvernement. C'est une vente difficile dans un cycle électoral bien sûr. Néanmoins, les parties du système doivent attribuer leur rétablissement à lui-même afin qu'une guérison robuste puisse avoir lieu.

Donc, vous voulez juste le bon montant de renflouement ciblé uniquement là où c'est nécessaire. La question de "Combien?" Et "Où?" Je laisserai à d'autres qui en savent plus que moi. Il semble que le plan sur lequel notre congrès n'a pas pu s'entendre au cours des derniers jours essaie de trouver cet équilibre, l'argent est réparti en trois parties, avec le temps, avec la surveillance et la responsabilité du marché. Cela aurait été un peu "clunkier" que j'aurais aimé, mais c'est le congrès après tout.

Bush n'est pas la seule mauvaise figure de notre gouvernement. Comme une mère et un père empêtrés dans un conflit constant à propos d'un enfant dans le besoin, notre congrès est à peu près aussi dysfonctionnel que vous pouvez obtenir pour inspirer confiance à leurs électeurs. Nous sommes souvent laissés avec ce sentiment de la mère blâmant le père alors qu'ils nous demandent continuellement avec qui nous voulons vivre une fois que le divorce est définitif. Mais une fois qu'ils ont obtenu l'accord passé, ils passent au blâme l'un l'autre pour le désordre pour les prochains mois ("Vous savez que c'était votre mère qui voulait ce renflouement, j'étais vraiment contre tout le temps!"), Le La prochaine étape sera de réformer la réglementation.

Je vais y aller aussi, même si c'est en dehors de mon domaine d'expertise, en utilisant des termes très généraux éclairés par une perspective de systèmes adaptatifs complexes [voir http://www.societyforchaostheory.org]. L'idéologie du marché libre est défectueuse parce qu'elle repose sur l'hypothèse d'un système mécaniste ou fermé. Beaucoup de modèles de l'économie que je comprends sont toujours basés sur l'idée désuète de l'homéostasie, qu'il y a un certain point sur lequel le marché essaye de se corriger. Le modèle décrit les marchés comme un thermostat faisant des corrections quand les choses deviennent trop chaudes ou trop froides.

En réalité, les marchés libres sont des systèmes extrêmement complexes et interdépendants, opérant parfois loin de l'équilibre, et qui affichent l'ordre non par homéostasie, mais par des processus tels que l'émergence et l'auto-organisation (où les parties émergent pour réguler les pièces). Les systèmes de marché évoluent avec le temps et peuvent ajuster leur équilibre complexité-ordre pour gérer les demandes internes et externes. Et s'ils deviennent trop sauvages, ils peuvent basculer dans un chaos de haut degré, se désintégrant. Si elles deviennent trop rigides, comme ce fut le cas dans la crise actuelle, elles peuvent souffrir d'une catastrophe. Ils peuvent s'effondrer sous le poids de leur propre dette: se «cannibaliser», alors que le profit et l'emprunt se font de plus en plus vite danser entre eux. Finalement, la danse s'effondre aux coutures. Que ce soit par la voie du chaos ou de la catastrophe, les résultats sont potentiellement dévastateurs lorsque l'ampleur de la danse est si grande.

Si vous aviez un système très petit et simple, un marché fermé en théorie, disons une petite place du marché avec un nombre fixe de vendeurs, où personne ne pouvait entrer ou sortir, et tout le monde comptait sur tout le monde pour une variété de biens et de services, Laisser le marché libre évoluer sans restriction. Mais bien sûr, c'est une fausse construction, un fantasme. Même si un tel marché existait, vous auriez besoin d'une réglementation pour empêcher le propriétaire du magasin de se retourner et de prendre le contrôle du magasin de fleurs. Même dans les économies tribales, on rencontre parfois des guerres, une sur-spécialisation et des traites d'esclaves.

Le monde moderne est composé de systèmes hautement ouverts et interconnectés, et l'échelle est maintenant mondiale – elle a grandi jusqu'à ce niveau. Ces systèmes sont interconnectés entre différents types de systèmes et selon des échelles de taille, comme le disent les politiciens: de Wall Street à Main Street.

Les échelles ces jours-ci sont vraiment globales. Si ces systèmes sont laissés à eux-mêmes, les incitations se tourneront toujours vers le profit à court terme et la consolidation du pouvoir. J'ai entendu Sa Holliness le Dalaï Lama répondre à une question sur la moralité de la grande entreprise. Il a répondu essentiellement que dans les systèmes capitalistes, la distribution de la richesse n'est peut-être pas aussi bonne, mais les produits sont très bons (je pense qu'il a montré ses Nike Sneakers à ce moment-là). Dans les systèmes communistes, l'équité de la richesse peut être bonne, mais les produits ne sont pas si bons. Sa solution était de commercialiser l'idée de profit à long terme. Son seul problème avec le marché libre était sa concentration sur les gains à court terme. C'est, selon lui, d'où vient tout le «mal».

Qui suis-je pour être en désaccord avec Sa Sainteté? Plus le pouvoir se consolide, à plus grande échelle, plus ce pouvoir peut être exploité pour créer artificiellement d'énormes gains à court terme. De grandes échelles de plomb peuvent mener à de courtes échelles de temps. Encore une fois, comme le dit Bill Clinton: «… des folies de subprimes ou de produits dérivés parce que les gens reconnaissent maintenant tout ce qu'ils ont appris dans la dépression et deux ou trois fois depuis, que les marchés ne sont pas tenus de les marges s'auto-détruisent, elles se cannibalisent elles-mêmes. »Lorsque les plus grandes banques se sont étendues à la fois pour devenir des banques traditionnelles et des banques d'investissement, les échelles tendent vers la« grandeur ». ces banques fonctionnent à vide, avec 30 dollars de levier pour chaque dollar détenu, et quand ces 30 dollars sont empruntés à d'autres banques vides, vous avez un système qui se cannibalise. Et le déchet produit après ce banquet destructeur de Wall Street est planté sur la «rue principale». Je regarde mon balcon arrière dans trois condos appartenant à la banque à la suite. Sérieusement. C'est la grosse merde puante de Wall Street, non?

Tout système qui se déplace de façon rigide a besoin d'exporter ses déchets, son entropie, vers un système voisin. Pour une bonne lecture de ce concept lauréat du prix Nobel, le travail de Nicolis Prigogine sur les systèmes chimiques est une bonne lecture. Un système peut violer la deuxième loi de la thermodynamique (l'ordre tend vers le désordre) localement, avec l'ordre émergeant du chaos relatif, tant que ce système décharge une plus grande quantité d'entropie aux systèmes voisins.

Est-ce que chacun d'entre nous comme les contribuables ont besoin d'un scooper géant de pooper? "Oui." C'est ce que le plan de sauvetage est, un scoopeur pooper géant. Et peut-être que les détritus des mauvaises dettes hypothécaires peuvent être utilisés pour fertiliser certains jardins ici et là. Qui sait? Nous pouvons espérer. Mais nous devrions seulement ramasser autant que le système a besoin pour survivre. Cette gueule de bois doit faire mal pour la réforme à venir. Et les réformes, quelles qu'elles soient, devraient être axées sur la confiance. L'espoir n'est pas la même chose que la confiance. Sinon, Obama serait plus loin dans les sondages, non?

Qu'est-ce qui rend le marché vraiment robuste?

1) Diversité. La consolidation de puissance doit être limitée pour maintenir l'équilibre que la vraie concurrence ajoute au marché libre. Nous avions l'habitude de savoir que les monopoles étaient mauvais. Qu'est-ce qui est arrivé là? Garder certaines industries financières assez petites empêche l'échelle du pouvoir de devenir trop grande. Les experts devront définir les termes et les limites ici. Le problème principal est de ne laisser aucun poisson devenir trop gros pour un seul étang. Big est bien. Mais trop grand pour l'étang et vous risquez de s'effondrer lorsque ce poisson commence à manger sa propre queue. Les systèmes avec de nombreux agents sont capables de ré-émergence et de croissance. Ceux qui sont trop lourds risquent de s'effondrer. Encore une fois, les experts devront déterminer les limites de chaque étang (c.-à-d. Banque traditionnelle par opposition à banque d'investissement, compagnie d'assurance par rapport à hedge fund, dette hypothécaire par rapport à dérivé), et quelle est la taille.

2) Gain à long terme. Toute réglementation qui favorise la croissance à long terme plutôt que le risque à court terme est bonne. Ce qui est long et ce qui est court, encore je laisserai à quelqu'un qui sait de quoi ils parlent, pas moi.

3) Déchets. Quels sont les coûts de la croissance? Les déchets, sous la forme d'une mauvaise entropie, devraient être désincendés. Cela peut être accompli par des règlements fermes dans les cas les plus flagrants, ou par l'imposition dans des circonstances plus floues (c.-à-d., La taxe sur le carbone). Il ne vaut pas la peine de croître financièrement à court terme si nous sommes coincés au milieu des déchets toxiques à long terme. Et nous devons considérer le gaspillage plus largement, avec report sur de vastes systèmes. Les déchets peuvent être financiers (mauvais prêts et saisies), environnementaux (maisons vides), humains (quartiers défaillants et enfants sans abri), éthiques (avidité et énormes disparités financières), ou dans le cas de la crise actuelle: tout ce qui précède. Laissez-moi savoir ce que vous pensez.

-Dr. Dave

* Merci également à Clint Sprott pour l'image "fractale du jour" ci-dessus