Le Department of Homeland Security et le FBI ont une approche de ce qu’ils appellent un «partenariat» avec les communautés qui visent à empêcher les jeunes de s’engager dans le terrorisme, et ils veulent que les psychologues et autres professionnels de la santé Cette approche est actuellement mise en œuvre uniquement avec les communautés musulmanes, malgré la longue histoire d’extrémisme violent bien documenté de la part des non-musulmans. Le partenariat réel entre les forces de l’ordre payées et les divers fournisseurs de services payants court le risque d’échouer, voire de nuire, aux membres non rémunérés de la communauté partenaire. Les programmes utilisant cette approche – sous l’égide internationale de Lutte contre l’extrémisme violent (CVE), et similaire au programme «Prevent» au Royaume-Uni, ont souvent des noms accrocheurs comportant des mots attrayants comme «résilience» et «engagement». , scientifiquement invalide et potentiellement, et dans certains cas, réellement nuisible. Il est erroné en ce sens qu’il vise les musulmans, ajoutant à la fausse perception que l’on doit se méfier de toute personne musulmane. Il est également erroné, car il ne parvient pas à mettre en place un pare-feu entre la fourniture de services et l’application de la loi, laissant les fournisseurs dans un dilemme éthique concernant la confidentialité. Il est scientifiquement invalide, car les sciences sociales n’ont jamais été en mesure de prédire avec précision quels jeunes deviendront violents et les résultats scientifiques affirmant qu’ils le font ne résistent pas à un examen minutieux. L’idée de prédiction est fausse à la fois dans l’affirmation erronée selon laquelle elle est scientifiquement valide et fausse dans l’affirmation que les programmes s’appuient sur une science réelle. En fait, les programmes reposent sur des hypothèses non fondées. Les chercheurs, dans leurs articles scientifiques, reconnaissent constamment que personne ne sait vraiment prédire qui commettra des actes de violence dans une perspective extrémiste. Néanmoins, la série d’hypothèses non corroborées est utilisée et complétée par la surveillance et l’encouragement des citoyens à devenir des informateurs. Et cela augmente le risque de préjudices – il existe un risque élevé de déchirer les communautés – contrairement à ce que les programmes prétendent faire.
Les communautés à travers le pays sont affectées par CVE. Par exemple, Minneapolis est l’une de ces communautés très intéressées par les programmes du DHS et du FBI, qui visent à prévenir l’extrémisme violent. Cela semble être le résultat du grand nombre de réfugiés musulmans. Mais des membres éminents de la communauté musulmane de Minneapolis expriment leur inquiétude quant au préjudice causé par ces programmes. Les organisations de défense des droits humains, professionnelles, arabo-américaines et musulmanes (ACLU, Centre Brennan, Comité anti-discrimination américano-arabe et Ligue de justice musulmane), de nombreux courants dominants et respectés, estiment que les programmes CVE présentent un danger aux communautés ciblées. Même l’American Federation of Teachers s’est dite préoccupée par certains aspects du programme.
Je suppose qu’il semble trop complice de suggérer que la destruction de communautés peut ne pas avoir beaucoup d’importance pour les promoteurs gouvernementaux des programmes CVE, ou pire encore, qu’ils le font intentionnellement. Mais si c’était vrai, ce ne serait certainement pas la première fois que les forces de l’ordre fédérales ont fait de telles choses. Vous pouvez en savoir plus sur le fameux programme Co-Intelpro ici https://vault.fbi.gov/cointel-pro Ou vous pouvez voir le film documentaire intitulé “1971” ou lire le livre The Burglary. Ces deux derniers racontent comment quelques militants anti-guerre ont réussi à attirer l’attention du public sur l’ancien programme du FBI. Je dis «ancien programme», mais beaucoup se demandent si, malgré les désistements, la surveillance obligatoire et les déclarations de conscience, il s’agit de CoIntelpro, sous d’autres formes.
Compte tenu de toutes ces informations, on pourrait en conclure que les psychologues devraient maintenant savoir que ces programmes ne sont pas le meilleur moyen d’aider les communautés. Cependant, il semble peu probable que les psychologues recrutés pour ces emplois soient encouragés à examiner les hypothèses qui apparaissent comme étant scientifiques. Et il est peu probable que les programmes de formation encouragent les jeunes psychologues à se montrer sceptiques ou même prudents quant à leur participation aux programmes parrainés par le gouvernement. Ajoutez à cela le fait que ces programmes sont faussement annoncés comme étant des partenariats qui rendent les communautés plus résilientes. Les psychologues affairés, qui gagnent à peine assez d’argent pour subvenir aux besoins de leurs familles et remboursent les prêts étudiants tout en cherchant un semblant d’équilibre entre vie professionnelle et vie privée, disposent de peu de bande passante pour évaluer de manière critique les programmes qui sonnent bien. gouvernement, et prétendent aider la communauté tout en aidant le pays.
Les psychologues bien intentionnés risquent de commettre les mêmes erreurs que de nombreux autres fournisseurs depuis de nombreuses années, en faisant du mal tout en faisant du bien. Car dans la vie de tous les jours, CVE comprend des professionnels très aimables, y compris des spécialistes de l’éducation, de la santé et de la santé mentale, collaborant avec des fonctionnaires locaux et fédéraux très sympathiques et soucieux d’aider les parents à guider leurs enfants. . Et je ne doute pas que beaucoup de professionnels déjà engagés sont des gens gentils, attentionnés, bien intentionnés et compétents. Et si les conseils fournis à tous les parents étaient disponibles, à la demande des parents, dans toutes les communautés et financés uniquement par des organisations humanitaires et sanitaires, sans la collaboration des forces de l’ordre, cela pourrait contribuer au développement de la famille.
Malheureusement, les programmes, tels qu’ils sont actuellement mis en œuvre, tendent à dénigrer les cadres de développement normaux des adolescents. Par exemple, les jeunes qui sont capables de raisonner de manière abstraite et contre-factuelle et qui explorent une approche critique du gouvernement ou qui ont des griefs légitimes à propos du racisme et des stéréotypes peuvent être considérés menace future. C’est exactement la mauvaise approche. Les jeunes des communautés musulmanes – comme celles de toutes les communautés – qui explorent une approche critique du gouvernement devraient être encouragés à réfléchir à leurs préoccupations et à trouver des approches efficaces, non violentes et actives pour défendre le changement, tout comme les lycéens de Marjory Stoneman Le lycée Douglas, critique de l’inaction du gouvernement sur les questions liées aux fusillades dans les écoles, a été soutenu.
Ainsi, lorsque vous effectuez un zoom avant à partir d’interventions cliniques vers un cadre plus large, ce que vous voyez est un autre exemple parmi une longue liste d’exemples de professionnels plutôt privilégiés agissant en tant qu’intermédiaires, faisant respecter les programmes du gouvernement. Au mieux, ces ordres du jour sont erronés. Dans ce cadre plus large, la CVE peut être considérée comme un autre exemple de jeunes hommes et de femmes de couleur susceptibles d’être violents, car ils ont besoin d’être contrôlés plutôt que d’être soutenus lorsqu’ils pensent de manière critique. Clairement, cela ressemble à un autre exemple de programmes discriminatoires sur le plan racial dirigés par le gouvernement.
Même si cela dépasse un peu la portée de ce blog, si vous deviez effectuer un zoom arrière, y compris l’historique dans l’analyse, CVE est un autre exemple d’une approche coloniale de ce qui est défini comme une population vulnérable. Malheureusement, nous, les fournisseurs, avons toujours l’habitude de fournir de l’aide aux personnes qui sont parfaitement capables de résoudre les problèmes selon leurs propres conditions, si seulement nous respections nos valeurs américaines de justice, d’équité et d’égalité des chances. Si seulement nos dirigeants poursuivaient un programme de défense des droits de l’homme, plutôt qu’un programme de division et de conquête. Ceux qui préfèrent un programme de division et de conquête ont appris que si cet agenda est mis en œuvre indirectement par des professionnels attentionnés et naïfs, il sera mieux reçu par le public, en particulier par les communautés libérales qui pourraient s’y opposer.
