Avez-vous parlé avec vos enfants à propos de l'allégeance?

Le salut original du serment d'allégeance était étrangement semblable au salut nazi, ainsi il a été changé pendant la deuxième guerre mondiale au main-sur-coeur actuel.

Source: domaine public – creative commons

Êtes-vous un mauvais Américain si vous refusez de réciter le serment d'allégeance? Êtes-vous un mauvais parent si vous encouragez votre enfant à se retirer du serment à l'école?

Pas du tout. En fait, le fait d'être en dehors du serment d'allégeance et d'encourager vos enfants à le faire peut être considéré comme une affirmation de certaines valeurs importantes qui font cruellement défaut à l'Amérique moderne. On pourrait même prétendre que le fait de s'asseoir sur la promesse est en soi un noble acte de patriotisme – ou, du moins, que ceux qui se retirent ne sont en aucun cas moins patriotes que ceux qui y participent. (Note: le droit de refuser la participation au gage a été garanti par la Cour suprême des États-Unis.)

Ce serait une erreur de supposer que le serment d'allégeance est un exercice qui unit d'une manière ou d'une autre tous les bons citoyens. La plupart des Américains – libéraux, modérés ou conservateurs – sont des citoyens décents et loyaux qui apprécient à un certain niveau les valeurs fondamentales de la nation: la liberté, l'égalité des droits, la démocratie et les principes fondamentaux inscrits dans la Constitution. Ils peuvent souvent être en désaccord sur la façon de définir et d' appliquer ces valeurs, mais cela est prévisible dans une société pluraliste et ouverte. Avec une population aussi diversifiée et un large éventail de points de vue, il ne devrait pas être surprenant que beaucoup voient peu de valeur dans un exercice de promesse.

Au minimum, les parents devraient parler avec leurs enfants de la promesse – de ce que cela signifie, ce que cela ne signifie pas, et même son histoire. Pour commencer, les enfants devraient comprendre que l'exercice est volontaire, car de nombreuses écoles ne les informent pas de ce fait. Et que les enfants décident de participer ou non, tous les enfants devraient comprendre que la non-participation n'est pas antipatriotique ou irrespectueuse. Au revers de la même pièce, il convient de souligner que la participation ne fait pas de nous un patriote.

• Plus de leçons que j'ai apprises de mon père
• SuperCourses: l'éducation vraiment réinventée
• Méthodes de corps-esprit pour l'areata d'alopécie
• Comment nos niveaux de bonheur changent-ils avec l'âge?
• De quoi parlons-nous quand nous parlons de la santé

Il est important que les éducateurs et les parents réalisent que la participation à l'exercice Pledge pourrait obliger un enfant à faire des affirmations qui vont à l'encontre des croyances personnelles ou des questions de conscience de l'enfant – et cela pourrait bien sûr être malsain et problématique. Certaines familles peuvent ne pas croire que la nation est «sous l'autorité de Dieu», par exemple, alors que d'autres ne croient pas vraiment que nous fournissons «la liberté et la justice pour tous». D'autres peuvent simplement s'opposer à tout. Les familles aux prises avec de telles questions font toujours partie du tissu de la nation, et elles devraient être appréciées et soutenues, pas critiquées.

Pour toute famille humaniste, et pour beaucoup d'autres aussi, il y a de nombreuses questions relatives à l'engagement qui méritent d'être discutées. Quelques-uns d'entre eux comprendraient:

Le problème du serment de fidélité . Peu importe combien vous aimez votre pays, vous pourriez remettre en question la sagesse de toute récitation qui équivaut essentiellement à un serment de loyauté. Pour être de bons citoyens, devons-nous visiblement et publiquement nous promettre notre allégeance? Et même les enfants doivent- ils le faire – au quotidien ? Il est intéressant que les pères fondateurs n'aient jamais jugé souhaitable de promouvoir de telles récitations de loyauté de la part des citoyens. (En fait, le Pledge n'a même pas été écrit avant 1892, un siècle après l'ère fondatrice.) Les auteurs, en tant qu'hommes de raison avec les valeurs des Lumières, auraient probablement été atterrés à l'idée que les citoyens récitent régulièrement un engagement de fidélité.

• Réforme de l'école? Qu'ils mangent du gâteau!
• Comment les riches sont désavantagés
• Qui suis je? Une identité professionnelle fragmentée
• La négativité est comme la fumée secondaire
• Pourquoi l'omniculturalisme, pas le multiculturalisme, est la solution

Promouvoir le nationalisme . Nous pouvons aimer notre pays tout en étant sceptiques quant au nationalisme. Nous pouvons convenir que l'Amérique est un endroit merveilleux, de la mer à la mer étincelante, et que les principes sur lesquels elle a été fondée sont dignes d'exaltation – mais cela ne signifie pas que nous devrions constamment encourager les sentiments généralisés de nationalisme. L'histoire montre que la fierté nationale (en Amérique et ailleurs) peut être exagérée, qu'elle peut mener au militarisme et à une appréciation diminuée des étrangers. Le nationalisme peut être vu comme une manifestation de la tendance humaine au tribalisme, et une telle pensée «nous-sommes-si-grands» n'est guère une impulsion qui devrait être encouragée. Au-delà de nos frontières sont des êtres humains dont la valeur et la dignité ne doivent pas être négligées. En tant que tel, nous ne devrions peut-être pas inculquer à nos enfants une dose quotidienne de supériorité nationale.

Racines racistes et sexistes. La liberté et la justice sont de bonnes valeurs, mais elles ne constituent pas une déclaration exhaustive des valeurs américaines importantes. Quand Francis Bellamy, un socialiste, a écrit le Pledge en 1892, il a envisagé d'inclure les valeurs d'égalité et de fraternité dans la récitation, mais il a été découragé de le faire. Il semble que trop d'Américains – en particulier ceux qui occupent des postes de direction – étaient opposés à l'égalité pour les femmes et les Afro-Américains, donc l'inclusion de ces valeurs aurait été trop controversée. Ainsi, en excluant ces valeurs, le Serment tel qu'il apparaît aujourd'hui reflète des attitudes insidieuses, pas si subtiles, de racisme et de sexisme – une raison suffisante pour ne pas y participer.

Le problème "sous Dieu" . Beaucoup d'Américains ne savent même pas que le libellé "sous Dieu" a été ajouté à la promesse en 1954, à l'époque de McCarthy. Fait intéressant, dans un sondage publié cette semaine par l'American Humanist Association, lorsque les Américains sont informés de cette histoire, plus d'un tiers soutiennent le retrait des mots et un retour à «une nation, individuelle». Évidemment, une déclaration que la nation est " sous Dieu "est contraire aux croyances sincères des athées, des humanistes, et d'autres sceptiques religieux. Cela n'a pas dérangé les Chevaliers de Colomb et d'autres groupes religieux qui ont fait pression pour l'inclusion de la phrase, mais cela dérange beaucoup de non-croyants. L'enquête montre que plus de 90% des athées s'opposent à l'affirmation, comme plus d'un croyant sur cinq. Comme le lit le Pledge, il définit le patriotisme en dessinant un cercle qui exclut des millions d'athées et d'humanistes qui, bien sûr, sont de parfaits citoyens. Cela seul est une raison pour beaucoup de se retirer.

Le problème de récitation de Rote . À une époque où la pensée critique n'est pas un phénomène largement répandu, il est difficile de voir comment le fait de réciter une promesse à l'unisson avec un grand groupe fait beaucoup de bien. Même si le serment d'allégeance était une déclaration parfaite des valeurs nationales – ce qui n'est pas le cas – ce n'est certainement pas le reflet d'une pensée indépendante. Les activités de groupe peuvent en effet parfois avoir une valeur dans un environnement éducatif (réciter l'alphabet, par exemple, ou chanter des chansons). Mais ils sont généralement faits pour une courte période – quelques jours, ou peut-être quelques semaines – jusqu'à ce que la leçon ou la chanson soit pleinement apprise et appréciée, et ensuite la classe passe à autre chose. Cependant, une récitation quotidienne d'un gage de loyauté nationale, pendant 13 ans , est un endoctrinement, pas une éducation.

Une déclaration d'indépendance . Tout comme la participation à l'exercice Pledge décourage la pensée indépendante, la non-participation est un acte d'indépendance. L'étudiant non participant fait une déclaration de toutes sortes – pas une déclaration de déloyauté, mais une déclaration qui dit aux autres qu'il ne sera pas rassemblé et donné des mots à réciter. Le penseur intelligent et indépendant sait quelles sont ses valeurs – et n'a certainement pas besoin d'un exercice quotidien parrainé par le gouvernement pour les définir ou les inculquer.

Ce sont quelques-unes des raisons pour lesquelles les bons et honnêtes Américains sont assis sur le serment d'allégeance. Les critiques de non-participation pourraient objecter, et ils pourraient même accuser les non-participants de déloyauté. Le défunt sénateur Joseph McCarthy, célèbre pour ses chasses aux sorcières qui, par pure coïncidence, se produisaient alors que les Chevaliers de Colomb faisaient pression pour «insinuer Dieu» dans le serment au début des années 1950, aurait qualifié ces non-participants de déloyaux et subversifs. Ceci, cependant, prouverait mon point. Si ceux qui prétendent être les «vrais» patriotes peuvent accuser les non-participants de déloyauté simplement pour s'être retirés d'une récitation, nous avons oublié le sens du patriotisme. Si quoi que ce soit, de telles accusations devraient encourager les penseurs encore plus critiques à se retirer.

Les humanistes savent que la récitation de mots ne fait pas un patriote, ni ne renonce à un drapeau ou ne met un aimant jaune sur sa voiture. Si vous voulez être un bon Américain, parler n'est pas cher – mais il n'y a rien d'antipatriotique dans la pensée critique et l'indépendance personnelle.

–

Suivez sur Twitter: @ahadave

Le dernier livre de David Niose est Fighting Back the Right: Récupérer l'Amérique de l'attaque contre la raison