Cinq arguments pour le libre arbitre

Aucun d’entre eux n’est convaincant.

Source: J. Krueger

Je supporte aussi légèrement que je peux ce que le destin a décrété pour moi. Je sais très bien qu’aucun pouvoir ne peut résister à la nécessité. ~ Prométhée lié

L’homme est condamné à être libre; parce qu’une fois jeté dans le monde, il est responsable de tout ce qu’il fait . ~ Sartre, Jean-Paul

• La persistance de la licorne de l’autisme
• Comment gérer les attaques de panique
• Comment pouvez-vous aider vos enfants à mieux dormir?
• La voix (l’ennemi à l’intérieur)
• Neandertalogie: Pourquoi les psychologues devraient-ils étudier les néandertaux?

Si vous pensez, comme Sartre, que vous avez le libre arbitre, comment pourriez-vous le démontrer? Considérez ces cinq arguments (puis certains).

Tout d’abord, vous pouvez écarter le défi, affirmant qu’il est extravagant à première vue. L’expérience du libre arbitre est tellement ancrée dans la conscience qu’il serait insensé d’essayer une démonstration. Essayer de démontrer la capacité du libre arbitre serait aussi bizarre que d’essayer de prouver que vous voyez la couleur rouge lorsque vous regardez une rose. – Ce n’est pas une bonne réponse. Il n’ya pas d’autre solution que de voir la rose comme rouge pour ne pas gâcher l’apport physique ou la constitution de votre système de perception. Il existe toutefois des alternatives à l’idée que votre comportement est causé par une volonté elle-même sans cause. Il y a nécessité (c’est-à-dire la totalité des forces causales naturelles en jeu) et le hasard (variation aléatoire non réductible aux causes). Puisque nous modélisons tout ce que nous étudions en tant que produit d’une combinaison de nécessité et de chance, nous aborderons l’expérience et le comportement humains de la même manière. La nécessité et le hasard sont partout; ils sont exhaustifs dans nos efforts pour expliquer les phénomènes. La doctrine du libre arbitre nie cela. Il revendique une région spéciale pour le comportement humain qui n’est occupée ni par la nécessité ni par la chance. L’analogie de voir le rouge dans la rose et d’avoir la volonté libre est donc pauvre. S’il était clair que l’expérience subjective du libre arbitre ne pouvait pas être une illusion, alors rien de ce dont nous sommes subjectivement sûrs pourrait être une illusion. Mais les illusions sont possibles, n’est-ce pas?

Deuxièmement, vous pouvez suivre l’exemple de John Searle (2013) et annoncer que vous allez lever le bras et le faire ensuite. Voilà . Le libre arbitre a été révélé! Ou a-t-il? Ce qui a été révélé, c’est votre capacité à planifier et à exécuter un comportement. Votre prise de conscience de ce plan n’est pas contestée et peut en fait faire partie de la chaîne causale. J’ai suggéré que cela pouvait être (Krueger, 2004) en répondant à l’affirmation de Dan Wegner (2002) que non seulement la volonté consciente n’est pas libre, mais ne fait même pas partie de la chaîne causale conduisant au comportement. Votre volonté de lever le bras est libre dans le sens où il n’est pas contraint par des chaînes ou des chahutements. La volonté peut parfois être libre de toute interférence des autres; et cela devrait être une bonne nouvelle. Mais la volonté n’est pas exempte de toutes les conditions et causes antérieures. Réfléchissez à votre décision consciente de lever le bras. Le fait que votre conscience – par définition – commence par l’apparition d’un contenu mental conscient ne prouve pas qu’il n’y a pas de contenu mental inconscient et causalement pertinent, préparant l’expérience consciente. L’absence de conscience ne prouve pas l’absence d’esprit.

• Les céréales détruisent-elles votre santé?
• Résoudre des problèmes: 5 stratégies pour les mettre au repos
• Écrire pour guérir
• Qu’est-ce qui fait du sport un sport?
• Qu’ils mangent du gâteau

Une façon de le dire est que votre capacité à agir par libre arbitre est facilement confondue avec votre capacité à agir avec volonté (c.-à-d. Agir avec volonté). De nombreuses espèces animales non humaines peuvent agir avec ou sans volonté. Le chien qui court après le bâton veut récupérer le bâton. Le chien malade qui se crispe dans une crise ne veut pas se contracter. Vous pouvez insister pour identifier le libre arbitre avec une action volontaire, mais alors vous ne faites que parler de volonté , pas de libre arbitre au sens libertaire, c’est-à-dire la volonté qui se pose sans cause dans l’esprit.

Troisièmement, vous pourriez envisager une tâche de choix simple, telle que la possibilité de boire un pinot ou un cabernet. Vous choisissez le Pinot et demandez de manière rhétorique «Comment était-ce gratuit!?» Remarquez qu’il s’agit d’une version de l’argument Searle. Searle avait le choix entre lever le bras et ne pas le soulever. L’affirmation que vous auriez pu choisir le Cabernet ne prouve rien – parce que vous ne l’avez pas choisi. Le vent qui souffle de l’est pourrait dire qu’il aurait pu s’envoler de l’ouest, mais ce n’est pas le cas. Dire «j’aurais pu choisir différemment» n’a aucune valeur probante, car cela pose la question à laquelle il est censé répondre. Il essaie de prouver sa liberté en affirmant sa réalité; elle tente de réfuter le déterminisme en affirmant sa fausseté. Maintenant, supposons que la nuit est longue et que vous avez de nombreuses occasions de siroter un pinot ou un taxi, et que vous le faites dans un ordre imprévisible. Vous avez réussi à remplir une condition importante du libre arbitre, mais l’imprévisibilité est également une condition déterminante du hasard. Votre promenade au hasard à travers le open bar a-t-elle été volontaire? Le hasard gagne parce que nous savons déjà que c’est une caractéristique de l’univers. Free devra encore se tailler une niche.

Quatrièmement, certaines religions (par exemple le judaïsme et le catholicisme) insistent sur le libre arbitre comme fondement de la moralité. Dieu a donné à l’homme la volonté de se détourner de ses mauvaises inclinations et de ses bonnes inclinations. En psychologie contemporaine, Roy Baumeister (2008) défend ce point de vue. Votre libre arbitre, suggère-t-il, brille lorsque vous résistez à la tentation et faites ce qui est dans votre intérêt à long terme (salut) ou dans l’intérêt du groupe (conformité, obéissance). Cette vue fait appel à l’intuition. Vous ressentez le désir d’avoir un autre verre de Pinot, et après quelques luttes internes, vous déclarez que vous allez vous arrêter car vous devez rentrer chez vous ou parce que vous avez un mauvais foie. Il semble – et est souvent décrit comme tel – que vous avez remporté une victoire sur vous-même. Ceci est bien sûr un non-sens. Les deux inclinations, boire et ne pas boire, sont des motifs dans votre système psychologique. Ce dernier motif se fonde sur les peurs (par exemple, la censure ou la maladie des autres), tandis que le premier est fondé sur le désir (par exemple, le buzz). Lorsque vous brisez un conflit d’évitement d’approche en agissant d’une manière ou d’une autre, vous vous révélez quelle volonté est la plus forte. Vous ne savez pas si la volonté “libre” a gagné la bataille.

L’argument religieux («résister à la tentation») recoupe de manière intéressante la question de la prévisibilité. Supposons que vous soyez le plus libre et que vous surmontiez toutes les tentations. Votre comportement est maintenant parfaitement prévisible, car il est immanquablement socialement souhaitable. Comment une personne parfaitement prévisible peut-elle être libre? C’est une question qui a contribué au point de vue de Nietzsche selon lequel la morale chrétienne est une morale d’esclave, et Dostoïevski affirme que le désir de liberté de l’homme est si grand qu’il finira par se réduire en esclavage. L’homme de Dostoïevski n’est toujours pas libre au sens libertaire, car sa haine d’être pleinement rationnel est en soi une volonté qui monte de la profondeur.

Cinquièmement, vous pouvez demander rhétoriquement ce qui vous arriverait à vous et au monde si vous n’aviez pas le libre arbitre que vous pensez avoir. Ceux qui posent cette question impliquent que le libre arbitre se situe entre vous et l’anarchie totale. Sans volonté, vous seriez dans les rues, violant, pillant et brûlant. Quelle est la preuve pour cela? Certaines données suggèrent que les gens trichent plus s’ils sont induits par des idées de déterminisme (Vohs & Schooler, 2008), mais il est loin de la rupture du libre arbitre de l’ordre social (la reproductibilité de ce résultat est venue dans le doute, OPen Science Collaboration, 2015). C’est un cliché de penser que sans libre arbitre, il ne peut y avoir aucune responsabilité et aucune punition. En fait, la punition a plus de sens si vous pouvez attribuer un acte à une préférence, une inclination ou une attitude (une volonté stable) chez l’auteur que si vous estimez que l’auteur aurait pu agir différemment – et pourrait agir différemment la prochaine fois. L’idée même de dissuasion nécessite le rejet du libre arbitre; la peur de la punition est une cause puissante de bon comportement.

Et puis certains. Ken Miller, un biologiste qui croit que l’évolution a engendré le libre arbitre et que ce libre arbitre peut désormais passer outre la logique de l’évolution elle-même (voir Krueger, 2018) a accordé à un théiste que la croyance au libre arbitre pouvait être une illusion. mais si c’est le cas, c’est auto-réalisateur. J’avoue (je n’étais pas ce théiste à la table) que j’étais incapable de suivre la logique de cet argument. Là encore, c’était une table ronde et il y avait un peu de pinot.

Certains ont fait valoir que toute discussion sceptique sur le libre arbitre prouve son existence. Mais ceux qui défendent gratuitement auront également le sentiment de le faire par libre arbitre. En d’autres termes, toute personne discutant du sujet contribue à la cause du libre arbitre. La question du libre arbitre est ainsi posée et l’imagination sceptique est mendiée. Une version de cet argument est que les sceptiques tentent de persuader les autres de leur position et il est sous-entendu que la persuasion n’est accordée que par un public décidant librement d’accepter le message. La persuasion fonctionne à bien des égards, comme un bref aperçu d’un manuel de psychologie sociale confirmera; le fait est que lorsqu’un communicateur provoque un changement d’attitude chez les destinataires du message, nous avons un bon argument pour une histoire causale.

Ken Miller a suggéré que l’existence même de la science, c’est-à-dire la recherche d’une compréhension de la nécessité et du hasard dans la nature, n’est possible que si les scientifiques s’engagent librement dans la recherche. La science ne peut donc pas être comprise en termes de nécessité et de chance. Il s’ensuit que la science ne peut pas étudier elle-même. Par conséquent, la science ne peut pas se comprendre, ce qui signifie que nous ne pouvons pas le comprendre.

Si vous pensez que vous avez le libre arbitre, vous ne pouvez pas produire un ensemble cohérent d’explications pour votre propre comportement. Dire que «j’ai choisi le pinot» est une déclaration parfaitement compréhensible si vous vous référez à la volonté. Votre désir de Pinot est plus grand que votre désir de Cab, et cela peut être le cas pour une multitude de raisons psychologiques et de causes que vous pourriez explorer. Dire que je n’avais aucune préférence pour diriger mon choix; J’ai alors librement créé une telle préférence dans le moment », explique rien. Si vous vous regardez vraiment dans ce sens, dites-nous: Qui êtes-vous?

Test du professeur Lloyd’s Turing. Toute négation du libre arbitre se heurte à une opposition vigoureuse et sincère (voir certains commentaires). Pourquoi? L’une des raisons est que les gens sont horrifiés par la perspective imaginaire de perdre leur fondement moral. Mais il y a une raison psychologique plus directe. Si le libre arbitre est une illusion psychologique comparable à une illusion d’optique telle que les illusions Ponzo ou Poggendorf, alors aucun discours rationnel ne changera la perception illusoire elle-même (Sloman, 1996). Lloyd (2012), élaborant des idées introduites par Gödel, Popper et Turing, montre que la psychologie de la prise de décision humaine rend nécessaire l’illusion du libre arbitre (voir aussi son discours enregistré). Lloyd exploite la probabilité quantique et la pensée récursive. L’argument peut être résumé ainsi: Lorsque vous essayez de prendre une décision (par exemple, quoi commander pour le dîner), votre cerveau / esprit travaille à trouver une solution. À moins que ce soit une décision très simple, par exemple parce que vous commandez toujours la même chose et que vous le savez, votre cerveau / esprit doit effectuer des calculs. Par définition, la décision n’est atteinte que lorsque toutes ces opérations ont été exécutées. Par conséquent, et encore une fois par nécessité, vous et votre cerveau / esprit ne pouvez pas prédire le résultat final. Si vous le pouviez, il y aurait un moyen plus rapide de prendre une décision, mais nous supposons déjà que la voie la plus rapide est prise. Autrement dit, si vous devez exécuter (dans votre esprit / cerveau) une simulation de votre activité cérébrale / mentale, alors cette simulation doit se contenir, ce qui révèle la nature récursive de cette tentative et son caractère intraitable. On pourrait dire qu’un esprit essayant de se représenter est pris dans une version du paradoxe de Russell (un ensemble ne peut pas se contenir).

Maintenant, lorsque vous arrivez à une décision, vous avez l’impression exacte que vous n’avez pas été en mesure d’en anticiper les résultats. Vous deviez faire le travail de prise de décision. Ce sens précis de l’imprévisibilité entraîne la conclusion inexacte de la liberté, c’est-à-dire l’idée que la décision aurait pu être différente. Cependant, le processus de prise de décision était pleinement explicité par la nécessité ou peut-être par la chance quantique, mais on ne peut le prédire sans tricher, c’est-à-dire sans enfreindre ses propres hypothèses. En bref, Llloyd montre comment la volonté n’est pas gratuite mais doit être perçue comme telle.

Il y a un problème, et le professeur Lloyd y arrive en annexe. Ici, il se rappelle comment, à maintes reprises, il a scruté le menu de son lieu de prédilection pour Santa Fé pour finir par commander chaque fois le même plat de poulet rellenos. Le problème est qu’il n’a pas réussi à créer une représentation d’une préférence stable. Certaines personnes le font et elles entrent dans le restaurant pour demander «l’habituel». Curieusement, la femme de Lloyd était capable de faire le calcul et de prédire le choix de son mari. Il est important de noter qu’elle n’a pas simulé ses processus de prise de décision mentale, mais a résumé les données historiques du résultat. Le sage mari s’assoit dans le restaurant et demande à sa femme “Chérie, que vais-je avoir?”

Un neuropsychologue intervient . Je voudrais donner le dernier mot à Elkhonon Goldberg, qui, dans son livre de 2018 sur la créativité, déclare: «J’ai senti que l’engouement pour le sujet de la conscience tant parmi les neuroscientifiques que parmi le grand public était un problème épistémologique. représenté une réticence à lâcher complètement le dualisme cartésien; cette conscience était une âme déguisée; et que «comme beaucoup de convertis récents, nous continuons à honorer les anciens dieux en secret – le dieu de l’âme sous l’apparence de la conscience» (p. 64). Idem pour le dieu du libre arbitre.

Baumeister, RF (2008). Libre arbitre en psychologie scientifique. Perspectives on Psychological Science, 3 , 14-19.

Goldberg, E. (2018). Créativité: Le cerveau humain à l’ère de l’innovation . New York: Oxford University Press.

Krueger, JI (2004). La psychologie expérimentale ne peut pas résoudre le problème de la volonté consciente (encore faut-il essayer). Revue de “L’illusion de la volonté consciente” de Daniel M. Wegner. Sciences du comportement et des sciences du cerveau, 27 , 668-669.

Krueger, JI (2018). Le drame de l’exceptionnalisme humain. Examen de «l’instinct humain: comment nous avons évolué pour avoir la raison, la conscience et le libre arbitre» par Kenneth R. Miller. American Journal of Psychology . https://psyarxiv.com/bmzek/

Lloyd, S. (2012). Un test de Turing pour le libre arbitre. Phil. Trans. R. Soc. A, 370 , 3597-3610. DOI: 10.1098 / rsta.2011.0331

Open Science Collaboration (2015). Estimation de la reproductibilité des sciences psychologiques. Science, 349 , aac4716. doi: 10.1126 / science.aac4716

Searle, J. (2013). Notre condition commune – la conscience . TED parler. https://www.ted.com/talks/john_searle_our_shared_condition_consciousness…

Sloman, SA (1996). Le cas empirique de deux systèmes de raisonnement. Bulletin psychologique, 119, 3-22.

Vohs, KD et Schooler, JW (2008). La valeur de croire au libre arbitre: encourager une croyance dans le déterminisme augmente la tricherie. Science psychologique, 19 , 49-54.

Wegner, DM (2002). L’illusion de la volonté consciente . Cambridge, MA: MIT Press.