Parce qu'il est un célèbre biologiste et athée, Richard Dawkins est souvent cité. Une de ses citations bien connues est: "Je suis contre la religion parce qu'elle nous enseigne à être satisfait de ne pas comprendre le monde."
Ce n'est pas ce que Dawkins a effectivement dit, cependant. Ce qu'il a dit était: ". . L'un des effets vraiment négatifs de la religion est qu'elle nous enseigne que c'est une vertu d'être satisfait de ne pas comprendre »(voir son livre, The God Delusion , 2006).
L'original est beaucoup mieux à cause du mot «vertu». Ce n'est pas seulement que la religion nous enseigne à être satisfaits de ne pas comprendre, mais qu'elle nous enseigne que ne pas comprendre est une vertu. Donc, ne pas comprendre est quelque chose qui doit être recherché, poursuivi, désiré, désiré, loué et récompensé.
Si nous suivons la logique et échangeons "ne pas comprendre" avec "ignorance", nous obtenons: ". . . l'un des effets vraiment mauvais de la religion est qu'elle nous enseigne que c'est une vertu de se satisfaire d'être ignorant . »Maintenant, il est évident pour tous à quel point la religion est mauvaise.
Mais est-ce correct?
Notez, que la déclaration de Dawkins suppose implicitement ou suggère que la science répond à toutes les questions – comment expliquer autrement son contraste mis en place entre la science et la religion. Il est certain que Dawkins ne le croit pas (il serait d'accord avec 1-4, ci-dessous), mais il ne trouve pas que la science ne peut pas répondre à toutes les questions. Peut-être même veut-il minimiser ce fait. Mais cette science ne peut pas répondre à toutes les questions est l'une des choses les plus profondes et les plus belles que nous connaissons de la science . Donc, il y a un problème maintenant. . . une complexité. Oui, l'ignorance est mauvaise, habituellement. Mais il y a aussi une certaine quantité de sagesse qui vient de connaître et d'accepter nos limites. Pour citer Dirty Harry: "Une [personne] doit connaître [ses] limites."
La science et ses limites
La science et les mathématiques ont prouvé que certaines limites de connaissances existent. Voici les joueurs cinq étoiles:
1. Le Big Bang. Nous ne pouvons pas savoir ce qui s'est passé "avant" le Big Bang. Nous ne pouvons donc pas savoir ce qui, le cas échéant, "l'a causé" (ou même si cela a été causé).
2. Le problème de l'arrêt. Nous ne pouvons pas écrire un programme informatique qui nous dira si un autre programme informatique résoudra un problème ou non. En général, pour savoir si un programme résoudra un problème ou pas, il suffit de lancer le programme et de voir.
3. Théorème d'incomplétude de Gödel. Nous savons que l'arithmétique contient des vérités qui ne sont pas prouvables. En outre, nous pouvons explicitement pointer vers des vérités spécifiques indémontrables.
4. Le principe d'incertitude de Heisenberg. Nous ne pouvons pas connaître exactement la position et l'impulsion d'une particule subatomique. La connaissance précise de l'un diminue la connaissance de l'autre.
5. Nous ne pouvons pas savoir ce qu'est la conscience, comment elle est produite par le cerveau (en supposant qu'elle l'est, ce qui est une grande supposition), ni comment tout ce qui est physique pourrait même être conscient.
Nous devons être optimistes à propos de ces limites. Nous devons accepter gracieusement de ne pas savoir dans chacun d'eux, pour la bonne raison que dans chacun de ces cas, nous ne pouvons pas savoir – cela est prouvable. C'est une marque de sagesse d'accepter ce que vous devez accepter. Il y a ceci cependant: Dans les cas 1-4 ci-dessus, nous savons (au moins assez bien) pourquoi nous ne pouvons pas savoir, pourquoi la limite existe. C'est quelque chose, et nous pouvons vivre avec. Pour utiliser la phrase de Dawkins: C'est une vertu d'être satisfait de l'ignorance dans ces cas .
1'. Le temps a commencé au Big Bang. Toute causalité doit se produire dans le temps. Donc, le Big Bang est une limite dure à la connaissance.
2 '. La preuve du problème d'arrêt révèle une contradiction centrale qui établit que le point d'arrêt d'un programme est une limite stricte.
3 '. La preuve du théorème d'incomplétude de Gödel fait la même chose: elle révèle une contradiction potentielle, ce qui explique pourquoi il y a des affirmations vraies que nous ne pouvons pas prouver, et donc pourquoi la connaissance arithmétique complète dépasse une limite stricte.
4 '. Le principe d'incertitude de Heisenberg émerge parfaitement raisonnablement une fois que l'on réalise que l'apprentissage d'informations sur une particule subatomique nécessite de faire rebondir une autre particule subatomique. Dans quelle mesure serait-il difficile pour la police de déterminer la vitesse d'une voiture venant en sens inverse si elle avait seulement recours au fait de faire rebondir une autre voiture par rapport à celle qui arrivait? Donc, la taille est une limite dure.
5 '. Mais la conscience reste complètement et profondément mystérieuse. Nous n'avons aucune idée de pourquoi nous ne pouvons pas le comprendre. Nous ne savons pas pourquoi la conscience elle-même est une limite dure. Nous savons simplement que c'est.
Maintenant, voici certaines choses qui nous interpellent profondément. Ceux-ci sont peut-être solubles et nous ne devrions donc pas nous contenter d'ignorer leurs solutions … jusqu'à ce que et si nous prouvons que leur résolution n'est pas possible, comme dans les cinq premiers, ci-dessus.
6. Nous ne savons pas comment la vie a commencé sur la planète Terre.
7. Nous ne savons pas en détail comment la grande intelligence humaine a évolué.
8. Nous ne savons pas comment la vie est commune dans l'univers.
9. Nous ne savons même pas à quel point les systèmes solaires communs sont les nôtres.
10. Nous ne savons pas comment le cerveau fonctionne.
11. Nous ne savons même pas comment le cerveau encode une seule pensée, encore moins comment le cerveau produit un esprit entier.
12. Nous ne comprenons pas le tiraillement inexorable de la religion.
13. Nous ne savons pas pourquoi les faits sont si inutiles pour persuader quelqu'un de changer d'avis sur une question fondamentale.
14. Nous ne savons pas comment réparer le réchauffement climatique.
Et ainsi de suite.
Nous ne devrions pas embrasser notre ignorance concernant 6-14, nous ne devrions pas être satisfaits de ne pas savoir. Et c'est précisément parce qu'il semble que nous pouvons savoir (il semble y avoir aucune limite stricte dans 6-14), et parce qu'il semble que nous devrions connaître les réponses à ces questions.
Dawkins l'a fait reculer
1-5 ci-dessus nous montrent certaines des limites épistémiques dures de la science. 6-14 nous montrent certaines des limites actuelles difficiles de la science. Pour les premiers, comme je l'ai dit, c'est une vertu de se satisfaire de ne pas les comprendre, avec l'ignorance. Dans ce dernier cas, il n'est pas vertueux d'être ainsi satisfait. Nous pourrions dire ceci: La science enseigne vraiment ne pas savoir – cela nous montre que nous savons que nous ne savons pas, et dans certains cas, elle nous enseigne que nous ne pouvons pas savoir . Tant pis pour l'affirmation de Dawkins selon laquelle ce n'est pas une vertu d'être satisfait de ne pas comprendre. Et tellement pour son affirmation que seule la religion enseigne que ne pas comprendre est une vertu.
Et maintenant, retour à la religion. Cela ne nous enseigne pas vraiment que ne pas comprendre est une vertu. La religion nous enseigne que quelqu'un ou quelque chose sait, mais pas nous. Dieu (quel Dieu que vous aimez) sait tout. Si Dieu voulait seulement nous le dire, nous le saurions aussi. Et puisque (pour beaucoup de lecteurs de ce blog) il y a un paradis, un jour, nous saurons tout parce que Dieu nous le dira quand nous serons au paradis. Donc, la religion nous apprend vraiment à être patient en ne sachant pas tout maintenant, car dans un avenir lointain, nous saurons tout.
Une connaissance complète et totale éventuelle. C'est le vrai mauvais effet de la religion.
