Ironie du sort: les personnes qui parlent le plus du besoin d'un filet de sécurité sociale (y compris le président lui-même!) Sont des pom-pom girls pour une réforme de la santé qui va le détruire.
Comment cela se passe-t-il? Au moyen de l'Affordable Care Act (Obamacare).
Grâce aux programmes Medicare et Medicaid, le gouvernement fédéral fournit chaque année des milliards de dollars de subventions aux hôpitaux qui voient un nombre disproportionné de patients qui sont pauvres et non assurés ou qui sont sur Medicaid. Dans les deux cas, le résultat est le même: les revenus hospitaliers sont très inférieurs au coût des soins dispensés.
Le manque à gagner est ce que les gens dans le monde de la politique de santé appellent des «soins non compensés», et les paiements sont appelés «part disproportionnée» de l'argent.
Les lecteurs peuvent être pardonnés s'ils se méfient naturellement de la comptabilité hospitalière. De même que les frais hospitaliers sont pour la plupart des faux numéros, la plupart des estimations de soins non rémunérés le sont aussi. Pourtant, on ne peut nier que des hôpitaux comme Grady Health à Atlanta et Parkland Memorial à Dallas n'existeraient pas ou ne seraient pas en mesure de maintenir le niveau de service actuel, sans beaucoup d'argent du gouvernement.
C'est là qu'intervient Obamacare. L'un des moyens de financement de la réforme de la santé est la réduction du financement par actions disproportionné pour les hôpitaux. La théorie était la suivante: si plus de gens – en particulier les personnes à revenu faible ou modeste – sont assurés, il y aura moins besoin de subventions hospitalières. Cependant, cette théorie a négligé quatre aspects importants de la réforme.
Tout d'abord, la moitié des nouveaux assurés ira dans le programme Medicaid et Medicaid continuera à payer bien en dessous des frais payés par l'assurance privée de jardin-variété. Deuxièmement, une fois que les nouveaux assurés sont inscrits à Medicaid, ils sont susceptibles de doubler leurs visites aux salles d'urgence des hôpitaux – en particulier ceux des hôpitaux de filet de sécurité. Troisièmement, environ la moitié des États n'ont pas élargi leurs programmes Medicaid (comme prévu à l'origine) et cela signifie que des millions de personnes ne seront même pas apporter les frais d'hôpitaux Medicaid. Quatrièmement, l'assurance privée offerte dans les nouvelles bourses d'assurance-maladie ne ressemble pas à un régime BlueCross standard. Afin de réduire les primes, les assureurs offrent des réseaux très étroits de médecins et d'hôpitaux qui recevront des paiements minimes. En fait, ces plans sont de plus en plus appelés «Medicaid Plus».
À l'échelle nationale, les réductions de subventions seront importantes. Comme le rapporte Sabrina Tavernise dans le New York Times :
Les réductions des subventions pour les hôpitaux de sécurité tels que Memorial – ceux qui fournissent une quantité importante de soins aux patients pauvres, non assurés ou autrement vulnérables – devraient atteindre au moins 18 milliards de dollars jusqu'en 2020. Le gouvernement a prévu que 22 milliards de dollars plus dans les subventions de Medicare pourraient être réduites d'ici 2019, dépendant en partie de la variation du nombre de non assurés à l'échelle nationale.
C'est une mauvaise nouvelle pour les hôpitaux de filet de sécurité. Grady Health, par exemple, est confrontée à une perte de près de la moitié de ses 100 millions de dollars en subventions annuelles. Comme Tavernise l'explique:
"Un tiers des patients de Grady n'ont pas d'assurance et, si cela ne change pas, l'hôpital n'aura d'autre choix que de couper les services", a déclaré John M. Haupert, directeur général de Grady. «Le vaste programme de santé mentale ambulatoire de l'hôpital, qui traite 58 000 visites par an et est essentiel pour empêcher les patients ayant des problèmes de comportement de se faire soigner à l'urgence, serait probablement touché», a déclaré M. Haupert.
Memorial Health à Savannah fait également face à une forte réduction des subventions:
Les soins de cancer peuvent être parmi les services réduits, les administrateurs ont dit ici. Memorial est maintenant l'un des rares hôpitaux de l'état avec une clinique de tumeur qui accepte les patients pauvres sans assurance. Beaucoup se présentent en train de tousser du sang ou ont de la difficulté à respirer parce que leur cancer n'a pas été traité depuis si longtemps.
Presque toutes les solutions proposées à ce problème impliquent des réformes palliatives et disparates. Heureusement, il y a une meilleure façon.
Depuis près de deux décennies, mes collègues et moi-même au Centre national d'analyse des politiques proposent une approche qui offrirait une couverture universelle et une solution au problème du filet de sécurité d'un seul coup. L'idée: offrir à tous les Américains un crédit d'impôt pour l'assurance maladie – dans et hors de l'échange, au travail ou en dehors du travail. Si les gens refusent l'offre et choisissent de ne pas être assurés, le crédit non réclamé ira aux institutions de filet de sécurité dans les communautés où ils vivent.
Lorsque les patients non assurés pénètrent dans les hôpitaux, ils doivent payer leurs factures. Mais s'ils ne peuvent pas, les fonds de crédit non réclamés seraient disponibles pour payer les soins.
Selon cette approche, l'argent suit les gens. Le gouvernement garantirait une certaine somme d'argent pour chaque personne. Si les gens choisissent l'assurance privée, la subvention aiderait à payer les primes. Si les gens choisissent de ne pas être assurés, l'argent irait au filet de sécurité.
La vraie couverture universelle est simple et simple. Ce sont les mesures à mi-chemin qui sont incroyablement complexes et qui laissent les victimes dans leur sillage.
[Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.]
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman ]
