On demande actuellement à la cour d'appel de New York d'examiner si un chimpanzé de 26 ans devrait avoir droit à une «personnalité juridique». Tommy, un artiste de cirque à la retraite vivant dans une cage dans le nord de l'État de New York, est représenté par l'avocat Steven Wise du Nonhuman Rights Project (NhRP). L'argument du NhRP est que les animaux ayant des 'qualités humaines', tels que les chimpanzés, devraient avoir des droits fondamentaux – y compris la liberté de l'emprisonnement.
L'une de ces «qualités humaines» mises en évidence par le NhRP est la prétendue capacité des singes à faire preuve d'empathie. Des recherches menées par des scientifiques de l'Université d'Amsterdam montrent que «les yeux des chimpanzés et ceux des humains imitent la dilatation pupillaire des images qui leur ont été montrées». Mais est-ce vraiment une preuve d'empathie? Il y a un monde de différence entre un lien instinctif entre les organismes et une capacité à s'identifier et à comprendre la situation, les sentiments et les motivations d'un autre. Il n'y a pas de recherche convaincante qui démontre une espèce en dehors de l'être humain est capable de comprendre les états mentaux des autres. Nous réfléchissons continuellement à la vie interne des autres humains. Par la poésie, la littérature, la musique et d'autres œuvres d'art, nous essayons d'explorer et de donner un sens aux émotions, aux motifs et aux intentions de nos semblables. Si l'on réduit tout à sa forme la plus simple – comme l'appariement involontaire de la taille de la pupille d'un autre individu – alors on peut, bien sûr, trouver des parallèles entre les humains et les autres animaux. Mais ce genre de philistinisme n'approfondit pas notre compréhension des êtres humains, voire des animaux.
Comme je le dis dans mon livre, Just Another Ape? , la science a fourni des preuves solides que les différences dans le langage, l'utilisation d'outils, la conscience de soi et la perspicacité entre les singes et les humains sont vastes. Un enfant humain, même à l'âge de deux ans, est intellectuellement au-dessus de tout singe. L'affirmation que les singes sont cognitivement plus avancés que d'autres animaux est également discutable. On a beaucoup parlé des capacités d'utilisation des outils des chimpanzés, mais des découvertes récentes montrent que la fabrication d'outils et l'utilisation d'outils par certains oiseaux sont égales ou, dans bien des cas, supérieures à celles observées chez les chimpanzés. Devrions-nous donc également accorder le «droit de la personnalité» aux oiseaux?
Bien sûr, nous ne devrions pas. Les oiseaux, comme les singes, seraient incapables d'exercer ces droits. Les droits ont été défendus par les humains tout au long de notre histoire récente. Ils sont fondés sur l'idée que les individus autonomes devraient avoir leur mot à dire dans la façon dont ils vivent leur vie, comment la société est organisée et qui devrait être traitée d'égal à égal devant la loi. Les animaux ne sont pas capables de prendre la responsabilité de leurs propres actions, ni même d'avoir leur mot à dire sur la façon dont la société est gérée. Et ils ne peuvent subordonner consciemment leurs pulsions et besoins naturels individuels aux intérêts de la société dans son ensemble.
Certes, le NhRP ne demande pas aux tribunaux de New York d'accorder aux chimpanzés les pleins droits de l'homme. Plutôt, il plaide pour que Tommy ait le droit de ne pas être emprisonné contre sa volonté (tout comme il sait que le «testament» de Tommy m'échappe). Sur son site web, le NhRP expose sa mission «de changer le statut de la common law d'au moins certains animaux non humains de simples« choses »qui n'ont pas la capacité de posséder un droit légal, à« personnes »qui possèdent des droits fondamentaux corporels. intégrité et liberté corporelle ».
Alors propose-t-il que Tommy reçoive la «liberté corporelle» et soit libéré? Eh bien, pas tout à fait. Le NhRP propose de déplacer Tommy de la cage qu'il habite actuellement vers un sanctuaire de chimpanzés en Floride – où, bien sûr, il ne serait pas libre d'aller et venir à sa guise. Comme l'a justement demandé un panel de juges à Wise: «Ne demandez-vous pas que Tommy passe d'une forme d'emprisonnement à une autre? Le plus long et le plus court, c'est que Tommy serait toujours détenu en captivité, bien que «dans un état aussi proche de la nature que possible en Amérique du Nord». Le passage d'une cage à un sanctuaire en plein air ne peut, par aucun effort d'imagination, être décrit comme un «droit fondamental» de «l'intégrité corporelle et de la liberté corporelle».
Vraiment ce que cette affaire se résume à la qualité des conditions de vie de Tommy. Patrick Lavery, le propriétaire de Tommy, a insisté sur le fait que le chimpanzé est à l'aise dans son environnement – «une installation spacieuse de 150 000 $ avec une porte donnant sur une zone extérieure». Wise, cependant, se réfère à plusieurs reprises à Tommy comme vivant dans «l'isolement». S'il serait préférable de déplacer Tommy au sanctuaire est ouvert au débat. Mais argumenter que Tommy devrait avoir droit à la «personnalité juridique» et à la «liberté corporelle» est une évidence – les droits sont quelque chose que seuls les humains peuvent comprendre et exercer.
