L'avare n'a jamais récupéré de l'attaque de Charles Dickens sur lui dans A Christmas Carol . Bien que l'avare ait été sévèrement critiqué avant Dickens, la représentation d'Ebenezer Scrooge est devenue définitive et a passé dans le folklore de notre temps. En effet, l'attitude imprègne même dans les manuels d'économie de première année. Là, l'avare est carrément condamné et blâmé pour le chômage, les changements dans le cycle économique, et les dépressions économiques et les récessions.
Dans le fameux – ou plutôt infâme – «paradoxe de l'épargne», les jeunes étudiants en économie apprennent que, bien que l'épargne puisse être raisonnable pour un individu ou une famille, elle peut être folie pour l'économie dans son ensemble. Selon la doctrine keynésienne dominante, plus une économie est épargnée, moins il y a de dépenses pour la consommation et moins il y a de dépenses, moins il y a d'emplois.
Il est temps de mettre fin à toutes ces idées fausses. De nombreux et divers avantages découlent de l'épargne. Depuis que le premier homme des cavernes a sauvé le maïs de semence pour la plantation future, la race humaine a dû une dette de gratitude aux accapareurs, aux avares et aux épargnants. C'est à ceux qui ont refusé d'épuiser tout leur patrimoine et qui ont choisi de le garder pour un temps de nécessité que nous devons l'équipement qui nous permet d'aspirer à un niveau de vie civilisé.
Il est vrai, bien entendu, que ces gens-là devinrent plus riches que leurs semblables, et peut-être gagnèrent ainsi leur inimitié. Peut-être que tout le processus de sauvegarde et d'accumulation a été jeté en discrédit avec l'épargnant. Mais l'inimitié n'est pas méritée. Car les salaires gagnés par les masses dépendent intimement du taux auquel l'épargnant peut accumuler de l'argent.
Il y a, par exemple, de nombreuses raisons qui contribuent au fait que le travailleur américain gagne plus que, disons, son homologue bolivien. L'éducation, la santé et la motivation des travailleurs américains jouent des rôles importants. Mais une contribution majeure à l'écart salarial est la plus grande quantité de capital accumulée par les employeurs américains que par les Boliviens. Et ce n'est pas un cas exceptionnel. Le sauveur a été instrumental à travers l'histoire en soulevant la meute au-dessus du niveau du sauvage.
"Lève-toi, veux-tu, Edith! Tu savais que je n'étais pas keynésien quand tu m'as épousé!
On objectera peut-être qu'il y a une différence entre l'épargne (reconnue pour être productive dans le processus d'accumulation du capital) et la thésaurisation (retenir l'argent des dépenses de consommation) et que l'épargnant canalise son argent dans les industries de biens d'équipement. un bon argent thésaurisé est complètement stérile. L'accapareur, dira-t-on, réduit l'argent reçu par les détaillants, ce qui les oblige à congédier les employés et à réduire les commandes des vendeurs. À leur tour, les travailleurs sont contraints de réduire leur personnel et de réduire les commandes des grossistes. L'ensemble du processus, sous l'influence des thésauriseurs, se répètera dans toute la structure de production. Lorsque les employés sont licenciés, ils auront moins à dépenser en biens de consommation, ce qui aggravera le processus. La thésaurisation est donc considérée comme complètement stérile et destructrice.
L'argument est plausible, sauf pour un point crucial que cet argument d'inspiration keynésienne ne tient pas compte – la possibilité de changements de prix. Avant qu'un détaillant commence à licencier des employés et à réduire les commandes en raison de marchandises invendues, il essayera habituellement de baisser ses prix. Il tiendra une vente ou utilisera une autre technique équivalente à une baisse de prix. À moins que ses ennuis ne soient dus à l'invendabilité de ses marchandises, cela suffira à mettre fin au cercle vicieux du chômage et de la dépression.
Comment? En retenant l'argent du marché de la consommation, et en ne le rendant pas disponible pour l'achat de biens d'équipement, le thésauriseur occasionne une diminution de la quantité d'argent en circulation. La quantité de biens et services disponibles reste la même. Puisque l'un des déterminants les plus importants du prix dans n'importe quelle économie est la relation entre la quantité d'argent et la quantité de biens et de services, le thésauriseur réussit à abaisser le niveau des prix.
Considérons un modèle simpliste, mais pas totalement inexact, dans lequel tous les dollars dans l'économie sont soumis à une offre contre tous ses biens et services. Ainsi, moins les dollars sont importants, plus le pouvoir d'achat de chacun est grand. Puisque la thésaurisation peut être définie comme la réduction de la quantité d'argent en circulation, et d'autres choses égales, moins d'argent signifie des prix plus bas, on peut facilement voir que la thésaurisation conduit à des prix plus bas.
Il n'y a pas de mal à abaisser le niveau des prix. Au contraire, l'un des grands avantages est que toutes les autres personnes, les non-migrants, bénéficient de biens et de services moins chers.
La baisse des prix ne provoquera pas non plus des dépressions. En effet, le cours des prix de certaines de nos machines les plus performantes a suivi une forte courbe descendante. Lorsque les voitures, les téléviseurs et les ordinateurs ont été produits pour la première fois, leur prix était hors de portée du consommateur moyen. Mais l'efficacité technique a réussi à faire baisser les prix jusqu'à ce qu'ils soient à la portée de la masse des consommateurs. Inutile de dire que ni la dépression ni la récession n'ont été causées par la chute des prix. En effet, les seuls hommes d'affaires qui souffrent face à une telle tendance sont ceux qui suivent l'analyse keynésienne et n'abaissent pas leurs prix face à la baisse de la demande.
Mais loin de provoquer une dépression de plus en plus profonde, comme le prétendent les keynésiens, de tels hommes d'affaires réussissent seulement à se mettre en banqueroute. Pour le reste, les affaires se poursuivent aussi bien qu'auparavant, mais avec un niveau de prix inférieur. La cause des dépressions existe donc ailleurs.
Il n'y a pas non plus de substance dans l'objection à la thésaurisation au motif qu'elle est perturbatrice et force continuellement l'économie à s'adapter. Même si cela est vrai, cela ne constituerait pas une mise en accusation de la thésaurisation, car le marché libre est avant tout une institution d'ajustement et de réconciliation de goûts divergents et en constante évolution. Pour critiquer la thésaurisation sur ce terrain, il faudrait aussi critiquer les styles de vêtements changeants, car ils font continuellement appel au marché pour un ajustement «d'ajustement».
La thésaurisation n'est même pas un processus très perturbant, car pour chaque avare qui met de l'argent dans son matelas, il y a de nombreux héritiers de misers qui le dénichent. Cela a toujours été le cas, et il est peu probable que cela change radicalement.
Affirmer que la réserve d'argent de l'avare est stérile parce qu'elle ne suscite pas d'intérêt comme elle le serait si elle était mise en banque est également sans fondement. L'argent détenu par les individus dans leurs portefeuilles pourrait-il être qualifié de stérile puisqu'il ne suscite pas d'intérêt non plus? Si les gens s'abstiennent volontairement de gagner de l'intérêt sur leur argent et le maintiennent au contraire dans des soldes de trésorerie, l'argent peut sembler inutile de notre point de vue, mais il n'est sans doute pas inutile pour le leur.
L'avare peut vouloir de l'argent non pour des dépenses ultérieures, pas pour combler le fossé entre les dépenses et les paiements, mais plutôt pour la joie pure de détenir des soldes de trésorerie. Comment l'économiste, éduqué dans la tradition de la maximisation de l'utilité, peut-il caractériser la joie comme stérile? Les amateurs d'art qui accumulent des peintures et des sculptures rares ne sont pas caractérisés comme se livrant à une entreprise stérile. Les personnes qui possèdent des chiens et des chats, uniquement dans le but de jouir et non d'investir, ne sont pas décrites comme engageant une activité stérile. Les goûts diffèrent d'une personne à l'autre, et ce qui est stérile pour une personne peut être loin d'être stérile pour une autre.
La thésaurisation des gros liquidités par l'avare ne peut être que héroïque. Nous bénéficions de baisses de prix qui en résultent. L'argent que nous avons et que nous sommes prêts à dépenser devient plus précieux, permettant à l'acheteur d'acheter plus avec le même montant d'argent. Loin d'être nuisible à la société, l'avare est un bienfaiteur, augmentant notre pouvoir d'achat chaque fois qu'il s'engage dans la thésaurisation.
Remarque
1. Voir Murray N. Rothbard, La Grande Dépression américaine (New Rochelle, NY: Van Nostrand, 1963).
