C'est un trait particulièrement américain de croire que quelqu'un qui est remarquable dans un domaine est sage et bien informé sur les autres. Nous avons tendance à suivre les conseils des autorités dans des domaines qui dépassent de loin leur expertise et à nous demander pourquoi leurs conseils ne sont pas toujours bons. Je me souviens de ma profonde déception de découvrir que Jack Kennedy, mon héros d'enfance, était un coureur de jupons et que son mariage apparemment parfait était loin d'être admirable. Je me souviens même d'avoir regardé OJ Simpson alors qu'il était un beau porteur de ballon – beau, athlétique, sûrement un super-héros, n'est-ce pas? – qui sont tombés dans les idioties trop communes de trop d'argent et trop d'égoïsme, pour finir dans un procès de meurtre sordide. Je devais me rappeler pendant le procès que l'homme que j'admirais tant était celui que je mettais sur un piédestal pour son talent athlétique, non pour sa perspicacité, son apprentissage, sa sagesse ou son caractère moral (dont je ne savais presque rien) .
J'ai maintenant plus de quelques années de plus et vous seriez un peu moins naïf. Pourtant, cela s'est encore produit. Une autre personne que j'ai admirée et respectée s'est montrée immorale et illégale. Cette héroïne est Jane Goodall, admirée internationalement pour ses observations extraordinaires de chimpanzés à une époque où le travail de terrain de primatologie à long terme était pratiquement inconnu. Pour une anthropologue comme moi, Jane Goodall est une héroïne, une idole. En outre, Goodall a une voix douce, douce, et pourtant convaincante qu'elle a utilisée à bon escient dans la lutte pour la conservation des chimpanzés dans la nature et un meilleur traitement pour ceux en captivité.
Et maintenant, son dernier livre, SEEDS OF HOPE, co-écrit par Gail Hudson, a été trouvé pour être plagiat avec le plagiat, les représentations erronées des études scientifiques et des faits, et tout à fait un jambon fragile. Des articles dans le Washington Post, le Daily Beast, le Christian Science Monitor et ailleurs ont révélé les problèmes. (Voir http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/26/jane-goodall-s-troubling-error-filled-new-book-seeds-of-hope.html, http: // articles. http://www.csmonitor.com/Books/chapter-and-verse/2013/0320/Jane-Goodall-seeds- of-plagiarism, http://abclocal.go.com/kgo/story?section=news%2Fnational_world&id=9037800).
La réponse de Goodall au scandale, cité dans l'article du Washington Post, est la suivante: «Ce livre était long et bien documenté, et je suis désolé de découvrir que certaines des sources excellentes et précieuses ne sont pas correctement citées, et je veux exprimer ma excuses sincères. J'espère qu'il est évident que mon seul objectif était d'en apprendre le plus possible afin de pouvoir fournir des informations factuelles simples provenant d'un large éventail de sources fiables. "
La publication du livre est maintenant indéfiniment retardée. Ce qui va arriver à la tournée de Goodall n'est pas clair. Goodall promet de corriger les erreurs dans les "éditions futures", bien qu'il soit difficile de voir ce qui peut être fait au sujet des sentences levées en gros à partir de sources telles que Wikipedia et d'autres sites Web. Je suis prêt à donner à Goodall le bénéfice du doute et supposer qu'elle n'était pas au courant du plagiat flagrant.
Une question secondaire importante est que le livre (que je n'ai ni vu ni lu) s'opposerait fortement aux cultures génétiquement modifiées comme un danger. La prise est ceci. Par définition, toutes les espèces domestiquées (y compris les cultures et les animaux) sont génétiquement modifiées du type sauvage. C'est pourquoi nos épis de maïs poussent 10 "de long et non 3" et pourquoi nos pommes sont grandes et sucrées. Ce que veulent opposer Goodall et Hudson, ce sont sans doute les cultures modifiées en laboratoire plutôt que par l'élevage sélectif, qui est l'approche ancienne et éprouvée de la modification des plantes pour améliorer le rendement ou la résistance aux ravageurs pratiquée depuis des milliers d'années. La distinction entre la modification des génomes par sélection sélective ou par technique de laboratoire me semble spécieuse. Cependant, je vais laisser les arguments sur les plantes génétiquement modifiées pour un autre jour,
Le point ici est que soit Goodall n'a pas lu le livre qui porte son nom avant qu'il soit imprimé, soit elle a négligé des erreurs extraordinaires. L'une d'elles est une citation verbatim d'une autorité qu'elle n'a apparemment jamais rencontrée. Il est à noter, aussi, que la même conversation a déjà été publiée comme impliquant l'autorité et un journaliste sans rapport avec SEEDS OF HOPE. Goodall apparemment cultivé le travail d'écriture et de recherche de sujets à un écrivain free-lance, une approche parfaitement acceptable. Soit elle n'a demandé aucune source pour des statistiques ou des déclarations accablant les plantes génétiquement modifiées, soit, si elle les a demandées, n'a pas remarqué que les phrases les concernant étaient plagiées.
Comment pouvait-elle mettre son nom sur un manuscrit qu'elle n'avait pas lu? Je ne sais pas. Je ne peux que deviner qu'elle sentait que le thème du livre était important et elle avait confiance en son co-auteur. Les moyens ne justifient pas les fins, dans ma vision du monde. Faire le mal de faire le bien, voler les mots, les idées et la structure d'une autre personne pour faire un point important est toujours voler. Peut-être que Jane Goodall a maintenant l'impression que sa confiance en Gail Hudson a été mal placée ou trahie.
Je me sens aussi trahi. Est-ce que j'attendais trop de sa part, juste parce qu'elle est leader dans mon domaine? Est-ce que j'espère tellement de la sagesse, de l'honnêteté et de la décence dans le monde que je suis prêt à les attribuer sans preuves?
